Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 октября 2013 г. N Ф09-10108/13 по делу N А60-49554/2012

Екатеринбург

18 октября 2013 г.

Дело N А60-49554/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралспецсталь" (ИНН: 6670069584, ОГРН: 1046603543062; далее - общество "Уралспецсталь", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2013 по делу N А60-49554/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Уралспецсталь" - Коперко А.В. (доверенность от 22.10.2012).

Общество "Уралспецсталь" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Независимая компания "Уралсюрвейер" (ИНН: 6670040546, ОГРН: 1036603539037; далее - общество "НК Уралсюрвейер", ответчик) неосновательного обогащения на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 3600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.11.2012 по 07.12.2012, в сумме 20 руб. 63 коп.

Решением суда от 29.04.2013 (судья Микушина Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 (судьи Булкина А.Н., Казаковцева Т.В., Романов В.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уралспецсталь" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком не доказан факт одинаковой стоимости заказанной и оплаченной обществом "Уралспецсталь" на основании определения мирового судьи экспертизы, которая фактически проведена одним специалистом (ответчиком не представлены прайс-листы, прейскуранты, объяснения), в связи с чем в соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не опровергнуто, что труд двух специалистов стоит дороже, чем одного.

По мнению общества "Уралспецсталь", вывод суда апелляционной инстанции о неподтверждении истцом объективной необходимости вызова экспертов в суд сделан с нарушением действующего законодательства и за пределами полномочий суда, поскольку мировой судья при рассмотрении дела N 2-25/2011 рассмотрел ходатайство общества "Уралспецсталь" о вызове экспертов согласно ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения сторон признал явку экспертов необходимой, а ставить под сомнение и давать оценку действиям мирового судьи не входит в компетенцию арбитражного суда.

Общество "Уралспецсталь" ссылается на то, что эксперт Бургутина М.В. некачественно выполнила свою работу (ст. 783, ч. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в судебном заседании не разъяснила и не дополнила экспертное заключение; сама по себе явка эксперта в судебное заседание не подтверждает факт оказания услуги ответчиком надлежащим образом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Уралспецсталь" выступало в качестве ответчика по гражданскому делу N 2-25/2011 по иску Душкина Сергея Леонидовича, основанному на нормах законодательства о защите прав потребителей, рассмотренному мировым судьей судебного участка N 4 Кировского р-на г. Екатеринбурга.

Определением мирового судьи от 09.02.2011 по делу N 2-25/2011 назначена судебно-товароведческая экспертиза; проведение экспертизы поручено экспертам общества "НК "Уралсюрвейер" Бургутиной М.В. и Давыдову В.В.; стоимость экспертизы составила 4000 руб., обязанность по оплате возложена на общество "Уралспецсталь", которое оплатило экспертизу путем перечисления обществу "НК "Уралсюрвейер" денежных средств в сумме 4000 руб. по платежному поручению от 25.02.2011 N 152.

По платежному поручению от 17.05.2011 N 429 истцом произведена оплата расходов в сумме 3200 руб. по вызову экспертов в суд.

Решением мирового судьи от 19.05.2011 по делу N 2-25/2011 исковые требования Душкина Сергея Леонидовича удовлетворены частично, с общества "Уралспецсталь" в пользу истца взыскано 26 000 руб., в том числе: уплаченная за товар сумма 16 000 руб., моральный вред в сумме 5000 руб., расходы на представителя в сумме 5000 руб.

При рассмотрении гражданского дела мировым судьей установлено, что при проведении судебно-товароведческой экспертизы товар, являющийся объектом исследования (сварочный аппарат), экспертом Бургутиной М.В. не осматривался. Сведения, отраженные в заключение экспертизы, об участии эксперта Бургутиной М.В. при исследовании товара, не соответствуют действительности. Данные обстоятельства подтверждены протоколом судебного заседания по гражданскому делу N 2-25/2011. По указанному факту мировым судьей судебного участка N 4 Кировского р-на г. Екатеринбурга в отношении общества "НК "Уралсюрвейер" вынесено частное определение от 19.05.2011.

Истец обратился к обществу "НК "Уралсюрвейер" с претензией от 25.10.2012 N 318/07 о возврате 3600 руб., из которых 2000 руб. - стоимость экспертизы, проведенной одним экспертом, и 1600 руб. - расходы по вызову экспертов в суд.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец, полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с завышением им в два раза стоимости услуг по проведению судебно-товароведческой экспертизы путем указания на проведение экспертизы двумя специалистами, при фактическом участии одного, а также некачественным оказанием экспертом Бургутиной М.В. услуг по разъяснению и дополнению экспертного заключения в судебном заседании, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что расходы на оплату услуг экспертов понесены истцом не в связи с ненадлежащим исполнением договора и не для восстановления нарушенного права, а в связи с возникновением необходимости в получении экспертного заключения при рассмотрении конкретного гражданского дела; проведение экспертизы в рамках гражданского дела регулируется нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым расходы на оплату экспертизы относятся к судебным издержкам и возможность их взыскания в порядке искового производства законодательством не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции, указав, что в настоящем деле отсутствуют основания для отказа в разрешении спорных вопросов, связанных с оказанием услуг по проведению товароведческой экспертизы, в соответствии с нормами гражданского законодательства, исходя из того, что истцом не доказана зависимость стоимости услуг по проведению товароведческой экспертизы от количества специалистов, участвующих в ее проведении; неучастие эксперта Бургутиной М.В. в иных действиях по проведению экспертизы, кроме осмотра товара, из представленных истцом доказательств не следует; эксперты Давыдов В.В. и Бургутина М.В. явились в судебное заседание 19.05.2011 и дали показания, сделал вывод о том, что истцом не доказаны факт завышения стоимости оказанных ответчиком услуг и размер такого завышения, в связи с чем полученные обществом "НК "Уралсюрвейер" 7200 руб. в качестве оплаты экспертизы и явки в суд экспертов не являются неосновательным обогащением ответчика по смыслу ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. Возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов, производится на основании судебного постановления. Порядок возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм устанавливается Правительством Российской Федерации (ч.1, 4 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в компетенцию суда, рассматривающего гражданское дело, входит определение размера издержек, связанных с вознаграждением эксперта и его вызовом в суд, а также распределение указанных судебных расходов между сторонами и возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных в порядке ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением признается приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Денежные средства по оплате вознаграждения эксперта и расходов, связанных с его вызовом в суд, получены ответчиком в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-248/2011, то есть неосновательным обогащением признаны быть не могут.

Истец, заявляя о возникновении у ответчика неосновательного обогащения, фактически оспаривает размер издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела N 2-248/2011.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что вопрос о размере издержек, связанных с рассмотрением дела, подлежит разрешению в рамках того же дела и не может быть разрешен путем подачи самостоятельного иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2013 по делу N А60-49554/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралспецсталь" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

Д.В. Жаворонков О.Л. Гавриленко