Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2013 г. N Ф09-12473/13 по делу N А60-19844/2013

21 октября 2013 г.

Дело N А60-19844/2013

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Купреенкова В.А. (действующего на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Платоновой Е.А.), рассмотрев материалы кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Росметимпекс" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2013 по делу N А60-19844/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "УралМетЕк" к закрытому акционерному обществу "Росметимпекс" о взыскании 515 093 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате, пени,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Росметимпекс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2013 по делу N А60-19844/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по тому же делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Обязательность подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение, обусловлена необходимостью направления в суд кассационной инстанции жалобы вместе с материалами дела, которые необходимы суду кассационной инстанции в целях выполнения требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2013 по делуN А60-19844/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по тому же делу подана закрытым акционерным обществом "Росметимпекс" непосредственно в суд кассационной инстанции, минуя суд, принявший обжалуемое решение, кассационную жалобу следует возвратить заявителю.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возврата.

В связи с возвратом кассационной жалобы ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов не рассматривается.

С учетом изложенного применительно к ст. 184, 185, 275, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Росметимпекс" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2013 по делу N А60-19844/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по тому же делу возвратить заявителю.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Росметимпекс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 14.10.2013 за подачу кассационной жалобы.

Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

В.А. Купреенков