Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2013 г. N Ф09-10657/13 по делу N А76-23447/2012

Екатеринбург

21 октября 2013 г.

Дело N А76-23447/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Абозновой О.В., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралТрансАвто" (ИНН: 6674379932, ОГРН: 1116674011816; далее - общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу N А76-23447/2012 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Чирков Д.А. (доверенность от 13.02.2013 N 3/УТП-2013).

Общество "УралТрансАвто" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Волкову Кириллу Сергеевичу (ИНН: 744716048559, ОГРНИП: 311744714000028; далее - предприниматель) о взыскании задолженности по оплате услуг по перевозке грузов в сумме 70 000 руб., неустойки в сумме 70 000 руб. (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке, установленном в ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 18.03.2013 (судья Шведко Н.В.) исковые требования удовлетворены. С предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность в сумме 70 000 руб., неустойка в сумме 70 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 (судьи Мальшева И.А., Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М.) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права, неправильную оценку доказательств арбитражным судом, просит принятое по делу постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить.

Заявитель, указывая на заключение между ним и истцом заявки-договора на перевозку груза автомобильным транспортом от 23.07.2012 и на исполнение обязанности по доставке груза грузополучателю, полагает не основанным на материалах дела вывод суда об отсутствии оснований для взыскания спорной задолженности. В обоснование данного довода заявитель также ссылается на то, что перевозка осуществлена водителем Булахом А.А., с которым ответчик заключил договор подряда от 01.02.2012 N 2/п-УТА.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, общество (перевозчик) и предприниматель (экспедитор) подписали заявку-договор на перевозку груза автомобильным транспортом от 23.07.2012, в соответствии с которой перевозчик обязуется осуществить доставку груза (отделочные материалы), вверенного ему экспедитором, в количестве 16-18 мест от грузоотправителя (по товарно-транспортной накладной), расположенного по адресу: г. Домодедово, ул. Логистическая, терминал 158, грузополучателю (по товарно-транспортной накладной) в пункт назначения - г. Екатеринбург, ул. Черняховского, д. 86, строение 1, и выдать его уполномоченному лицу (грузополучателю); заказчик обязуется уплатить за перевозку согласованную цену.

Согласно п. 18, 19, 20 заявки-договора от 23.07.2012 стоимость услуг по перевозке составляет 70 000 руб., которые подлежат оплате по оригиналам товарно-транспортной накладной в течение пяти-семи дней.

Как следует из п. 25 названного договора-заявки, обязанности по оплате услуг по перевозке возложены на заказчика экспедитора, который в силу п. 3 заявки-договора от 23.07.2013 определяется в соответствии с товарно-транспортной накладной.

Ссылаясь на факт исполнения обязательства по перевозке груза по заявке-договору от 23.07.2012, а также на неоплату предпринимателем данных услуг, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке грузов, иных транспортно-экспедиционных услуг.

Исходя из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Одним из таких оснований являются договоры и иные сделки, как предусмотренные законом, так и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное положение предусмотрено в п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", абз. 2 п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272.

В силу постановления Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" учёт движения товарно-материальных ценностей при перевозке грузов автомобильным транспортом, а также расчёты за их перевозки осуществляются на основании товарно-транспортной накладной. Данный документ состоит из двух разделов: 1) товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; 2) транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями-владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование заявленных исковых требований общество представило в материалы дела заявку-договор от 23.07.2012 и товарно-транспортную накладную от 12.08.2012.

Оценив по правилам, установленным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, названные документы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии между сторонами отношений как по транспортной экспедиции, так и по перевозке спорного груза.

Из товарно-транспортной накладной от 12.08.2012 следует, что грузоотправителем является общество "Бест Истерн Лоджистикс", грузополучателем - общество "Облик", плательщиком - общество с ограниченной ответственностью "Дом 21 века"; груз (декоративные отделочные материалы) к перевозке сдало общество "Бест Истерн Лоджистикс"; груз от имени перевозчика принял водитель Булах А.А. на основании доверенности от 10.08.2012 N М1018, выданной обществом с ограниченной ответственностью "Аргамак".

В то же время ни истец, ни ответчик в данном документе не указаны; их подписи, в том числе о сдаче, приёме спорного груза к перевозке отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил несоответствие сведений о грузе, о пункте назначения (адреса мест отправления и мест доставки груза не совпадают по номерам домов), отражённых в заявке-договоре от 23.07.2012 и в товарно-транспортной накладной от 12.08.2012. Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доказательств того, что водитель Булах А.А., принимая по товарно-транспортной накладной спорный груз к перевозке, действовал от имени общества "УралТрансАвто", также не представлено. Водитель Булах А.А., перевозивший груз, указанный в товарно-транспортной накладной, действовал на основании доверенности от 10.08.2012 N М1018, которая выдана от имени общества с ограниченной ответственностью "Аргамак", что отражено в товарно-транспортной накладной от 12.08.2012.

С учётом изложенного наличие между Булах А.А. и истцом договора подряда само по себе не подтверждает, что спорная перевозка осуществлена истцом в интересах ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылку истца на товарно-транспортную накладную от 12.08.2012 как подтверждение наличия между обществом и предпринимателем правоотношений по перевозке спорного груза, указав на неверность вывода суда первой инстанции.

Поскольку иных доказательств, подтверждающих факт оказания истцом ответчику услуг по договору транспортной экспедиции или договору перевозки грузов, истец не представил, вывод суда апелляционной инстанции обоснован.

Ссылка общества на товарно-транспортную накладную от 12.08.2012 в обоснование довода о том, что общество в спорной перевозке осуществляло функции экспедитора, а предприниматель выступал заказчиком, правомерно отклонена судом, поскольку каких-либо доказательств этому не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03. 2013 N 13031/12).

С учётом изложенного принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу N А76-23447/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралТрансАвто" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

О.В. Абознова А.Д. Тимофеева