Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2013 г. N Ф09-8098/13 по делу N А60-2545/2013

Екатеринбург

21 октября 2013 г.

Дело N А60-2545/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Гусева О.Г., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Карпинский электромашиностроительный завод" (ИНН 6614001913, ОГРН 1026601101328; далее - общество "Карпинский электромашиностроительный завод", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2013 по делу N А60-2545/2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Сибметпоставка" (ИНН 7453207341, ОГРН 1097453004318; далее - общество "Сибметпоставка", истец) - Шамонин Д.А. (доверенность от 25.07.2012 б/н);

общества "Карпинский электромашиностроительный завод" - Михайлов А.И. (доверенность от 15.07.2013 N 01/д-66).

Ходатайство общества "Карпинский электромашиностроительный завод" о приобщении документов к материалам дела подлежит оставлению без рассмотрения в связи с подачей ответчиком заявления о возвращении данных документов.

Общество "Сибметпоставка" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Карпинский электромашиностроительный завод" 1 373 519 руб. 62 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по представленным в материалы дела товарным накладным и 1 690 978 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты оглашения резолютивной части решения до полного исполнения ответчиком обязательства по оплате основного долга (с учетом уточнения исковых требований, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 15.04.2013 (судья Марьинских Г.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ответчик просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что представленные в материалы дела документы подтверждают оплату товара, поставленного по спорным товарным накладным, в связи с чем, требования истца в части взыскания долга удовлетворены необоснованно.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, истец поставил в адрес ответчика товар, поставленный по товарным накладным: от 31.08.2010 N 730 на сумму 1 798 643 руб. 32 коп.; от 07.09.2010 N 768 на сумму 1 676 363 руб. 46 коп.; от 30.09.2010 N 866 на сумму 206 783 руб. 20 коп.; от 08.12.2010 N 1153 на сумму 1 932 031 руб. 70 коп.; от 02.02.2011 N 74 на сумму 24 107 руб. 40 коп.; от 07.02.2011 N 84 на сумму 2 105 130 руб. 62 коп.

Неисполнение обществом "Карпинский электромашиностроительный завод" обязанности по полной оплате стоимости принятого товара явилось основанием для обращения общества "Сибметпоставка" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, установив, что в спорных товарных накладных сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи (наименование, количество и цена товара), пришел к выводу о том, что произведенные истцом поставки товара являются разовыми сделками купли-продажи, в результате совершения которых у ответчика возникла обязанность оплатить товар. В связи с тем, что истцом доказан факт поставки товара, а ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости поставленной продукции не представлено, суд удовлетворил исковые требования.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, в том числе платежных поручений от 14.10.2010 N 2753, от 26.10.2010 N 2821, от 10.11.2010 N 3009, от 02.12.2010 N 3225, от 06.12.2010 N 3285, от 11.01.2011 N 24, от 21.01.2011 N 124, от 05.03.2011 N 606, от 10.03.2011 N 657, от 16.03.2011 N 716. Данные платежные поручения были приложены к ходатайству и подшиты в материалы дела (т. 3 л.д. 26-32).

По мнению ответчика, указанные платежные поручения подтверждают полную оплату товара, поставленного по спорным товарным накладным, факт просрочки оплаты им не отрицается.

Между тем, результаты исследования имеющихся в деле названных доказательств в судебном акте не приведены.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные недостатки, установить фактические обстоятельства, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения решения суда первой инстанции от 15.04.2013 следует отменить.

Руководствуясь ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2013 по делу N А60-2545/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2013 по делу N А60-2545/2013, произведенное определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2013, отменить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Карпинский электромашиностроительный завод" с депозитного счета Федерального арбитражного суда Уральского округа 1 373 519 руб. 62 коп., перечисленных платежным поручением от 03.09.2013 N 2486 в качестве встречного обеспечения.

Председательствующий

Д.В.Жаворонков

Судьи

О.Г.Гусев Е.А.Кравцова