Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2013 г. N Ф09-10456/13 по делу N А60-42588/2012

Екатеринбург

21 октября 2013 г.

Дело N А60-42588/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Лиходумовой С. Н., Матанцева И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мустафина Равиля Назимовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2013 по делу N А60-42588/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Проектные технологии" (ОГРН 1026605230750, ИНН 6661053080; далее - общество "Проектные технологии", должник) в лице конкурсного управляющего Митюшева Д.В. - Майкова Ю.Ю. (доверенность от 03.09.2013);

Мустафина Равиля Назимовича - Павлова М.А. (доверенность от 03.06.2013).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2013 в отношении общества "Проектные технологии" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Митюшев Д.В.

Временный управляющий должника 07.05.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о наложении на директора должника Мустафина Р.Н. судебного штрафа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2013 (судья Самойлова Т.С.) на руководителя должника Мустафина Р.Н. наложен судебный штраф за неисполнение определения суда от 25.03.2013 в размере 3000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 (судьи Мармазова С.И., Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С.) определение суда от 08.06.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мустафин Р.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права. По мнению заявителя, суды необоснованно руководствовались письмом Федеральной налоговой службы от 19.04.2006 N ШТ-6-03/417, предусматривающим порядок оформления справки о дебиторской и кредиторской задолженности, определяемой в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона N 119-ФЗ от 22.07.2005 "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", а также пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства". Мустафин Р.А. считает, что им полностью исполнено требование суда о предоставлении документов.

Как следует из материалов дела, определением суда от 28.01.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Митюшев Д.В.

В силу п. 3.2. ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на руководителе должника лежит обязанность не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Определением суда от 25.03.2013 удовлетворено ходатайство временного управляющего должника Митюшева Д.В. об истребовании документов от руководителя общества "Проектные технологии" Мустафина Р.Н.; суд обязал последнего в срок до 26.04.2013 представить заверенные руководителем должника копии документов согласно перечню, указанному в определении, в том числе расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности.

Ссылаясь на то, что документы Мустафиным Р.Н. представлены не в полном объеме, расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности не представлена, временный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о наложении штрафа.

В силу ч. 1, 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную указанным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам ч. 4 и 6 - 12 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (ч. 9 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2013 суд обязал руководителя должника Мустафина Р.Н. представить заверенные копии документов, согласно перечню, в том числе расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности.

Исследовав доводы временного управляющего о ненадлежащем исполнении руководителем должника данного определения, возражения Мустафина Р.Н., в том числе представленный им документ, поименованный как расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности, оценив его содержание, установив, что указанный документ содержит лишь сведения об общем размере задолженности и не позволяет определить ее состав по каждому дебитору (кредитору), суд пришел к выводу о том, что истребуемые документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, Мустафиным Р.Н. временному управляющему в полном объеме не были переданы, в связи с чем, руководствуясь ст. 66, 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведенными разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, наложил на Мустафина Р.Н. судебный штраф в сумме 3000 руб.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения требований суда или уважительности причин их неисполнения руководителем должника суду представлено не было, пришел к выводу о правомерности наложения судом первой инстанции на Мустафина Р.Н. судебного штрафа, в связи с чем оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Довод заявителя жалобы о том, что отсутствие в представленной им расшифровке сведений о составе кредиторской и дебиторской задолженности не свидетельствует о неисполнении требования суда о предоставлении документов и сведений, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен им исходя из существующих требований к оформлению справки о дебиторской и кредиторской задолженности, а также невозможности определить состав задолженности по каждому дебитору (кредитору) на основании предоставленной Мустафиным Р.Н. информации.

Доводы Мустафина Р.Н., изложенные в кассационной жалобе, о неправильном применении судами норм права не свидетельствуют, и сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для наложения штрафа, сделанными на основе исследования материалов дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в данном случае не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда от 08.06.2013 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2013 по делу N А60-42588/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Мустафина Равиля Назимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

С.Н. Лиходумова И.В. Матанцев