Вход
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2013 г. N Ф09-10459/13 по делу N А60-52517/2012
|
Екатеринбург |
|
|
21 октября 2013 г. |
Дело N А60-52517/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Смирнова А.Ю., Купреенкова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТрейд" (ИНН 5903067397, ОГРН 1115903003391, далее - общество "ЭлектроТрейд") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2013 по делу N А60-52517/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "ЭлектроТрейд" - Жуйкова Н.А. (доверенность от 01.07.2013),
общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская электротехническая компания" (ИНН 6674361371, ОГРН 1106674014842, далее - общество "Урало-Сибирская электротехническая компания") - Русина Н.В. (доверенность от 29.12.2012).
Общество "Урало-Сибирская электротехническая компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ЭлектроТрейд" о взыскании 132 930 руб. 11 коп. задолженности по оплате поставленного по договору от 08.06.2012 N 342/133-ОП2 товара.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2013 дело принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2013 на основании ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2013 (судья Колосова Л.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 (судьи Лихачева А.Н., Масальская Н.Г., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ЭлектроТрейд" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами п. 1 ст. 183, п. 5 ст. 185, подп. 1 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель отмечает, что по спорным товарным накладным в период с 14.09.2012 по 27.09.2012 истец выдал товар неуполномоченному лицу - Войнову В.Н., в то время как доверенность на получение товарно-материальных ценностей по данным товарным накладным выдана на имя представителя общества "ЭлектроТрейд" - Отрощенко А.В. По его мнению, имеющиеся в материалах дела разовые доверенности от 25.06.2012 N 393 со сроком действия до 05.07.2012, от 24.07.2012 N 466 со сроком действия до 03.08.2012, выданные обществом "ЭлектроТрейд" Войнову В.Н., не свидетельствуют о наличии у указанного лица полномочий на получение товара от имени ответчика в период с 14.09.2012 по 27.09.2012. Заявитель также указывает, что товар по спорным товарным накладным общество "ЭлектроТрейд" не получало, доказательств последующего одобрения ответчиком указанных сделок не представлено, задолженность по оплате поставленного по данным накладным товара со стороны ответчика отсутствует.
Как следует из материалов дела, между обществом "Урало-Сибирская электротехническая компания" (поставщик) и обществом "ЭлектроТрейд" (покупатель) заключен договор поставки от 08.06.2012 N 342/133-ОП, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификаций, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.
Во исполнение условий договора общество "Урало-Сибирская электротехническая компания" по товарным накладным от 14.09.2012 N 92.303.0871/4, от 17.09.2012 N 92.303.0899/4, от 17.09.2012 N 92.303.0900/4, от 17.09.2012 N 92.303.0967/4, от 18.09.2012 N 92.303.0920/4, от 19.09.2012 N 92.303.0943/4, от 19.09.2012 N 92.303.7777/4, от 20.09.2012 N 92.303.0965/4, от 20.09.2012 N 92.303.0966/4, от 20.09.2012 N 92.303.7778/4, от 21.09.2012 N 92.303.0974/4, от 24.09.2012 N 92.303.0989/4, от 25.09.2012 N 92.303.1011/4, от 26.09.2012 N 92/303.1032/4, от 27.09.2012 N 92.200.2042/4, от 27.09.2012 N 92.303.1042/4 поставило обществу "ЭлектроТрейд" продукцию (электротехнические товары) общей стоимостью 132 930 руб. 11 коп.
В нарушение условий договора выставленные истцом счета-фактуры от 14.09.2012 N 92.303.0871/4 на сумму 7 126 руб. 02 коп., от 17.09.2012 N 92.303.0899/4 на сумму 5 137 руб. 72 коп., от 17.09.2012 N 92.303.0900/4 на сумму 3 353 руб. 56 коп., от 17.09.2012 N 92.303.0967/4 на сумму 4 800 руб. 24 коп., от 18.09.2012 N 92.303.0920/4 на сумму 5 000 руб. 84 коп., от 19.09.2012 N 92.303.0943/4 на сумму 5 826 руб. 32 коп., от 19.09.2012 N 92.303.7777/4 на сумму 7 904 руб., от 20.09.2012 N 92.303.0965/4 на сумму 1 038 руб. 40 коп., от 20.09.2012 N 92.303.0966/4 на сумму 12 996 руб. 99 коп., от 20.09.2012 N 92.303.7778/4 на сумму 9 406 руб. 96 коп., от 21.09.2012 N 92.303.0974/4 на сумму 17 561 руб. 56 коп., от 24.09.2012 N 92.303.0989/4 на сумму 20 249 руб. 98 коп., от 25.09.2012 N 92.303.1011/4 на сумму 11 398 руб. 80 коп., от 26.09.2012 N 92.303.1032/4 на сумму 9 954 руб. 48 коп., от 27.09.2012 N 92.200.2042/4 на сумму 3200 руб. 16 коп., от 27.09.2012 N 92.303.1042/4 в сумме 7974 руб. 06 коп. ответчиком не оплачены.
Письмом от 26.10.2012 истцом ответчику направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена обществом "ЭлектроТрейд" без удовлетворения.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, общество "Урало-Сибирская электротехническая компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Факт поставки истцом товара в рамках договора подтверждается товарными накладными от 14.09.2012 N 92.303.0871/4, от 17.09.2012 N 92.303.0899/4, от 17.09.2012 N 92.303.0900/4, от 17.09.2012 N 92.303.0967/4, от 18.09.2012 N 92.303.0920/4, от 19.09.2012 N 92.303.0943/4, от 19.09.2012 N 92.303.7777/4, от 20.09.2012 N 92.303.0965/4, от 20.09.2012 N 92.303.0966/4, от 20.09.2012 N 92.303.7778/4, от 21.09.2012 N 92.303.0974/4, от 24.09.2012 N 92.303.0989/4, от 25.09.2012 N 92.303.1011/4, от 26.09.2012 N 92/303.1032/4, от 27.09.2012 N 92.200.2042/4, от 27.09.2012 N 92.303.1042/4, подписанными сторонами.
Из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что в них содержатся сведения о поставщике и покупателе (наименования, ИНН, адреса), данные и подписи представителей, в том числе грузополучателя. Товар принят без замечаний, от приемки товара покупатель (ответчик) не отказался.
О фальсификации указанных товарных накладных обществом "ЭлектроТрейд" не заявлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что лицо, подписавшее спорные товарные накладные, его работником не является, а также не представил документов бухгалтерской отчетности, свидетельствующих об отсутствии факта оприходования товара на складе на дату его получения.
Получение товара работниками ответчика не противоречит правилам п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир, кладовщик и т.п.).
При этом отсутствие ссылок на доверенности лиц, получивших товар, в рассматриваемом случае не может служить основанием для признания факта получения товара неуполномоченными лицами (ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В силу ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Более того, из имеющихся в материалах дела доказательств (товарные накладные от 25.06.2012 N 92.303.2108/4, от 27.07.2012 N 92.303.0230/4, от 20.07.2012 N 92.303.0132/4; доверенности от 25.06.2012 N 393, от 24.07.2012 N 466, от 20.07.2012 N 460) следует, что Войнов В.Н. на протяжении длительного периода был уполномочен принимать товар. При этом имеющиеся в деле товарные накладные по предыдущим поставкам, которые признаются ответчиком, оформлялись сторонами аналогичным образом.
Учитывая изложенное, представленные истцом товарные накладные правомерно приняты судами в качестве надлежащих доказательств факта передачи истцом указанного в них товара и принятия его ответчиком.
Установив факт поставки товара истцом ответчику, получения ответчиком данного товара и отсутствие доказательств его оплаты, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что товар по спорным товарным накладным общество "ЭлектроТрейд" не получало, доказательств последующего одобрения ответчиком указанных сделок не представлено, задолженность по оплате поставленного по данным накладным товара со стороны ответчика отсутствует, отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судом на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2013 по делу N А60-52517/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТрейд" - без удовлетворения.
|
Председательствующий |
С.В. Лазарев |
|
Судьи |
А.Ю. Смирнов |
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
...
Получение товара работниками ответчика не противоречит правилам п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир, кладовщик и т.п.).
При этом отсутствие ссылок на доверенности лиц, получивших товар, в рассматриваемом случае не может служить основанием для признания факта получения товара неуполномоченными лицами (ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В силу ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства."
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2013 г. N Ф09-10459/13 по делу N А60-52517/2012