Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2013 г. N Ф09-10119/13 по делу N А76-5056/2013

Екатеринбург

21 октября 2013 г.

Дело N А76-5056/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Черкасской Г.Н., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Замороженные продукты" (далее - общество "ТД Замороженные продукты") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2013 по делу N А76-5056/2013.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Новокузнецкий хладокомбинат" (далее - общество "Новокузнецкий хладокомбинат") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче исполнительного на принудительное исполнение решения Третейского суда Кемеровской области от 13.02.2013 по делу N ТС-НХ-ТДЗП/2012.

Определением суда от 15.07.2013 (судья Костарева И.В.) заявление удовлетворено. Обществу "Новокузнецкий хладокомбинат" выдан исполнительный лист.

В кассационной жалобе общество "ТД Замороженные продукты" просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказать. Заявитель не согласен с выводом суда о принятии решения по иску, вытекающему из дистрибьюторского соглашения от 10.07.2012 N 1013, предусматривающего третейскую оговорку, поскольку договор поставки в виде единого текста, содержащего третейскую оговорку, не заключен. Как поясняет податель жалобы, при заключении названного соглашения сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора поставки и коммерческого кредита; не определены цена, наименование и количество товаров; не подписано приложение N 1 к соглашению по объемам продаж продукции. Общество "ТД Замороженные продукты" указывает на отсутствие в счетах-фактурах ссылок на дистрибьюторское соглашение от 10.07.2012 N 1013, в товарных накладных - номера и даты договора, непредставление отвечающей требованиям п. 5.1 соглашения заявки ответчика на поставку продукции. По мнению заявителя жалобы, третейская оговорка, установленная п. 16.2 названного соглашения, к спорным поставкам применению не подлежит, так как данным пунктом не предусмотрено разбирательство в Третейском суде Кемеровской области при обществе с ограниченной ответственностью "Агентство защиты нарушенных прав" как постоянно действующем. При этом заявитель ссылается на нарушение судом требований ч. 2, 4 ст. 9, ч. 2 ст. 19, ч. 3 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации". При таких обстоятельствах, как считает податель жалобы, в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда следует отказать на основании п. 3 ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Новокузнецкий хладокомбинат" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом при рассмотрении заявления, общество "Новокузнецкий хладокомбинат" обратилось в Третейский суд Кемеровской области с иском к обществу "ТД Замороженные продукты" о взыскании 645 121 руб. 01 коп. задолженности по дистрибьюторскому соглашению от 10.07.2012 N 1013, процентов за пользование коммерческим кредитом по дистрибьюторскому соглашению в размере 340 126 руб. 96 коп. (с учетом изменения исковых требований).

Решением Третейского суда Кемеровской области от 13.02.2013 по делу N ТС-НХ-ТДЗП/2012 исковые требования удовлетворены. Решение окончательно и обжалованию не подлежит.

Неисполнение обществом "ТД Замороженные продукты" в добровольном порядке решения третейского суда послужило основанием для обращения общества "Новокузнецкий хладокомбинат" в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Суд удовлетворил данное заявление, исходя из отсутствия предусмотренных ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного документа.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 31, 44 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" обязательность решения третейского суда выражается в том, что заключившие третейское соглашение стороны принимают на себя обязанность исполнять решение третейского суда добровольно в предусмотренные в нем порядке и сроки; если в решении третейского суда срок исполнения не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с ч. 2 ст. 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

На основании ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 названного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Из смысла названной нормы права следует, что арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу, в том числе переоценивать обстоятельства дела и давать оценку правильности применения норм материального права, а проверяет его на соответствие строго установленным критериям, то есть ограничивается установлением наличия или отсутствия предусмотренных законом оснований для выдачи исполнительного листа (ст. 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов").

В силу ч. 1 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных данной статьей.

Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным законом, либо сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве или по иным уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения, либо решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, либо состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону, либо решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено, или его исполнение было приостановлено (ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Оспаривая определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, общество "ТД Замороженные продукты" ссылается на недостижение сторонами при заключении дистрибьюторского соглашения, содержащего третейскую оговорку, согласия по всем существенным условиям договора.

Между тем, факт заключения дистрибьюторского соглашения от 10.07.2012 N 1013 установлен Третейским судом Кемеровской области при разрешении возникшего между сторонами спора по поставке товара и его оплате.

Как усматривается из решения суда от 13.02.2013 по делу N ТС-НХ-ТДЗП/2012, общество "ТД Замороженные продукты" при рассмотрении дела третейским судом доводов, касающихся незаключенности указанного соглашения, не приводило.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Кроме того, в п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" также дано разъяснение, что арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом.

Таким образом, арбитражный суд не может выйти за пределы своей компетенции, определяемой в соответствии с требованиями п. 1 ст. 31, ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", исходя из которых полномочия по рассмотрению по существу спора, отнесенного к компетенции третейского суда, возложены на этот третейский суд.

Проверка законности и обоснованности решения, принятого третейским судом, а также проверка и исследование доказательств, на основании которых оно принято, не входят в перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Пунктом 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" для третейского соглашения предусмотрена письменная форма, которая считается соблюденной в случае, если указанное соглашение содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

Поскольку в дистрибьюторском соглашении от 10.07.2012 N 1013 содержится арбитражная оговорка, в соответствии с которой все споры по договору, которые не могут быть разрешены путем переговоров, разрешаются согласно подсудности по выбору поставщика в Третейском суде Кемеровской области при обществе с ограниченной ответственностью "Агентство защиты нарушенных прав" (п. 16.2.2), ссылка заявителя жалобы на некомпетентность третейского суда, рассмотревшего возникший между сторонами спор, подлежит отклонению.

С учетом изложенного судом кассационной инстанции отклоняются и возражения общества "ТД замороженные продукты" о неприменении к отношениям сторон третейской оговорки, установленной п. 16.2 названного соглашения.

Как следует из ст. 31 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" обязательность решения третейского суда выражается в том, что заключившие третейское соглашение стороны принимают на себя обязанность исполнять решение третейского суда добровольно.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения решения третейского суда или доказательств подачи заявления о его оспаривании и принятия такого заявления к производству арбитражного суда на момент рассмотрения арбитражным судом заявления общества "Новокузнецкий хладокомбинат" не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие доказательств наличия предусмотренных ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, обоснованно удовлетворил поданное в арбитражный суд заявление о принудительном исполнении решения третейского суда посредством выдачи исполнительного документа.

Нарушений основополагающих принципов российского права (п. 2 ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в части соблюдения гарантии объективной беспристрастности при рассмотрении третейским судом спора арбитражным судом не установлено.

Доводы заявителя о нарушении третейским судом норм ст. 9, 19, 27 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" судом кассационной инстанции отклоняются.

Статьей 9 названного Закона предусмотрено, что стороны могут определить число третейских судей, которое должно быть нечетным (п. 1 указанной статьи). Если стороны не договорились об ином, то для разрешения конкретного спора избираются (назначаются) три третейских судьи (п. 2 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации"). Если правилами постоянно действующего третейского суда не определено число третейских судей, то избираются (назначаются) три третейских судьи (п. 3 данной статьи).

В силу ч. 2 ст. 10 и ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" постоянно действующий третейский суд осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда (в данном случае - регламент), если стороны не договорились о применении других правил третейского разбирательства.

Следовательно, подписав третейское соглашение о передаче споров в конкретный постоянно действующий третейский суд без оговорки о применении иных процедур, стороны добровольно согласились подчиниться правилам этого третейского суда независимо от известности им содержания этих правил (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

Доказательств согласования сторонами для рассмотрения споров, возникающих в рамках дистрибьюторского соглашения от 10.07.2012 N 1013, иных правил формирования состава третейского суда и правил третейского разбирательства, нежели те, которые установлены в третейском суде Кемеровской области и в соответствии с которыми был рассмотрен спор, обществом "ТД Замороженные продукты" не представлено.

Согласно материалам дела ответчик был уведомлен о третейском разбирательстве надлежащим образом, что вопреки доводам общества "ТД Замороженные продукты" свидетельствует об отсутствии нарушений третейским судом норм ст. 27 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".

Кроме того, доводы о нарушении третейским судом Кемеровской области норм ст. 9, 19, 27 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" не были заявлены ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и, соответственно, не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся к исследованию доказательств, являвшихся предметом рассмотрения в третейском суде, по существу направлены на пересмотр решения третейского суда и переоценку обстоятельств дела, установленных третейским судом, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных законом.

На основании изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2013 по делу N А76-5056/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Замороженные продукты" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Панова

Судьи

Г.Н. Черкасская А.Д. Тимофеева