Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2013 г. N Ф09-10023/13 по делу N А07-22767/2012

Екатеринбург

21 октября 2013 г.

Дело N А07-22767/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Гайдука А.А., Вербенко Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пылаевой А.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Про" (далее - общество "Про") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2013 по делу N А07-22767/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по тому же делу.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Новосибирской области, принял участие представитель общества "Про" - директор Матросова Л.П. (решение общества от 20.02.2012).

Представители открытого акционерного общества "Башкирская содовая компания" (далее - общество "БСК"; правопреемник открытого акционерного общества "Сода" (далее - общество "Сода")), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Обществом "БСК" заявлено о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство кассационным судом рассмотрено и удовлетворено.

Общество "Про" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Сода" (далее - общество "Сода") о взыскании 200 000 убытков и 10 460 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 04.04.2013 (судья Пакутин А.В.) в удовлетворении исковых требований обществу "Про" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 (судьи Рачков В.В., Махрова Н.В., Логиновских Л.Л.) заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена общества "Сода" на общество "БСК". Решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Про" просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие установленным по делу обстоятельствам выводов судов о недоказанности истцом наличия причинной связи между нарушением обществом "Сода" требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) при размещении заказа путем проведения открытого конкурса и упущенной выгодой. Заявитель указывает на то, что нарушение ответчиком названного выше закона выразилось во внесении исправлений в оценки, опубликованные на официальном сайте государственных закупок. Общество "Про" полагает, что при отсутствии исправления оценок его конкурсная заявка была бы признана лучшей, получившей наибольшее количество баллов.

В отзыве на кассационную жалобу общество "БСК" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 14.04.2011 на официальном сайте Российской Федерации предоставления информации о размещении заказов http://www.zakupki.gov.ru/ общество "Сода" подало извещение N 0401000000911000001 о проведении открытого конкурса по отбору аудиторской организации для оказания услуг по осуществлению обязательного ежегодного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2011 г.

На указанном сайте 20.05.2011 в 13 час. 22 мин. опубликован протокол от 18.05.2011 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе N 0401000000911000001-3, который затем был признан конкурсной комиссией недействительным.

На этом же сайте 20.05.2011 в 19 час. 57 мин. опубликован протокол от 18.05.2011 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе N 0401000000911000001-3 в редакции от 19.05.2011 N 2, в котором изменены оценки общества "Про".

Из последнего протокола оценки и сопоставления заявок следует, что победителем конкурса по лоту N 1 "по отбору аудиторской организации для оказания услуг по осуществлению обязательного ежегодного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2011 год" признано закрытое акционерное общество "2К-Аудит - Деловые консультации / Морисон Интернешнл". Согласно приложению N 2 к указанному протоколу обществу "Про" присвоен порядковый номер 3.

Полагая, что в результате допущенных обществом "Сода" нарушений по исправлению оценок в итоговом рейтинге были причинены убытки обществу "Про", последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком каких-либо прав и законных интересов истца при проведении вышеуказанного конкурса N 0401000000911000001 по отбору аудиторской организации для оказания услуг по осуществлению обязательного ежегодного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2011 г., а также не доказано причинение убытков ответчиком истцу в какой-либо форме.

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что доказательства предложения истцом лучших условий исполнения контракта, а также наличия причинной связи между нарушением обществом "Сода" требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ и упущенной выгодой истца не доказаны.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из указанных норм права, лицо, заявляющее требования о взыскании убытков, обязано доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что общество "Про", ссылаясь на нарушение обществом "Сода" Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ при размещении заказа путем проведения открытого конкурса N 0401000000911000001 по отбору аудиторской организации для оказания услуг по осуществлению обязательного ежегодного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2011 г., обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан. По результатам внеплановой (камеральной) проверки антимонопольным органом вынесено решение от 20.07.2011 N ГЗ-379/11, в резолютивной части которого указано на то, что информация о нарушении обществом "Сода" требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ при размещении заказа путем проведения открытого конкурса N 0401000000911000001 по отбору аудиторской организации для оказания услуг по осуществлению обязательного ежегодного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2011 г. не подтвердилась.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2012 по делу N А07-18945/2011 отказано в удовлетворении заявления общества "Про" о признании незаконным данного решения антимонопольного органа. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2012 данное решение оставлено в силе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2012 по делу N А07-18495/2011 установлено, что в первоначально размещенном в 13 час. 22 мин. на официальном сайте Российской Федерации предоставления информации о размещении заказов http://www.zakupki.gov.ru/ в приложении N 3 "Сведения о решении членов комиссии" к протоколу от 18.05.2011 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе N 0401000000911000001-3 общество "Про" были выставлены оценки по критерию "Качество оказываемых услуг" в подкритериях N 2 "Наличие внутреннего и внешнего контроля качества" и N 5 "Наличие действующего сертификата качества, выданного саморегулируемой организацией аудиторов, членом которой является участник, по итогам внешнего контроля качества участника", которые затем были изменены как техническая ошибка при подсчете баллов в приложении N 3 "Сведения о решении членов комиссии" к протоколу от 18.05.2011 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе N 0401000000911000001-3 в редакции N 2 от 19.05.2011 (одновременно с этим последовательность подкатегорий была изменена на порядок N 4 и N 3 соответственно), что не привело к изменению порядкового номера 3 заявки общества "Про" на основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Согласно ч. 8 и 9 ст. 28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявки на участие в конкурсе которого присвоен первый номер, определяемый на основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией каждой заявке на участие в конкурсе относительно других по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта.

Порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации (ч. 7 ст. 28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

В п. 7.5 гл. 7 раздела 2 Конкурсной документации открытого конкурса по отбору аудиторской организации для оказания услуг по осуществлению обязательного ежегодного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2011 г. общество "Сода" (далее - конкурсная документация) также указано на применение постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 722 при оценке заявок на участие в конкурсе.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 722 утверждены Правила оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт (гражданско-правовой договор бюджетного учреждения) на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков (далее - Правила).

Правила оценки заявок на участие в конкурсе возможность и порядок выставления новой оценки в результате пересмотра по собственной инициативе членов конкурсной комиссии результатов оценки заявок не предусматривают. В конкурсной документации порядок самостоятельного изменения членами конкурсной комиссии оценок также не определен.

Согласно ч 14 ст. 28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ любой участник конкурса вправе обжаловать результаты конкурса в порядке, предусмотренном гл. 8 данного Федерального закона.

При этом рассмотрение жалобы не проводится в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе по критериям оценки заявок на участие в конкурсе, указанным, в частности, в подп. 1.1 ч. 4 ст. 28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, то есть по критерию оценки заявок на участие в конкурсе по качеству работ, услуг и (или) квалификации участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг (ч. 3.2 ст. 60 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

В соответствии с ч. 10 и 11 ст. 28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ конкурсная комиссия ведет протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, в котором должны содержаться сведения, в частности, о решении каждого члена комиссии о присвоении заявкам на участие в конкурсе значений по каждому из предусмотренных критериев оценки заявок на участие в конкурсе. Протокол подписывается всеми присутствующими членами конкурсной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в течение дня, следующего после дня окончания проведения оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, и размещается на официальном сайте заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией в течение дня, следующего после дня подписания указанного протокола.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что истцом не подтвержден факт предложения им лучших условий исполнения контракта, а следовательно, и причинная связь между нарушением обществом "Сода" требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ при размещении заказа путем проведения открытого конкурса N 0401000000911000001 по отбору аудиторской организации для оказания услуг по осуществлению обязательного ежегодного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2011 г. и причинением убытков истцу в виде упущенной выгоды.

Поскольку судами не доказана совокупность условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Ссылка на нарушение обществом "Сода" Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ подлежит отклонению, так как не опровергает вывода судов о недоказанности наличия причинной связи между действиями ответчика и причинением убытков истцу.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03. 2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2013 по делу N А07-22767/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Про" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

А.А. Гайдук Т.Л. Вербенко