Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2013 г. N Ф09-10624/13 по делу N А60-51881/2012

Екатеринбург

21 октября 2013 г.

Дело N А60-51881/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Абозновой О.В., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" (ИНН: 6658170059, ОГРН: 1036602675933; далее - общество "Корпорация "Маяк") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2013 по делу N А60-51881/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Корпорация "Маяк" - Юрьев А.В. (доверенность от 01.07.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ЖКХ Искон" (ИНН: 6671288437, ОГРН: 1096671007399; далее - общество "Управляющая организация "ЖКХ Искон") - Родионова Ю.В. (доверенность от 07.08.2013).

Общество "Корпорация "Маяк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Управляющая организация "ЖКХ Искон" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 843 133 руб. 58 коп., составляющего стоимость тепловой энергии, на которую должен быть скорректирован размер платы за тепловую энергию, поставленную в период с августа 2009 года по август 2011 года (с учётом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 18.04.2013 (судья Севастьянова М.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 (судьи Назарова В.Ю., Дружинина Л.В., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Корпорация "Маяк", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильное применение норм процессуального права, просит названные судебные акты отменить.

По мнению заявителя, суды неправомерно признали обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А60-41813/2011, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела. В обоснование данного довода заявитель указывает на изменение обстоятельств, из которых исходили суды при рассмотрении названного дела, а именно на погашение им задолженности по оплате услуг отопления, оказанных для спорных нежилых помещений в период с сентября 2009 года по май 2011 года. Кроме того, как полагает заявитель, выводы судов по делу N А60-41813/2011 основаны на п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правил N 307); между тем исковые требования, предъявленные обществом "Корпорация "Маяк" по настоящему делу, основаны на п. 20 названных Правил. Заявитель также отмечает, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие сведения, которые должны быть учтены для осуществления корректировки размера платы за отопление. Таким образом, на дату подачи иска по настоящему делу отсутствуют основания для отказа в корректировке размера платы за отопление, на которые указали суды при рассмотрении дела N А60-41813/2011.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2012 по делу N А60-41813/2011 удовлетворен иск общества "Управляющая организация "ЖКХ Искон" к обществу "Корпорация "Маяк" о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе отопления, оказанных в период с июля 2009 года по август 2011 года, в отношении встроенных нежилых помещений общей площадью 1853 кв.м. и 1792 кв.м., расположенных в доме N 33 по ул. Радищева в г. Екатеринбурге. С последнего в пользу общества "Управляющая организация "ЖКХ Искон" взыскана задолженность в сумме 3 198 561 руб. 69 коп., пени в сумме 412 252 руб. 47 коп., исчисленные за период с 11.08.2009 по 28.12.2011.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2012 по делу N А60-41813/2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2012 принятые по делу N А60-41813/2011 решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Ссылаясь на погашение задолженности по оплате услуг отопления, оказанных в период с сентября 2009 года по май 2011 года, в сумме 1 267 392 руб. 87 коп., наличие у общества "Управляющая организация "ЖКХ Искон" обязанности по корректировке размера платы за названную услугу в соответствии с п. 20 Правил N 307, общество "Корпорация "Маяк" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из преюдициального значения для настоящего дела фактических обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2012 по делу N А60-41813/2011, в том числе о стоимости услуг отопления, оказанных обществом "Управляющая организация "ЖКХ Искон" обществу "Корпорация "Маяк" в период с июля 2009 года по август 2011 года в отношении принадлежащих последнему встроенных нежилых помещений; об отсутствии оснований для корректировки размера платы за отопление, предъявленной обществу "Корпорация "Маяк".

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что иск, заявленный по настоящему делу, по сути, направлен на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу N А60-41813/2011.

В силу п. 20 действовавших в течение спорного периода Правил N 307 при отсутствии индивидуальных приборов учёта тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по соответствующим тарифам, исходя из объёма тепловой энергии, который определяется согласно с подп. 1 п. 1 приложения N 2 к указанным Правилам. При этом исполнитель производит один раз в год корректировку размера платы за отопление в порядке, установленном подп. 3 п. 3 приложения N 2 к Правилам N 307.

Согласно п. 23 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учёта помещений в таком доме размер платы за отопление, потребленное в нежилом помещении, не оборудованном индивидуальными приборами учёта, определяется в соответствии с подп. 2 п. 3 приложения N 2 к названным Правилам. При этом исполнитель производит один раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подп. 3 п. 3 приложения N 2 к Правилам N 307.

Как следует из формулы, предусмотренной в подп. 3 п. 3 приложения N 2 к указанным Правилам, ежегодная корректировка размера платы за отопление производится с учётом:

размера платы за тепловую энергию, потреблённой за истекший год во всех помещениях, определённый исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета и тарифа на тепловую энергию, утвержденного в соответствии с законодательством Российской Федерации;

размера платы за тепловую энергию, потреблённую за расчётный период в помещениях, оборудованных приборами учёта, определённый исходя из показаний индивидуальных приборов учета и тарифа на тепловую энергию, утвержденного в соответствии с законодательством Российской Федерации;

размера платы за тепловую энергию, потреблённую за расчётный период в помещениях, не оборудованных приборами учета, определённый исходя из норматива потребления тепловой энергии и тарифа на тепловую энергию, утвержденного в соответствии с законодательством Российской Федерации;

общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

общей площади помещения в многоквартирном доме, в отношении которого корректируется размер платы за отопление.

Таким образом, погашение собственником помещения задолженности по оплате отопления не является необходимым условием для корректировки исполнителем коммунальных услуг размера платы за названную услугу. В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылку истца на погашение им задолженности по оплате отопления, поскольку данное обстоятельство само по себе не влечёт возникновения у ответчика обязанности по осуществлению спорной корректировки.

В соответствии с ч. 2 чт. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Для признания обстоятельств, имеющими преюдициальное значение, необходимо установить два предела преюдициальности: объективный (обстоятельство входит в предмет доказывания по первоначальному и по последующему делам); субъективный (участники последующего дела принимали участие в рассмотрении первоначального дела).

Вопрос о стоимости и количестве тепловой энергии, поставленной для отопления принадлежащих обществу "Корпорация "Маяк" встроенных нежилых помещений в доме N 33 по ул. Радищева в г. Екатеринбурге в период с июля 2009 года по август 2011 года, в том числе о наличии оснований для корректировки размера платы за спорную услугу, исследовался судами при рассмотрении дела N А60-41813/2011.

При его рассмотрении суды признали соответствующим положениям Правил N 307 представленный обществом "Управляющая организация "ЖКХ Искон" расчёт стоимости услуг отопления, оказанных в течение спорного периода обществу "Корпорация "Маяк". При этом доводы ответчика по делу N А60-41813/2011 о необходимости корректировки размера платы за спорную услугу отклонены в связи с непредставлением им надлежащих доказательств. Таким образом, имеет место объективный предел преюдициальности.

Поскольку в деле N А60-41813/2011 участвовали лица, являющиеся сторонами по настоящему делу, условие о наличии субъективного предела преюдициальности также соблюдено.

С учётом изложенного суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что для настоящего дела имеют преюдициальное значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А60-41813/2011, а именно: стоимость услуг отопления, оказанных в период с июля 2009 года по август 2011 года в отношении нежилых помещений общества "Корпорация "Маяк", находящихся в доме N 33 по ул. Радищева в г. Екатеринбурге; отсутствие оснований для корректировки размера данной платы.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что исковое заявление, рассматриваемое по настоящему делу, направлено на пересмотр судебных актов, которые приняты по делу N А60-41813/2011.

Предметом заявленного в рамках настоящего дела иска является взыскание неосновательного обогащения в виде необоснованно сбережённых ответчиком денежных средств в связи с непроведением корректировки размера платы за отопление за период августа 2009 года по август 2011 года. В то же время стоимость услуг отопления, оказанных ответчиком истцу в период с июля 2009 года по август 2011 года, и наличие оснований для корректировки её размера были предметом исследования судов по делу N А60-41813/2011.

То обстоятельство, что суды при рассмотрении указанного дела отклонили соответствующие доводы общества "Корпорация "Маяк" в связи с непредставлением надлежащих доказательств в порядке, установленном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не влечёт возникновение у названного лица права на обращение в суд с иском, имеющим иной предмет, но с основаниями, аналогичными доводам, которые были отклонены при рассмотрении дела N А60-41813/2011.

Иное противоречит сущности такого свойства судебных актов как неизменность (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное свойство означает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов могут быть изменены только в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальном кодексом Российской Федерации, путём их обжалования в суды вышестоящих инстанций либо путем пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В процессуальном законодательстве не установлено иных способов преодоления законной силы судебного актов, в том числе посредством предъявления иска с иным предметом, но основанного на фактических обстоятельствах, ранее исследованных судами при рассмотрении другого дела.

Следовательно, изменение обстоятельств, в связи с которыми суд принял то или иное решение (в частности, исполнение должником обязательства, в связи с нарушением которого был заявлен ранее рассмотренный иск; истечение определённого периода времени, не закончившегося на момент рассмотрения первоначального дела арбитражным судом), не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, включая предъявление обществом "Корпорация "Маяк" (ответчиком по ранее рассмотренному делу N А60-41813/11) к обществу "Управляющая организация "ЖКХ Искон" (истцу по тому же делу) исковых требований с иным предметом, но по тем же основаниям, доводы о наличии которых суд ранее отклонил при рассмотрении дела N А60-41813/11.

Исходя из этого суд кассационной инстанции признаёт несостоятельным довод общества "Корпорация "Маяк" о том, что заявленные по настоящему делу исковые требования, основаны на п. 20 Правил N 307, тогда как в рамках дела N А60-41813/2011 суды сделали вывод о необоснованности корректировки платы за отопление в порядке, предусмотренном п. 21 названных Правил.

Применительно к рассматриваемой ситуации правовое значение имеет не нормативное обоснование заявленных исковых требований, а фактические обстоятельства, на которых они основаны. В данном случае к таковым относятся стоимость оказанных в течение спорного периода услуг отопления и наличие оснований для корректировки размера платы за названную услугу. Перечисленные обстоятельства исследованы судами в рамках дела N А60-41813/2011.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03. 2013 N 13031/12).

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2013 по делу N А60-51881/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

О.В. Абознова Н.С. Васильченко