Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 17АП-6350/13

г. Пермь

03 июля 2013 г.

Дело N А60-51881/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца ООО "Корпорация "Маяк": Юрьев А.В. на основании доверенности от 01.08.2012, паспорта,

от ответчика ООО "Управляющая организация "ЖКХ Искон": Родионова Ю.В. на основании доверенности от 10.01.2013, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 апреля 2013 года

по делу N А60-51881/2012

принятое судьей М.А. Севастьяновой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" (ОГРН 1036602675933, ИНН 6658170059)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ЖКХ Искон" (ОГРН 1096671007399, ИНН 6671288437)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ЖКХ Искон" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 648 451 руб. 39 коп., составляющего стоимость тепловой энергии, на которую должна быть произведена корректировка платы за период поставки тепловой энергии с августа 2009 года по август 2011 года. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 15 969 руб. 03 коп., понесенные им при уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления.

В судебном заседании 26.03.2013, судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 843 133 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2013 года (резолютивная часть от 11.04.2013, судья М.А. Севастьянова) в удовлетворении исковых требований отказано.

С ООО "Корпорация "Маяк" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 3893 руб. 64 коп.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что поскольку расчет суммы задолженности по отоплению произведен управляющей компанией нормативным способом в соответствии с формулой 1 п.п. "г" п. 20 Правил N 307, то в соответствии с формулой 8 п.п. "г" п. 20 Правил N 307 управляющая компания должна произвести корректировку размера платы за год, поскольку при сборе денежных средств нормативным способом (а не на основании показаний приборов учета) зачастую образуются переплаты по статье "отопление", в связи с расчетом платы за отопление исходя из максимально низкой температуры наружного воздуха в отопительный период (-30), в связи с чем корректировка необходима для цели устранения разницы между денежными средствами собранными с граждан по статье "отопление" и денежными средствами, необходимыми для оплаты фактически поставленной в МКД тепловой энергии ресурсоснабжающей организацией. При этом, в ходе исполнения решения принятого по делу N А60-41813/2012 истец произвел оплату ответчику за услугу "отопление" за период с сентября 2009 года по май 2011 года истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 1 267 392 руб. 87 коп., в связи с чем задолженность перед ответчиком по оплате услуги "отопление", погашена. Заявитель указывает на то, что поскольку на момент рассмотрения дела N А60-41813/2011, по его мнению, оснований для корректировки не имелось, в связи с тем, что ООО "Корпорация "Маяк" оплата не произведена, то после произведенной оплаты суммы задолженности, у истца такое право возникло.

Как указано истцом, по его мнению, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, неверно указал на то, что доводы истца направлены на переоценку обстоятельств, установленных в рамках дела N А60-41813/2011, поскольку вывод судов по делу N А60-41813/2011 о невозможности проведения корректировки основывался на обстоятельствах отличных от обстоятельств, имеющих место при рассмотрении настоящего дела, поскольку в рамках дела N А60-41813/2011 суды, отвергая довод ООО "Корпорация "Маяк" о необходимости проведения корректировки платы за отопление, указали на недоказанность значения Рfn.i, такой вывод, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что ООО "Корпорация "Маяк" отказано в проведении корректировки в виду не представления доказательств несения расходов по оплате услуги "отопление", учитывая, что оплата за отопление истцом произведена после рассмотрения дела N А60-41813/2011, соответственно требования, заявленные в рамках настоящего дела основаны на новом, не исследованном в рамках дела N А60-41813/2011 обстоятельстве - оплате истцом в полном объеме услуги "отопление" за период с сентября 2009 года по май 2011 года.

Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что при отказе в корректировке платы за отопление в рамках дела N А60-41813/2011, выводы суда основаны на п. 21 Правил N 307, в то время, как требования истца по настоящему делу, основаны на необходимости корректировки платы за отопление в соответствии с п. 20 Правил N 307.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о тождественности исков, в рамках настоящего дела и рассмотренного в рамках дела N А60-41813/2011, поскольку основанием иска в рамках дела N А60-41813/2011 ООО "Управляющая организация "Искон" послужила неоплата ООО "Корпорация "Маяк" задолженности за коммунальные услуги, при этом, в рамках настоящего дела, как указано заявителем, ООО "Корпорация "Маяк" заявлены требования к управляющей организации в связи с неправомерным удержанием ответчиком денежных средств истца, которые должны быть возвращены последнему в порядке корректировки перерасчета платы за отопление - после осуществления выплаты задолженности истцом ответчику. В связи с чем ссылка суда первой инстанции на обстоятельства, установленные в рамках дела N А60-41813/2011 основана на неверном толковании нормы ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Истец не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для корректировки платы за отопление, поскольку в материалы настоящего дела, им представлены все необходимые и достаточные данные для произведения корректировки в соответствии с п.п. "г" п. 20 Правил N 307. Также истцом обращено внимание на обстоятельства, исследованные при расследовании уголовного дела N 111836005 по факту хищения в 2009-2010г.г. денежных средств собственников помещений спорного МКД.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в размере, заявленном истцом в исковом заявлении.

От ответчика поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, также указав на то, что в спорном МКД установлен общедомовой прибор учета, который фиксирует количество тепловой энергии и на отопление и на ГВС, в связи с чем вычленить количество, зафиксированное прибором учета потребленное в части отопления не возможно, при этом корректировка платы производится только в части тепловой энергии потраченной на отопление.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2012 по делу N А60-41813/2011 по спору между ООО "Управляющая организация "ЖКХ Искон" и ООО "Корпорация "Маяк" установлено, что ООО "Корпорация "Маяк" является собственником нежилых помещений, площадью 1853 кв.м и 1792 кв.м, в доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, 33. Также указанным судебным актом установлено, что ООО "Управляющая организация "ЖКХ Искон", являясь управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг, в период с июля 2009 года по 31 августа 2011 года оказывало ООО "Корпорация "Маяк" услуги по содержанию и текущему ремонту, капитальному ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, а также по обеспечению тепловой энергией.

В рамках дела N А60-41813/2011 судом рассмотрены исковые требования ООО "Управляющая организация "ЖКХ Искон" к ООО "Корпорация "Маяк" о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с 01.07.2009 года по 31.08.2011года, в том числе долга за тепловую энергию, поставленную в нежилые помещения ООО "Корпорация "Маяк" площадью 1853 кв.м и 1792 кв.м. и пени.

Согласно решению от 23.04.2012 с ООО "Корпорация "Маяк" в пользу ООО "Управляющая организация "ЖКХ Искон" взыскан долг в сумме 3198561 руб. 69 коп., а также пени в сумме 412252 руб. 47 коп., начисленные за период с 11.08.2009 г. по 28.12.2011 г. При этом, судом прекращено производство по делу в части взыскания с ООО "Корпорация "Маяк" основного долга по жилым помещениям N N 524, 540, 556, 568 в сумме 399020 руб. 71 коп. и начисленных на долг пени в сумме 54387 руб. 69 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2012 по делу N А60-41813/2011 изменено только в части суммы взысканных пени, которые судом апелляционной инстанции взысканы в меньшем размере.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2012 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. по делу N А60-41813/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Корпорация "Маяк" - без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, заявитель указал на то, что в ходе исполнения решения, принятого по делу N А60-41813/2012, истец произвел оплату ответчику за услугу "отопление" за период с сентября 2009 года по май 2011 года в размере 1 267 392 руб. 87 коп., погасив задолженность перед ответчиком по оплате услуги "отопление", при этом поскольку на момент рассмотрения дела N А60-41813/2011, по мнению истца оснований для корректировки не имелось (т.к. им не была произведена оплата), то после произведенной оплаты суммы задолженности, у истца такое право возникло, что и послужило ООО "Корпорация "Маяк" основанием для обращения в суд с заявлением требования к управляющей организации в связи с неправомерным удержанием ответчиком денежных средств истца, которые должны быть возвращены последнему в порядке корректировки перерасчета платы за отопление - после осуществления данной выплаты ответчику.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что фактически доводы истца, приводимые в обоснование доводов об обоснованности требований, направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А60-41813/2011, что является недопустимым.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, доводы письменного отзыва, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

- приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего;

- убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя;

- отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Исходя из изложенного, в соответствии со ст. 65 АПК РФ истец обязан доказать факт получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А60-41813/2011 рассмотрены исковые требования ООО "Управляющая организация "ЖКХ Искон" к ООО "Корпорация "Маяк" о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с 01.07.2009 года по 31.08.2011года, в том числе о взыскании долга за тепловую энергию, поставленную в нежилые помещения ООО "Корпорация "Маяк" площадью 1853 кв.м и 1792 кв.м. и пени. Согласно решению от 23.04.2012 с ООО "Корпорация "Маяк" в пользу ООО "Управляющая организация "ЖКХ Искон" взыскан долг в сумме 3 198 561 руб. 69 коп., а также пени в сумме 412 252 руб. 47 коп., начисленные за период с 11.08.2009 г. по 28.12.2011. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2012 по делу N А60-41813/2011 изменено только в части суммы взысканных пени, которые судом апелляционной инстанции взысканы в меньшем размере.

При этом, в судебных актах по делу N А60-41813/2011 установлены обстоятельства, не требующие доказывания в рамках настоящего дела (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), а именно: расчет исковых требований, в том числе в части суммы, предъявленной управляющей организацией за тепловую энергию, поставленную в нежилые помещения ООО "Корпорация "Маяк", был предметом исследования при рассмотрении дела N А60-41813/2011 и признан судами правомерным. При этом в постановлении суда апелляционной инстанции указано на то, что судом первой инстанции правомерно принят расчет истца (управляющей организации), основанный на Правилах N 307, а также признан правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для корректировки платы за отопление.

Судом апелляционной инстанции, при исследовании довода о необходимости проведения корректировки установлено, что в спорном МКД установлен общедомовой прибор учета, при этом, расчеты за потребленное количество тепловой энергии между истцом (управляющая организация) и ОАО "ТГК N 9" (ресурсоснабжающая организация) произведены в полном объеме за 2009 и 2010 г.г. (данный факт участниками процесса не оспаривался). В помещениях, принадлежащих на праве собственности ответчику, приборы учета тепловой энергии не установлены. Судом указано на то, что и истец, и ответчик согласны с методом расчета определения количества тепловой энергии, основанном на Правилах N 307 (отзыв ответчика от 17.11.2011 - л.д. 35-36 т. 3, апелляционная жалоба ответчика - 3 страница), более того, ответчиком какого-либо контррасчета количества тепловой энергии (в том числе, основанного на другом методе расчета) не представлено (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем, поскольку во многоквартирном доме установлен общедомовой прибор учета, прибор учета в помещениях ответчика не установлен, стороны не возражают против применения расчета количества тепловой энергии с учетом Правил N 307 (ст. 70 АПК РФ), судом первой инстанции правомерно принят расчет истца, основанный на Правилах N 307.

В связи с чем к отношениям сторон подлежат применению подп. "б" п. 21, подп. "б" п. 23, п. 25, 27 Правил N 307. В данных пунктах определены условия, при которых допускается корректировка плата за отопление. Доказательств наличия таких условий заявителем не доказано, в связи с чем доводы истца о наличии оснований для проведения корректировки отклонены, судами установлены количество и стоимость принятого ресурса.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица (п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в первой инстанции").

Из логического толкования статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Вместе с тем, следует учитывать, что преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы.

По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу.

Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

Таким образом, инициируя настоящий судебный процесс, вне зависимости от того, что исковое требование сформулировано в виде взыскания неосновательного обогащения, тем не менее, исходя из заявленного предмета требований, следует, что истец предлагает, по сути, вновь вернуться к вопросу о количестве потребленного им ресурса (тепловая энергия на нужды отопления) и провести корректировку его задолженности перед ООО "Управляющая компания "Искон", в то время как именно данные доводы ООО "Корпорация "Маяк" (о количестве ресурса и о наличии оснований для корректировки) были заявлены при рассмотрении дела N А60-41813/2011 и соответственно исследованы судами. Отказ в принятии доводов о наличии основания для проведения корректировки в рамках дела N А60-41813/2011 по основанию не представления соответствующих доказательств для проведения корректировки, не означает наличие права у стороны, которой по такому основанию отказано в принятии ее доводов, на повторное обращение с самостоятельным иском с заявлением аналогичных доводов, поскольку такие действия, по сути, направлены на пересмотр уже вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что и доводы истца о том, что ООО "Управляющая компания "Искон" ОАО "ТГК N 9" оплачена стоимость тепловой энергии в меньшем размере, чем составили денежные средства, собранные за потребленную тепловую энергию с собственников МКД (в том числе с ООО "Корпорация "Маяк"), на основании норматива потребления были отклонены при рассмотрении дела N А60-41813/2011, как документально не подтвержденные. При этом, судом апелляционной инстанции указано на то, что основания для вывода о том, что количество тепловой энергии предъявленное истцом ко взысканию больше, чем количество тепловой энергии оплаченное истцом ОАО "ТГК N 9" минус количество тепловой энергии, предъявленное гражданам, проживающим в спорном МКД (на основании нормативов потребления) отсутствуют. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, доводы истца о том, что судебные акты по делу N А60-41813/2011 не имеют преюдициального значения для настоящего дела, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Доводы о том, что в рамках настоящего дела истец обратился по иному основанию для проведения корректировки, а именно, истцом указано на то, что поскольку фактически оплата поставленной тепловой энергии истцом до рассмотрения дела N А60-41813/2011 произведена не была, право на проведение корректировки возникло только после оплаты задолженности (т.е. после рассмотрения дела N А60-41813/2011 и оплаты задолженности) подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), при отсутствии индивидуальных приборов учета тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307 (подпункт "г"), которым установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления тепловой энергии на отопление.

При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в порядке, установленном подпунктом 3 пункта 2 и подпунктом 3 пункта 3 приложения N 2 к названным Правилам.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, право требования корректировки платы (при наличии основания) не связано с моментом фактической оплаты, в связи с чем, такое заявление (о корректировке) и было сделано ООО "Корпорация "Маяк" при рассмотрении дела N А60-41813/2011, однако данные доводы не были документально обоснованны, в связи с чем судами сделаны выводы об отсутствии оснований для проведения корректировки, и соответственно определено количество потребленного ресурса, в связи с чем доводы истца, заявленные в апелляционной жалобе, в данной части подлежат отклонению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно пункту 23 Правил при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и(или) общими (квартирными) приборами учета помещений в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и(или) общими (квартирными) приборами учета, определяется: а) для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам; б) для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Таким образом, предусмотрено проведение исполнителем корректировки только в отношении платы за отопление.

В отношении других коммунальных услуг данную корректировку исполнитель проводить не вправе, при этом прибор учета (общедомовой) согласно акту допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя установлен, при этом в характеристике системы теплоснабжения и ГВС указано: "2-х трубный ввод, независимая закрытая; ГВС - в отопительный период через теплообменник, в отопительный период - из подающего и обратного трубопроводов, открытая, питьевая". Таким образом, прибор учета фиксирует общее количество тепловой энергии и теплоносителя (на нужды отопления и ГВС).

Доводы истца со ссылками на злоупотребление ответчиком правом, а также на социальную значимость данного спора, документально не обоснованы, и не нашли своего подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению (ст. 65 АПК РФ).

Ссылки истца на постановление о прекращении уголовного дела от 14.10.2012, как на доказательство наличия излишне собранных денежных средств с собственников спорного МКД в период 2009-2010 г.г. не могут быть приняты на основании ст. 68 АПК РФ.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Приговора суда, вступившего в законную силу, подтверждающего факт получения денежных средств за спорный период в большем объеме, чем надлежало собрать с граждан в качестве оплаты за оказанные коммунальные услуги (в том числе в части отопления), в материалы дела не представлено, соответственно данные доводы подлежат отклонению.

Таким образом, фактически доводы истца, приводимые при подаче искового заявления, а также в апелляционной жалобе направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебными актами по делу N А60-41813/2011, что является недопустимым.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2013.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2013 года по делу N А60-51881/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Дружинина Н.Г.Масальская