Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2013 г. N Ф09-10720/13 по делу N А47-14483/2012

Екатеринбург

21 октября 2013 г.

Дело N А47-14483/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Абозновой О.В., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2013 по делу N А47-14483/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель

закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - Вердиева К.С.к.( доверенность от 12.04.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралстройсервис" (далее - общество "Уралстройсервис", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - общество "МАКС", ответчик) о взыскании 2 013 536,68 руб. - страхового возмещения по договору от 03.08.2011 N 11128/77-5564039, 70 200 руб. - убытков, а также 93 671,40 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.07.2012 по 12.02.2013., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сбербанк России".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2013 (судья Емельянова О.В.) исковые требования удовлетворены в части взыскания 2 013 536,68 руб. страхового возмещения и 70 200 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 429,24 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя - 60 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Фотина О.Б., Баканов В.В., Деева Г.А.) от 03.07.2013 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество "МАКС", просит отменить решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Заявитель полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в части определения действительной стоимости застрахованного имущества.

Как считает заявитель жалобы, судом неправильно установлена сумма, подлежащая взысканию с ответчика, поскольку в сумму восстановительного ремонта истцом включена стоимость ремонта двигателя. Заявителем представлен отчет о проведении экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 1 420 940 руб.

Кроме того, заявитель полагает не основанным на имеющихся в деле доказательствах вывод судов о том, что событие произошло при заявленных обстоятельствах, поскольку, согласно экспертному транспортно-трассологическому исследованию, характер повреждений зафиксированных на транспортном средстве, не соответствует произошедшему событию.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

03.08.2011 между обществом "МАКС" (страховщиком) и обществом "Уралстройсервис" (страхователем) заключен договор N 11128/77-5564039 страхования специализированной техники, о чем выдан полис N 11128/77-5564039.

Согласно перечню застрахованной техники и оборудования, объектами страхования являлись самосвал Камаз 6540-10, VIN:XTC65400K61121765 и экскаватор гусеничный HITACHI ZX LCN 3, N машины НСМ1Т200А00010481.

Страховая стоимость экскаватора гусеничного HITACHI ZX 180 LCN 3 составила 2 400 000 руб.

Материалами дела установлено, что 21.12.2011 на территории общества "Уралстройсервис", произошло обрушение части стены недостроенного здания, в результате чего кусками кирпичной кладки был поврежден рядом стоящий экскаватор марки HITACHI ZX 180 LSN 3, принадлежащий обществу "Уралстройсервис".

В подтверждение происшедшего события истец ссылается на объяснительную начальника АТХ общества "Уралстройсервис" Усатова А.А. от 21.12.2011, приказ от 21.12.2011 N 75-П общества "Уралстройсервис" о создании, порядке и форме работы комиссии по расследованию случая обрушения части стены здания на принадлежащий предприятию экскаватор Хитачи, письмо в Гостехнадзор от 10.04.2012, ответ Гостехнадзора N 03-06-04015/51 от 10.04.2012, письмо в ФГКУ "5 отряд федеральной противопожарной службы по Оренбургской расти" N 48/12 от 10.04.2012, ответ ФГКУ "5 отряд федеральной противопожарной службы по Оренбургской области от 12.04.2012 N 32.

Размер ущерба, причиненный экскаватору по заключению об оценке N ОК-001.01/12, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Компромисс" с учетом эксплуатационного износа составил 2 013 536,68 руб.

Общество "Уралстройсервис" за свой счет произвело восстановление специализированной техники, в подтверждение чего представило товарные накладные и счета-фактуры: от 03.05.2012 N 886, от 05.05.2012 N 889, от 06.08.2012 N 1168, от 14.08.2012 N 1231, от 04.09.2012 N 1374.

Общество "Уралстройсервис" 18.12.2012 передало все необходимые документы ответчику, что подтверждается заявлением о наступлении страхового случая.

Поскольку до настоящего момента страховая выплата не произведена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения и убытков, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наступления страхового случая, размера страховой выплаты. Отказывая во взыскании процентов, суд первой инстанции указал на то, что начисление процентов сверх убытков противоречит общим принципам гражданско-правовой ответственности о недопустимости применения двух мер ответственности за одно и тоже правонарушение.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными, указал, что основания для отказа в выплате страхового возмещения ответчиком в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с п.3.8.5 Правил страхования специализированной техники не является страховым случаем повреждение или утрата застрахованной специализированной техники, произошедших вследствие: электрической или механической поломки, отказа, неисправности, выхода из строя и т.п. узлов и агрегатов застрахованного имущества, замерзания теплоносителя или другой жидкости, некачественной смазки или недостатка масла или теплоносителя. Однако, если в результате такой поломки, отказа, аварии или неисправности произошло, как следствие, опрокидывание, столкновение или иное внешнее воздействие на застрахованное имущество, приведшее к его гибели или повреждению, то такие последующие гибель или повреждение подлежат возмещению.

Довод ответчика о том, что событие, о котором заявляет истец, произошло при иных обстоятельствах, документально ответчиком не подтвержден.

Кроме того, ответчиком не опровергнуто заключение об оценке N ОК-001.01/12, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Компромисс", посредством представления суду иных доказательств, в связи с чем данный довод правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, а также размер ущерба подтверждены материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора страхования истец сообщил заведомо ложные сведения, касающиеся возможности наступления страхового случая, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие оснований для отказа в выплате страхового возмещения, суды правомерно взыскали с ответчика в части взыскания 2 013 536,68 руб. страхового возмещения в соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, исследовав материалы дела и оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2013 по делу N А47-14483/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

О.В. Абознова Г.Н. Черкасская