Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2013 г. N Ф09-10286/13 по делу N А50-2246/2013

Екатеринбург

21 октября 2013 г.

Дело N А50-2246/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Лазарева С.В., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дедал" (далее - общество "Дедал") на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2013 по делу N А50-2246/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Урал-3" (далее - общество "Урал-3") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дедал" (далее - общество "Дедал") о взыскании 86 927 руб. задолженности по арендной плате за январь 2013 г., 249 252 руб. убытков.

Решением суда от 07.05.2013 (судья Трубин Р.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Дедал" в пользу общества "Урал-3" взыскано 19 218 руб. 66 коп. убытков В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 (судьи Сафонова С.Н., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда отменено в части, резолютивная часть изложена в новой редакции. С общества "Дедал" в пользу общества "Урал-3" взыскано 249 179 руб. убытков. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Дедал" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение апелляционным судом ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на общество "Дедал" ответственности в виде убытков, а именно - наличие и объем повреждений, свидетельствующих о наличии оснований для проведения ремонта, причинная связь между действиями арендатора и повреждением имущества. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции неправомерно в качестве доказательств наличия повреждений арендуемого имущества приняты дефектная ведомость, фототаблицы, техническое заключение, локально-сметный расчет. Общество "Дедал" считает, что объем работ по ремонту спорного помещения и понесенные истцом расходы на такой ремонт являются завышенными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Урал-3" (арендодатель) и обществом "Дедал" (арендатор) заключен договор аренды от 15.12.2011, согласно условиям которого обществу "Дедал" в аренду передано нежилое помещение общей площадью 183,3 кв. м, N 4, 6, 7, 33, 34, 37, 39, 38, 40, расположенное на втором этаже здания по адресу: г. Пермь, ул. Чкалова, д. 7. Срок действия договора установлен сторонами с момента подписания до 30.12.2012 (п. 6.1 договора).

Названные помещения переданы обществом "Урал-3" обществу "Дедал" по акту приема-передачи от 01.01.2012.

Согласно п. 4.4.2 договора арендатор обязан содержать помещения в технически исправном и надлежащем санитарном состоянии, соблюдать правила и меры противопожарной безопасности, электробезопасности.

В соответствии с п. 4.4.7 договора арендатор обязан поддерживать помещение в исправном состоянии, производить за свой счет текущий, косметический ремонт и нести расходы на его содержание.

При расторжении договора аренды арендатор обязан произвести в арендуемом помещении косметический ремонт (п. 4.4.13 договора).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, право арендатора в одностороннем порядке расторгнуть договор, предварительно уведомив об этом арендодателя за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

В письме от 30.11.2012 общество "Дедал" уведомило общество "Урал-3" о намерении с 29.12.2012 расторгнуть договор аренды от 15.12.2011.

Арендуемые помещения освобождены обществом "Дедал" в декабре 2012 г., что подтверждается письмом от 29.12.2012 N 197, актом об отказе в приеме документов от 29.12.2012.

Общество "Урал-3", ссылаясь на то, что в нарушение условий договора аренды от 15.12.2011 общество "Дедал" при возврате арендуемого помещения не произвело ремонтные работы в нем, в результате чего им понесены убытки, состоящие из стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для приведения помещения в первоначальное состояние, а также считая, что ввиду неподписания между сторонами акта приема-передачи арендуемого имущества имеются основания для внесения платы за пользование помещением за январь 2013 г., обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате за январь 2013 г., суды исходили из того, что договор аренды от 15.12.2012 прекращен в декабре 2012 г., арендуемые помещения освобождены обществом "Дедал" также в декабре 2012 г., о чем общество "Урал-3" было уведомлено, но уклонялось от подписания соответствующего акта.

Поскольку выводы суда первой инстанции в данной части в кассационной жалобе не обжалуются, их законность судом кассационной инстанции не проверяется (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения обществом "Урал-3" расходов на ремонт спорного имущества в размере 19 218 руб. 66 коп.

Отменяя решение суда первой инстанции в данной части и удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по делу о взыскании убытков истец должен доказать ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между нарушением обязательств со стороны ответчика и причиненными истцу убытками, а также размер понесенных убытков.

Согласно п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из смысла указанной нормы следует, что на арендатора возложена обязанность не только производить текущий ремонт, но и поддерживать имущество в исправном состоянии.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе локальный сметный расчет, дефектную ведомость, фототаблицы, суд апелляционной инстанции установил, что общество "Дедал" вернуло обществу "Урал-3" арендуемое помещение в состоянии, отличном от того, в котором оно его получило, а именно - внутренняя отделка помещения требовала замены (покрытие из линолеума, часть подвесных потолков, покрытие стен), косметический ремонт в нарушение условий договора аренды арендатором не произведен.

Обратного ответчиком не доказано, кроме того, им не представлено доказательств возврата арендованного помещения арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

С учетом этого суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что в связи с приведением помещения в надлежащее состояние и проведением ремонтных работ общество "Урал-3" понесло убытки.

Проанализировав представленные истцом локальный сметный расчет, счет-фактуру от 01.02.2013 N 198, справку о стоимости выполненных работ от 02.02.2013, квитанцию, акт о приемке работ, техническое заключение, суд апелляционной инстанции установил, что размер расходов, понесенных обществом "Урал-3" на проведение соответствующего ремонта спорного помещения и его приведение в надлежащее состояние, составил 249 252 руб. Иного обществом "Дедал" не доказано (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установив, что убытки истца возникли в результате противоправных действий ответчика, между указанными действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, представленный истцом расчет убытков подтвержден имеющимися в материалах дела документами, суд апелляционной инстанции обоснованно признал исковые требования в части взыскания 249 252 руб. убытков подлежащими удовлетворению.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что объем произведенных истцом ремонтных работ не является текущим ремонтом, фактически представляет собой осуществление обществом "Урал-3" работ по улучшению имущества и приведении его в иное состояние, отклоняются. Данное утверждение является новым доводом, который при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся и судами не оценивался; доказательства, подтверждающие обоснованность этого довода, заявителем жалобы в материалы дела не представлялись. Между тем при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому новые доводы и доказательства не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции (ч. 1 ст. 49, ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных апелляционным судом на их основании выводов.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу N А50-2246/2013 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дедал" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

С.В. Лазарев С.Э. Рябова