Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2013 г. N Ф09-11097/13 по делу N А60-48515/2012

Екатеринбург

22 октября 2013 г.

Дело N А60-48515/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Кравцовой Е.А., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261); (далее - минобороны) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2013 по делу N А60-48515/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Уральский электрохимический комбинат" (ОГРН: 1086623000963, ИНН: 6629022962); (далее - общество) - Ударцева Т.Н. (доверенность от 01.07.2013 N 12/350/2013);

Государственного учреждения "Военный комиссариат Свердловской области" (ОГРН: 1036603981006, ИНН: 6661014490); (далее - военный комиссариат) - Павлова И.И. (доверенность от 01.10.2013);

минобороны - Крапивина Ю.Н. (доверенность от 31.01.2012 N 212/1590).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с военного комиссариата 154 534,64 руб. в возмещение расходов по компенсации среднего заработка, выплаченного работникам, привлеченным для проведения мероприятий, связанных с реализацией Федеральных законов от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" и от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и воинской службе", а при недостаточности денежных средств у военного комиссариата в порядке субсидиарной ответственности с минобороны, Министерства финансов Российской Федерации (далее - минфин) за счет средств казны Российской Федерации.

В качестве надлежащего субсидиарного ответчика по делу судом первой инстанции привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации. Кроме того, из ответчиков по делу исключено Министерство финансов Российской Федерации.

Решением суда от 19.04.2013 (судья Чукавина Т.В.) исковые требования удовлетворены частично, с военного комиссариата в пользу общества взысканы убытки в сумме 152 759,67 руб., а также 5571,30 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска. При недостаточности средств у военного комиссариата суд обязал произвести взыскание с минбороны за счет казны Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 (судьи Гулякова Г.Н., Голубцова В.Г., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе минобороны просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, ссылка суда апелляционной инстанции на п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" является несостоятельной, поскольку минобороны никакого вреда обществу не причиняло, иск предъявлен именно к минфину. Судами не учтена практика по делам, в соответствии с которой денежные обязательства несут вместе военный комиссариат и Российская Федерация в лице минфина. Заявитель жалобы также считает, что право организаций на компенсацию расходов, понесенных ими в связи с исполнением работниками воинской обязанности, зависит от наличия государственного контакта. В данном случае, поскольку государственный контракт не заключен, лимиты бюджетных обязательств не выделены, объемы финансирования не утверждались.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу военный комиссариат придерживается позиции, изложенной в отзывах на исковое заявление и апелляционную жалобу минобороны, в соответствии с которой считает, что спорная денежная сумма должна быть взыскана с минфина, судебные акты подлежат пересмотру.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Военным комиссариатом г. Новоуральска, правопреемником которого является Военный комиссариат Свердловской области, в течение 2007-2010 гг. для проведения мероприятий, связанных с реализацией Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон от 28.03.1998 N 53-ФЗ), Федерального закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 26.02.1997 N 31-ФЗ), привлекались работники общества.

В период с 2007 г. по 2010 г. работники общества, перечисленные в представленных в материалах дела повестках, призваны для участия в мероприятиях по мобилизации.

Обществом вынесены приказы от 28.02.2006 N 124, от 23.11.2007 N 949, в соответствии с которыми на базе Уральского электромеханического комбината образованы: участок оповещения N 2 (УО N 2) и пункт сбора граждан (ПСГ), указанные работники освобождены от работы в связи с призывом на военные сборы с сохранением средней заработной платы на весь период прохождения сборов, мобилизационных мероприятий.

За период прохождения военных сборов, мобилизационных мероприятий работникам общества начислен и выплачен средний заработок в общей сумме 154 534,67 руб., что подтверждается представленными в материалы дела выписками с лицевого счета работников за период с 2007 г. по 2010 г., счетами-фактурами на компенсацию среднего заработка, выплаченного работникам.

Направленная обществом в военный комиссариат претензия от 12.05.2012 N 12/20/2012-прет. с требованием о возмещении расходов оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с соответствующим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В силу ст. 170 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан освобождать работника с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с федеральным законом эти обязанности должны исполняться в рабочее время.

Согласно ч. 1, 6 ст. 1 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ обязанность граждан Российской Федерации предусматривает, в частности, призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе, исполнение гражданами воинской обязанности обеспечивают в пределах своей компетенции органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности и их должностные лица.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ в содержание мобилизационной подготовки и мобилизации входит, в частности, проведение учений и тренировок по мобилизационному развертыванию и выполнению мобилизационных планов. При этом на организации возложена обязанность обеспечения явки работающих в этих организациях граждан, входящих в состав аппарата усиления военных комиссариатов на сборные пункты. В ст. 6 указанного Закона предусмотрено, что расходы по мобилизационной подготовке являются расходными обязательствами Российской Федерации, финансирование мероприятий осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 56 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ материальное обеспечение граждан, проходящих военные сборы, осуществляется в порядке и размерах, которые определяются Положением о прохождении военных сборов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2006 N 333 "О военных сборах и некоторых вопросах обеспечения исполнения воинской обязанности" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2006 N 333).

Подпункт "в" п. 24 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2006 N 333 устанавливает, что материальное обеспечение граждан, проходящих военные сборы, включает, кроме прочего, финансовое обеспечение в связи с призывом на военные сборы и прохождением военных сборов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подп. "а" п. 25 данного постановления финансовое обеспечение предусматривает выплату (возмещение) за время участия в мероприятиях, связанных с призывом на военные сборы среднего заработка (пособия) с учетом соответствующих начислений на фонд оплаты труда по месту постоянной работы (учета в государственном учреждении службы занятости населения) или минимального размера оплаты труда для граждан, не работающих и не состоящих на учете в государственном учреждении службы занятости населения.

В соответствии с ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ компенсация расходов, понесенных организациями и гражданами в связи с исполнением настоящего Федерального закона, является расходным обязательством Российской Федерации и осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 26 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2006 N 333 осуществление расходов, указанных в подп. "а", абз. 4 и 5 подп. "б" п. 25 данного постановления, производится военными комиссариатами в порядке, установленном Правилами компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 704. При этом расчет размера компенсации осуществляется с учетом времени пребывания гражданина в военном комиссариате и (или) на военных сборах, указанного в справке военного комиссариата.

В силу подп. 2 п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 704 "О порядке компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" компенсации подлежат расходы организаций и граждан, связанные с выплатой среднего заработка (стипендии, пособия) с учетом соответствующих начислений на фонд оплаты труда по месту постоянной работы (учебы, учета в государственном учреждении службы занятости населения).

Пункт 3 вышеназванного постановления предусматривает, что компенсация расходов, указанных в п. 2 постановления, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели минобороны.

В соответствии с п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 704 выплата компенсации осуществляется в отношении расходов, указанных в подп. 1-3 и 5 п. 2 названного постановления путем перечисления на счета получателей компенсации средств в пределах лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации, учтенных на лицевом счете получателя средств федерального бюджета, открытом в территориальном органе Федерального казначейства соответствующему военному комиссариату.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 704 не предусмотрено ограничение для указанных выше выплат в зависимости от времени предъявления получателями компенсации сведений о размере фактических расходов.

Бюджетный кодекс Российской Федерации не устанавливает ограничений по срокам принятия денежных обязательств, подлежащих оплате в счет лимитов бюджетных обязательств текущего финансового года. Следовательно, истец вправе требовать возмещения понесенных им расходов.

Судами установлено, что обществом в соответствии с п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 704 предъявлен военному комиссариату счет для оплаты фактических расходов, связанных с прохождением военных сборов его работников. Доказательства оплаты указанных расходов ответчиком истцу не представлены.

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в части взыскания с военного комиссариата в пользу общества убытков в сумме 152 759,67 руб., а при недостаточности средств у военного комиссариата обязали произвести взыскание с минбороны за счет казны Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно исключил минфин из числа ответчиков по делу и привлек минобороны в качестве субсидиарного ответчика является несостоятельным.

В п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

В п. 19 названного постановления отмечено, что ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих расходов.

В пункте 1 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, по обязательствам военного комиссариата субсидиарную ответственность несет Российская Федерация, а в суде от ее имени выступает минобороны как главный распорядитель средств соответствующего бюджета на основании п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 704 "О порядке компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Доказательств недостаточности средств, выделенных в соответствующие периоды на проведение данных расходов, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение положений ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ответчика при отсутствии ходатайства истца, правомерно отклонен судами на основании п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", в соответствии с которым замена органа, уполномоченного представлять публично-правовое образование, не является заменой ответчика в смысле ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод минобороны о том, что общество не предоставило государственный контракт, который он должен был заключить согласно приказу минфина от 25.05.2001 N 40н "О порядке учета органами Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации операций по финансированию расходов федерального бюджета на осуществление мероприятий по мобилизационной подготовке экономики Российской Федерации", правомерно отклонен судами.

С учетом п. 2 данного приказа минфина от 25.05.2001 N 40 н на основании государственных контрактов осуществляются мероприятия по мобилизационной подготовке экономики Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 ст. 1 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ компенсация расходов, понесенных организациями и гражданами в связи с исполнением указанного Федерального закона, является расходным обязательством Российской Федерации и осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 704 не содержит указания на то, что основанием для выплаты компенсации является государственный контракт.

Кроме того, с учетом содержания мобилизационной подготовки, определенного п. 3 ст. 2 Федерального закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации", компенсация расходов, понесенных организациями в связи с исполнением работниками воинской обязанности, не относится к мобилизационным расходам.

Нормы материального права применены судами правильно, их выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2013 по делу N А60-48515/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Е.А. Кравцова О.Г. Гусев