Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2013 г. N Ф09-10075/13 по делу N А07-18358/2012

Екатеринбург

22 октября 2013 г.

Дело N А07-18358/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Бурение" (ИНН: 0272016783 ОГРН: 1080272003063, далее - общество "Башнефть-Бурение") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2013 по делу N А07-18358/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Пермнефтемашремонт" (ОГРН: 1025901843868, далее - общество "Пермнефтемашремонт") - Топчий А.А. (доверенность от 09.01.2013 N 1).

Общество "Пермнефтемашремонт" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Башнефть-Бурение" о взыскании 8 405 818 руб. 50 коп. задолженности по договору на проведение опытно-промышленных работ от 12.08.2011 N 12/И-11.

Общество "Пермнефтемашремонт" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным иском к обществу "Пермнефтемашремонт" о взыскании 6 553 175 руб. 84 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2013 (судья Бобылев М.П.) исковые требования общества "Пермнефтемашремонт" удовлетворены частично, с общества "Башнефть-Бурение" в пользу общества "Пермнефтемашремонт" взыскано 5 949 070 руб. 30 коп. долга за оказанные услуги и 46 023 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные исковые требования общества "Башнефть-Бурение" оставлены без удовлетворения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции от 06.03.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Башнефть-Бурение" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части удовлетворения требований общества "Пермнефтемашремонт" в размере 5 949 070 руб. 30 коп. и взыскания расходов по оплате государственной пошлины в сумме 46 023 руб. 20 коп. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества "Пермнефтемашремонт" в полном объеме, требования общества "Башнефть-Бурение" о взыскании с общества "Пермнефтемашремонт" 6 553 175 руб. 84 коп. убытков удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о том, что согласованные сторонами работы состоят из трех частей, для каждого вида работ согласованы свои цели, следовательно, обоснованным является отказ от оплаты только за работы, цель которых исполнителем работ не достигнута.

Общество "Башнефть-Бурение" обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что долотной программой, подготовленной обществом "Пермнефтемашремонт" и согласованной обществом "Башнефть-Бурение", установлена средняя механическая скорость бурения 3,5 м в час; для достижения целей договора, общество "Пермнефтемашремонт" должно было обеспечить прирост механической скорости не менее чем на 20%, то есть до скорости не менее 4,2 м в час, согласно режимно-технологической карте бурения скважин 2640 Г Абдулловского месторождения, механическая скорость бурения составила 3.83 м в час, из чего следует, что общество "Пермнефтемашремонт" не выполнило условие договора, при котором у общества "Башнефть-Бурение" возникает обязанность по оплате выполненных опытно-промышленных работ.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что факт ненадлежащего исполнения первоначальным истцом своих обязательств подтверждается неподписанными со стороны общества "Башнефть-Бурение" актами сдачи-приемки выполненных работ и счетами-фактурами.

Общество "Башнефть-Бурение" полагает, что общество "Пермнефтемашремонт" ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по договору от 12.08.2011 N 12/И-11, слом переливного клапана ПК-172 произошел в результате длительного механического воздействия и гидроабразивного износа, при этом общество "Пермнефтемашремонт" не вело учет наработки на свое оборудование и не следило, в какой момент (период времени) следует производить замену вышеназванного оборудования, в результате чего обществу "Башнефть-Бурение" был причинен ущерб в размере 6 533 175 руб. 84 коп. Кроме того, заявитель отмечает, что размер заявленных убытков подтверждается следующими документами: актом непроизводительного времени от 08.04.2012, расчетом стоимости затрат, исполнительным расчетом стоимости затрат не предусмотренных групповым рабочим проектом, актом технического расследования инцидента при строительстве скважин, письмом от 16.04.2012 N 008-53-808.

В письменном отзыве на кассационную жалобу общество "Пермнефтемашремонт" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом "Пермнефтемашремонт" (исполнитель) и обществом "Башнефть Бурение" (заказчик) 12.08.2011 заключен договор N 12/И-11 на проведение опытно- промышленных работ, по условиям которого исполнитель передает, а заказчик принимает на скважинах последнего опытно-промышленные работы по телеметрическому сопровождению бурения скважин; работы по технологическому сопровождению отработки винтовых забойных двигателей (ВЗД) и долот при бурении скважин; работы по технологическому сопровождению отбора керна (п. 1.1, 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 договора).

Порядок определения стоимости работ стороны установили в приложениях 1, 2, 3, 4 к договору (п. 4.3 договора).

Согласно п. 4.1 договора при условии достижения целей опытно-промышленных работ, предусмотренных пунктом 1.10 договора, общество "Башнефть-Бурение" оплачивает проведенные опытно-промышленные работы в течение 60 календарных дней с момента предъявления счета-фактуры и актов о сдаче-приемке выполненных работ.

Из содержания п. 1.10 договора следует, что целями проведения опытно-промышленных работ являются: обеспечение прироста рейсовых и механических скоростей бурения на скважинах общества в размере не менее 20% от скоростей, установленных в геолого-технических нарядах на строительство скважин (п. 1.10.1); обеспечение качественной проводки траектории скважины в соответствии с проектным заданием (п. 1.10.2); обеспечение качественного отбора керна с выносом не менее 80% в соответствии с геолого-техническим нарядом (п. 1.10.3).

Пунктом 3.3 договора стороны определили, что в случае достижения целей проведения опытно-промышленных работ, предусмотренных п. 1.10 договора, общество "Башнефть-Бурение" оплачивает данные работы в порядке и на условиях, установленных разделом 4 договора.

По завершению выполнения работ исполнитель 28.05.2012 направил в адрес заказчика акты сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры от 17.04.2012 N 85, 86, 86.100 для оплаты работ.

В ответ 25.06.2012 общество "Башнефть Бурение" письмом N 1097 сообщило обществу "Пермнефтемашремонт" об отказе произвести оплату, указав на ненадлежащее оказание ответчиком услуг при бурении скважины, а именно, невыполнение целей, предусмотренных п. 1.10, 1.10.1 договора, а также на допущение истцом аварии со сломом переливного клапана ПК-172.

Неисполнение обществом "Башнефть Бурение" обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения общества "Пермнефтемашремонт" в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании задолженности по вышеназванному договору.

Общество "Башнефть Бурение", ссылаясь на то, что действиями общества "Пермнефтемашремонт" ему причинены убытки, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым требованием.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования общества "Пермнефтемашремонт" в части и оставляя без удовлетворения встречные исковые требования общества "Башнефть Бурение", исходили из следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 названного Кодекса).

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Принятие выполненных работ является обязанностью заказчика (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе акты сдачи-приемки выполненных работ от 17.04.2012, подписанные истцом в одностороннем порядке, счета-фактуры от 17.04.2012 N 85, 86, 86.100, суды первой и апелляционной инстанций установили, что отказ ответчика от принятия услуг по технологическому сопровождению отработки винтовых забойных двигателей и долот при бурении скважин, по технологическому сопровождению отбора керна является обоснованным, в связи с недостижением целей, предусмотренных п. 1.10.1 договора.

Учитывая, что скважина N 2640 Г сдана в эксплуатацию, факт выполнения истцом услуг по телеметрическому сопровождению бурения скважин обществом "Башнефть Бурение" документально не оспорен, доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суды правомерно взыскали с общества "Башнефть Бурение" в пользу общества "Пермнефтемашремонт" 5 949 070 руб. 30 коп.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из заявленных предмета и основания встречных исковых требований, положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств: неисполнение, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств; возникновение у истца убытков, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

В обоснование заявленных требований общество "Башнефть-Бурение" указывает на то, что при выполнении обществом "Пермнефтемашремонт" работ по договору от 12.08.2011 N 12/И-11 на скважине N 2640 Г Абдулловского месторождения 21.03.2012 в 11 ч 30 мин произошел слом корпуса переливного клапана ПК 172 N 109, в результате слома в скважине осталось долото 215,9ТА-Г4 N 2115, ДРУ-172 N 306 и обломок ПК-172 N 109, устранение данных последствий привело к возникновению у общества "Башнефть-Бурение" убытков в сумме 6 553 175 руб. 84 коп.

Установив, что доказательств причинения обществу "Башнефть-Бурение" действиями общества "Пермнефтемашремонт" убытков не представлено, доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями общества "Пермнефтемашремонт" и убытками, возникшими у общества "Башнефть-Бурение", отсутствуют, суды пришли к правильному, соответствующему законодательству выводу о том, что оснований для взыскания убытков в размере 6 553 175 руб. 84 коп. не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что общество "Пермнефтемашремонт" ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по договору от 12.08.2011 N 12/И-11, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2013 по делу N А07-18358/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Бурение" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В.Матанцев

Судьи

С.Н.Лиходумова Н.В.Шершон