Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2013 г. N Ф09-9918/13 по делу N А60-12398/2013

Екатеринбург

22 октября 2013 г.

Дело N А60-12398/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ракитянского Игоря Владиславовича (далее - предприниматель, заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2013 по делу N А60-12398/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Комаров И.С. (доверенность от 26.03.2013 N 2);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) - Юницына С.Б. (доверенность от 29.04.2013 N 05-14/06966).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий инспекции, выразившихся в выдаче справки N 223 о состоянии расчетов по налогам и сборам, содержащей данные о наличии задолженности перед бюджетом по налогу на имущество физических лиц в сумме 644 289 руб. 48 коп., возможность взыскания которой налоговым органом утрачена.

Определением суда от 21.06.2013 (судья Гнездилова Н.В.) производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 (судьи Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что в рассматриваемом споре речь идет о нарушении прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, согласно выданной налоговым органом справке N 223 по состоянию на 22.05.2013 у Ракитянского И.В. числится задолженность по налогу на имущество физических лиц в сумме 644 289 руб. 48 коп., пеням в сумме 123 817 руб. 58 коп.

Полагая, что действия инспекции, выразившиеся в выдаче справки N 223 о состоянии расчетов по налогам и сборам, содержащей данные о наличии задолженности перед бюджетом по налогу на имущество физических лиц в сумме 644 289 руб. 48 коп., возможность взыскания которой налоговым органом утрачена, являются незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, пришел к выводу, что спор о наличии (отсутствии) недоимки по налогу на имущество физических лиц и пеням не связан с осуществлением Ракитянским И.В. предпринимательской деятельности. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции

В силу ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла названных норм следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Судами установлено, что справка N 223 выдана Ракитянскому И.В. как физическому лицу и содержит данные о наличии у него задолженности по налогу на имущество физических лиц.

При этом спорная задолженность по налогу на имущество физических лиц взыскивается инспекцией в судебном порядке в суде общей юрисдикции: в материалы дела представлено заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга о взыскании с Ракитянского И.В. налога на имущество физических лиц за 2007-2010 гг. в сумме 180 292,45 руб.

Ракитянским И.В. 11.06.2013 подано заявление об отмене указанного заочного решения.

Учитывая изложенное, установив, что спор о наличии (отсутствии) недоимки по налогу на имущество физических лиц и пеней не связан с осуществлением Ракитянским И.В. предпринимательской деятельности и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, справка N 223 выдана и оспариваемые действия налогового органа совершены в отношении заявителя как физического лица, суды сделали правильный вывод о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, выводов судов не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2013 по делу N А60-12398/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ракитянского И.В. - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ракитянскому И.В. из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 16.08.2013 госпошлину в сумме 1900 руб.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

О.Л. Гавриленко Д.В. Жаворонков