Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2013 г. N Ф09-9316/13 по делу N А34-4305/2012

Екатеринбург

22 октября 2013 г.

Дело N А34-4305/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительный центр" (далее - ответчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 07.03.2013 по делу N А34-4305/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Комитета по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска (далее - истец, комитет) - Брагин С.Л. (доверенность от 26.08.2011 N 367).

Комитет обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском о взыскании с ответчика 12 013 433 руб. 53 коп. неустойки за период с 01.01.2011 по 27.03.2012 за просрочку исполнения обязательства по сдаче объекта в эксплуатацию по муниципальному контракту от 18.06.2010 N 04 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 07.03.2013 (судья Тюрина И.Г.) требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 692 570 руб. 45 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить в части взыскания неустойки за 26 дней в сумме 692 570 руб. 45 коп. и принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что у него отсутствовала возможность выполнить работы в полном объеме в первоначально согласованные сроки ввиду перепроектирования объекта строительства и последующего согласования нового проекта только 12.09.2011. Кроме того, финансирование строительства было приостановлено и возобновлено лишь 14.09.2011, что подтверждается протоколом от 14.09.2011 и письмом комитета от 31.07.2012 N 479.

Ответчик также считает неправомерным вывод судов о том, что снижение размера неустойки противоречит положениям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ). По мнению заявителя, неустойка, взысканная судом в размере 692 570 руб. 45 коп., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по итогам открытого аукциона в электронной форме 18.06.2010 между комитетом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по проектированию и строительству жилого дома N 04, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по проектированию и строительству 120-ти квартирного жилого дома по ул. Проектная, примерно в 60 метрах по направлению на запад от жилого дома 4а в г. Шадринске, общей площадью не менее 3733 кв.м в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), передаче построенного объекта заказчику и обеспечению ввода объекта в эксплуатацию, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2.1, 2.2 контракта стоимость работ определена сторонами в сумме 96 863 000 руб. Стоимость определяется на основании утвержденной проектно-сметной документации в виде сводного сметного расчета договорной стоимости строительства объекта, согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение N 2). Цена контракта включает в себя стоимость работ по проектированию, авторскому надзору, выполнению строительно-монтажных работ, включая полную комплектацию инженерным оборудованием, наружные инженерные сети, благоустройство и ввод объекта в эксплуатацию.

Датой начала работ является дата заключения контракта; срок передачи проектно-сметной документации заказчику - в течение 20 календарных дней с момента заключения контракта; срок устранения замечаний по проектно-сметной документации - в течение 5-ти календарных дней со дня выдачи замечаний государственной экспертизы; начало строительно-монтажных работ - в течение 5-ти календарных дней со дня получения положительного заключения государственной экспертизы по проектно-сметной документации и разрешения на строительство; окончание работ по контракту - не позднее 31.12.2010 (п. 3.1 контракта).

Согласно п. 3.2 контракта работы должны производиться в соответствии с графиком производства работ, согласованным сторонами (приложение N 4), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Обязательства по контракту ответчик исполнил 27.03.2012.

Работы истцом приняты, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3), актами о приемке выполненных работ (ф. КС-2), платежными поручениями, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Из представленного в материалы дела протокола совещания по строительству жилых домов в г. Шадринске в рамках программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда от 12.04.2011 следует, что в связи с внесением изменений в проектные решения по замене основных конструкций установлены более поздние по сравнению с предусмотренными в контракте сроки выполнения работ.

Впоследствии на заседании комиссии по строительству многоквартирных домов в городах в рамках реализации программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда до 2011 года (протокол от 14.09.2011) принято решение по подключению строящегося дома к системам водоснабжения в срок до 25.09.2011, теплоснабжения - 15.10.2011, выполнению работ по благоустройству территории - 01.11.2011.

Сторонами согласован график производства работ на строительство объекта, в соответствии с которым ввод объекта в эксплуатацию - 01.10.2011.

По результатам совещания по теме: "Завершение строительства 120-квартирного дома, расположенного по адресу: г. Шадринск, ул. Проектная" (протокол от 24.11.2011) с повесткой дня о необходимости завершения строительства дома, разработки графика завершения работ, согласован график производства работ со сроком ввода объекта в эксплуатацию до 01.03.2012.

Полагая, что ответчиком нарушено обязательство по своевременной сдаче работ, предусмотренных контрактом, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а именно: контракт на выполнение работ по проектированию и строительству жилого дома от 18.06.2010 N 04, протоколы совещаний от 12.04.2011, 14.09.2011, 24.11.2011, график производства работ, суды пришли к выводу о согласовании сторонами новых сроков окончания строительства по муниципальному контракту и нарушении их подрядчиком на 26 дней.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть определена неустойка (штраф, пеня), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Требования к контракту на выполнение работ для государственных нужд предусмотрены в ч. 10 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, в соответствии с которой в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Согласно ч. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно п. 7.3 контракта от 18.06.2010 N 04 при невыполнении обязательств по контракту подрядчик уплачивает заказчику неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства за нарушение подрядчиком срока сдачи объекта в эксплуатацию в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общей стоимости работ по контракту. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если просрочка исполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Учитывая изложенное, признав подтвержденным факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по контракту от 18.06.2010 N 04 (сдачи объекта в эксплуатацию), суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки в размере 692 570 руб. 45 коп. за период с 02.03.2012 по 27.03.2012. Расчет неустойки судами проверен и признан правильным.

Судами также отмечено, что в рассматриваемом случае ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит, поскольку в п. 7.3 контракта стороны согласовали минимальный размер неустойки, установленный ч. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации,, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что работы ответчиком не приостанавливались, в связи с чем его ссылка на отсутствие вины в просрочке исполнения принятых на себя по контракту обязательств как на основание для освобождения от ответственности в виде взыскания неустойки правомерно отклонена судом.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 07.03.2013 по делу N А34-4305/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительный центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

О.Л. Гавриленко Д.В. Жаворонков