Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2013 г. N Ф09-10950/13 по делу N А60-5061/2013

Екатеринбург

22 октября 2013 г.

Дело N А60-5061/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Краснобаевой И.А., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Деменьшина Романа Леонидовича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2013 по делу N А60-5061/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Деменьшина Р.Л. - Рыбаков А.Ю. (доверенность от 26.04.2012 N 2-1880);

открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - общество "Ростелеком") - Кумиров Л.И. (доверенность от 18.06.2013 N Из-1162).

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - общество "Ростелеком") с иском к индивидуальному предпринимателю Деменьшину Роману Леонидовичу о взыскании 10 347 279 руб. 22 коп. задолженности по оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2013 (судья Забоев К.И.) исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 (судьи Григорьева Н.П., Никольская Е.О., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

Деменьшин Р.Л. не согласен с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить. Заявитель жалобы ссылается на неисполнение обществом "Ростелеком" обязанности известить Деменьшина Р.Л. об изменении тарифов на предоставляемые услуги связи, полагает, что переход оператора связи с абонентской платы на поминутную произведен в одностороннем порядке, без надлежащего уведомления Деменьшина Р.Л. Заявитель жалобы ссылается на то, что телефонный номер, за предоставление услуг по которому обществом "Ростелеком" предъявляются требования об оплате, не согласован сторонами ни в договоре, ни в дополнительных соглашениях к нему, в связи с чем отсутствуют доказательства оказания услуг связи именно Деменьшину Р.Л., а не другому лицу. Деменьшин Р.Л. также указывает на отсутствие в деле доказательств подписания сторонами спора акта сдачи-приемки выполненных пуско-наладочных работ, являющегося в соответствии с п. 2.2 дополнительного соглашения к договору от 25.04.2012 обязательным условием возникновения у оператора связи права требовать от абонента плату за подключение и обслуживание, и на отсутствие доказательств проведения и подключения обществом "Ростелеком" кабельных линий и средств связи с измерительными функциями к оборудованию Деменьшина Р.Л.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Общество "Ростелеком", ссылаясь на оказание Деменьшину Р.Л. услуг цифровой телефонной связи в период с июля по декабрь 2012 года по договору от 13.08.2009 N 985350 с учетом дополнительного соглашения от 25.04.2012 и неисполнение Деменьшиным Р.Л. обязанности по их оплате, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору в размере 10 347 279 руб. 22 коп.

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, а доказательства их оплаты Деменьшиным Р.Л. не представлены.

Выводы судов являются верными, основанными на материалах дела.

Как следует из материалов дела, 13.08.2009 между открытым акционерным обществом "Уралсвязьинформ" (правопредшественник общества "Ростелеком", оператор связи) и предпринимателем Деменьшиным Р.Л. (абонент) заключен договор N 985350 об оказании услуг электросвязи юридическому лицу (ИП). В соответствии с п. 2.1 договора его предметом является предоставление доступа к сети местной телефонной связи, предоставление в пользование абоненткой линии, местного телефонного соединения, оказание услуг внутризоновой телефонной связи, а также оказание иных услуг, технологически неразрывно связанных с указанными услугами и направленных на повышение их потребительских ценностей, предусмотренные прейскурантом оператора связи. Согласно п. 2.6 договора для системы оплаты услуг внутризоновой телефонной связи выбран тарифный план "Деловые разговоры + все мобильные сети".

Между сторонами также подписаны дополнительные соглашения от 21.10.2009 N 1, от 06.11.2009 N 2, которыми стороны согласовали количество предоставляемых телефонных линий и список телефонных номеров для оказания услуг связи.

Из материалов дела видно и не оспаривается сторонами, что в период до июля 2012 года Деменьшину Р.Л. в рамках исполнения договора от 13.08.2009 N 985350 предоставлялась 91 аналоговая телефонная линия и оказывались соответствующие услуги аналоговой телефонной связи.

Письмом от 27.01.2012 N 03 Деменьшин Р.Л. обратился к оператору связи с просьбой о рассмотрении возможности подачи четырех цифровых потоков Е1 общей номерной емкостью 120 (сто двадцать) линий по адресу: ул. Юмашева, 9.

19.04.2012 Деменьшин РЛ. обратился к обществу "Ростелеком" с просьбой о временном отключении 91 аналоговой линии по договору N 985350 с 14.05.2012 с последующим резервированием с возможностью включения по письменному запросу.

Письмом от 23.04.2012 N 11 Деменьшин Р.Л. сообщил обществу "Ростелеком", что готов подключиться к сети электросвязи общего пользования общества "Ростелеком" по цифровому потоку Е1 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Юмашева, 9, с предоставлением бесплатного тестового периода на срок 10 дней. Также Деменьшин Р.Л. просил заключить дополнительное соглашение к договору N985350 на предоставление данной услуги с указанием тарифного плана и стоимости услуг по подключению согласно коммерческого предложения.

25.04.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от 13.08.2009 N 985350, в соответствии с которым приложение N 1 к данному договору дополнено следующими условиями: о единовременных услугах, заключающихся в организации доставки 2 Мбит цифрового потока до адреса абонента с использованием одной пары волоконного оптического кабеля и пары модемов (мультиплексоров) Макрорегиона "Урал" общества "Ростелеком", в зависимости от объема при организации 1 потока в количестве 4, а также организации точки доступа УПАТС предприятий и организаций, не имеющих статус оператора к сети электросвязи общего пользования в 2 Мбит цифровом порту (ИКМ) в количестве 120; и ежемесячных услугах, заключающихся в доставке 2 Мбит цифрового потока до адреса абонента, с использованием одной пары волокон оптического кабеля и пары модемов (мультиплексоров) Макрорегиона "Урал" ОАО "Ростелеком", в зависимости от объема при организации 1 потока в количестве 4, а также предоставлении местного телефонного соединения абоненту УПАТС предприятий и организаций, не имеющих статуса оператора, для передачи голосовой информации, факсимильных сообщений и данных, без использования повременной системы оплаты в количестве 120.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Деменьшину Р.Л. 28.04.2012 предоставлен доступ технологической связи (ТСС) к сети электросвязи общества "Ростелеком" и организованы следующие ресурсы: 120 точек доступа в 4-х цифровых портах Е1 ОПТС-35, четыре цифровых потока Е1 с использованием оптического волокна и модемного оборудования общества "Ростелеком", диапазон нумерации в коде АВС=343: 3567484.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 779 названного Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В соответствии с п. 94 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 2005 г. N 310, тарифы на услуги телефонной связи, в том числе тариф, используемый для оплаты неполной единицы тарификации, устанавливаются оператором связи, если иной порядок не установлен законодательством Российской Федерации.

Как указано в п. 106 данных Правил, основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

Общество "Ростелеком" использует в своей деятельности автоматизированную систему расчетов "PETER-SERVICE BIS" (версия ПО 6), предназначенную для автоматизации расчетов с абонентами за услуги связи, которая соответствует установленным п. 3 ст. 41 Федерального закона "О связи" требованиям, что подтверждается сертификатом соответствия N ОС-3-СТ-0324, сроком действия с 02.03.2011 по 02.03.2014.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, приняв во внимание показания сертифицированного оборудования связи общества "Ростелеком", подтверждающие фактическое оказание услуг цифровой связи в спорный период и их объем, а также полученную обществом "Ростелеком" с помощью средств, учитывающих объем оказанных услуг, детализацию соединений за период с июля по декабрь 2012 года, свидетельствующую о том, что Деменьшиным Р.Л. в указанный период производились многократные соединения с использованием линий общества "Ростелеком", суды пришли к обоснованным выводам о том, что факт оказания обществом "Ростелеком" Деменьшину Р.Л. услуг цифровой телефонной связи в спорный период и их объем подтверждены надлежащими и достаточными доказательствам, в то время как доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, отсутствуют.

Учитывая изложенное, и то, что доказательств оплаты Деменьшиным Р.Л. оказанных услуг цифровой телефонной связи в дело не представлено, исковые требования удовлетворены правомерно.

Доводы Деменьшина Р.Л. о неправомерном изменении системы оплаты услуг в спорный период, обоснованно отклонены судами по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, со ссылкой на то, что в спорный период общество "Ростелеком" по просьбе Деменьшина Р.Л. и по согласованию с ним оказывало Деменьшину Р.Л. услуги цифровой телефонной связи с использованием УПАТС, в связи с чем тарифный план, предусмотренный для определения стоимости услуг аналоговой телефонной связи, согласно прейскуранту общества "Ростелеком", не подлежал применению при определении стоимости услуг цифровой телефонной связи, стоимость которых определялась в установленном порядке по соответствующим разделам прейскуранта общества "Ростелеком".

Ссылка Деменьшина Р.Л. на то, что телефонный номер, на который оказывались спорные услуги, не принадлежал Деменьшину Р.Л., обоснованно отклонены судами, поскольку из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что указанный телефонный номер является техническим и по технологии оказания спорных услуг цифровой телефонной связи предназначен для соединения аналоговой и цифровой сетей связи.

Таким образом, удовлетворяя настоящие исковые требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности обществом "Ростелеком" заявленных требований, а также из отсутствия достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а просит еще раз рассмотреть настоящий спор по существу, установить фактические обстоятельства по делу и переоценить представленные доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2013 по делу N А60-5061/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Деменьшина Романа Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

И.А. Краснобаева Е.Н. Сердитова