Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2013 г. N Ф09-9703/13 по делу N А60-51035/2012

Екатеринбург

22 октября 2013 г.

Дело N А60-51035/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Гавриленко О.Л., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский Финансово-Юридический институт" (ОГРН 1036604386653, ИНН 6662064600; далее - учреждение, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2013 по делу N А60-51035/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения - Наумов А.В. (доверенность от 04.12.2012 N 21/2012);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046604027414, ИНН 6661009067; далее - инспекция, налоговый орган) - Чащина Т.А. (доверенность от 14.01.2013 N 05-14);

Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ОГРН 1046604027238, ИНН 6671159287; далее - управление) - Черняева Т.Ю. (доверенность от 09.01.2013 N 09-22/08).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 24.09.2012 N 15-14/19808 в части:

- пунктов 1 и 2 таблицы пункта 2 решения о начислении пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет Российской Федерации в размере 51 338,34 рублей и по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 103 582,62 рублей;

- пунктов 1 и 2 таблицы пункта 3.1 решения об уплате недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет Российской Федерации в размере 338 584,51 рублей и по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 915 973,68 рублей;

- пункта 3.2 решения в части обязания уплатить штрафы по п. 1. ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет Российской Федерации в размере 139,5 рублей (697,56 x 20%) и п. 1 ст. 122 Кодекса по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 1255,6 рублей (6278,04 x 20%);

- пункта 3.3 резолютивной части решения в части обязания уплатить пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет Российской Федерации в размере 51 338,34 рублей и по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 103 582,62 рублей;

- пункта 4 решения в части обязания внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в части расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление.

Решением суда от 19.03.2013 (судья Присухина Н.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 (судьи Полевщикова С.Н., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, налоговым органом не опровергнута реальность совершения сделок налогоплательщика с обществом с ограниченной ответственностью "УралСпецМонтаж" (далее - общество "УралСпецМонтаж"), первичные документы содержат всю необходимую информацию, необходимую для учета в целях налогообложения прибыли расходов по операциям с указанным контрагентом. Учреждение указывает на то, что работы по ремонту реально выполнены обществом "УралСпецМонтаж", расходы на ремонт документально подтверждены, экономически обоснованны.

Учреждение полагает, что стоимость охранной сигнализации и ее монтажа правомерно отнесены им на расходы при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки учреждения по вопросам соблюдения налогового законодательства за период 2009-2010 гг. составлен акт от 23.07.2012 N 15-20 и вынесено решение от 24.09.2012 N 15-14/19808 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены налоги, пени, штрафы.

Названное решение обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением управления от 19.11.2012 N 1314/12 решение инспекции утверждено.

Не согласившись с решением инспекции в оспариваемой части, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для доначисления учреждению налога на прибыль организаций послужили выводы инспекции о необоснованности учета для целей налогообложения прибыли расходов по операциям с обществом "УралСпецМонтаж", так как установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций налогоплательщика с данным контрагентом в силу невозможности выполнения им для общества работ и направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части правомерно руководствовались положениями ст. 252 Кодекса, Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53).

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

В силу ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 9 постановления от 12.10.2006 N 53 установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

В силу п. 5 постановления от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с п. 9 постановления от 12.10.2006 N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

По п. 10 постановления от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль организаций, он должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении им условий, позволяющих учесть расходы для целей налогообложения.

В силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Из п. 3 ст. 1 указанного Закона следует, что бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Учитывая, что заявитель был свободен в выборе контрагента и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестного контрагента не могут быть переложены на бюджет.

Судами установлено, что учреждением в целях подтверждения реальности хозяйственных операций с обществом "УралСпецМонтаж" и расходов, учитываемых при определении облагаемой налогом на прибыль организаций базы, представлены в адрес инспекции первичные документы, подписанные от имени контрагента неустановленным лицом.

В рассматриваемом деле инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о невыполнении работ обществом "УралСпецМонтаж". Указанная организация обладает всеми признаками "фирмы-однодневки", ее руководитель и учредитель является "номинальным", отрицает причастность к деятельности общества, подписанию документов и выдаче доверенностей, по юридическому адресу контрагент не располагается, его фактический адрес не установлен. У названного контрагента отсутствуют условия для выполнения спорных работ, в том числе имущество, персонал, лицензия. Инспекция также исходила из перечисления со счета подрядчика денежных средств на счет фирмы-однодневки, физического лица, который не подтвердил открытие им счета и получение с него денежных средств, а также в кассу предприятия на выплату заработной платы, хотя работники у организации не числились.

Также инспекцией принято во внимание наличие у налогоплательщика документов, которыми подтверждается выполнение аналогичных работ в тот же период и в тех же помещениях, что указаны в договоре подряда с обществом "УралСпецМонтаж" - обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ "Клайм", а также документов, подтверждающих изготовление столярных изделий для отделки рекреаций и кабинета обществом с ограниченной ответственностью "Центр художественной древесины".

Учреждением в опровержение позиции инспекции о невыполнении спорных работ обществом "УралСпецМонтаж" и о совершении согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не приведены доводы в обоснование выбора этой организации в качестве контрагента.

Установленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля и в судебных заседаниях обстоятельства дела ставят под сомнение реальность отношений налогоплательщика с его контрагентом - обществом "УралСпецМонтаж".

При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что фактически учреждением сделки с обществом "УралСпецМонтаж" не заключались, действия налогоплательщика носили недобросовестный характер, были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неоправданного увеличения расходов в целях обложения налогом на прибыль организаций и, как следствие, отсутствии оснований для признания недействительным решения налогового органа в данной части.

В ходе налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном отнесении учреждением в состав расходов для целей налогообложения прибыли стоимости охранной сигнализации с монтажом в сумме 25 587 руб.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком была приобретена и установлена охранная сигнализация в нежилом помещении по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 55б, арендуемом у общества с ограниченной ответственностью "Проект К55" на основании договора аренды от 01.09.2009.

Отказывая в удовлетворении заявления по данному эпизоду, суды согласились с выводами налогового органа о том, что поскольку стоимость объекта превышает 20 000 руб., а срок полезного использования превышает 12 месяцев, у налогоплательщика отсутствовали основания для единовременного отнесения на расходы стоимости сигнализации и ее монтажа.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 253 Кодекса суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанные с производством и реализацией.

Согласно п. 1 ст. 256 Кодекса амортизируемым имуществом в целях гл. 25 Кодекса признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено данной главой Кодекса), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 руб. (в редакции, действующей в спорный период).

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в данной части, суды, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к правильному выводу, что поскольку стоимость объекта превышает 20 000 руб. и срок его полезного использования превышает 12 месяцев, спорные затраты должны учитываться как расходы, связанные с приобретением основных средств, стоимость которого погашается путем начисления амортизации в соответствии с положениями статей 256, 257 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2013 по делу N А60-51035/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский Финансово-Юридический институт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

О.Л. Гавриленко О.Г. Гусев