Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2013 г. N Ф09-10364/13 по делу N А76-5474/2012

Екатеринбург

22 октября 2013 г.

Дело N А76-5474/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Лазарева С.В., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ванжа Татьяны Аполинарьевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2013 по делу N А76-5474/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу институт "Челябинский Промстройпроект" (далее - общество институт "Челябинский Промстройпроект") об обязании передать в 10-дневный срок с момента принятия судом решения следующее имущество:

п/н	Наименование	Кол-во	Стоимость, руб. без НДС
1	Плита промышленная электрическая ПЭМ-4-01 ОН, 4 конфорки, габариты 860x930x850 мм	1	40 000
2	Шкаф холодильный со стеклянной дверью 400 л "Моя семья"	1	18 000
3	Шкаф холодильный со стеклянной дверью 400 л "Козел"	1	18 000
4	Ларь морозильный VestFrost IKG 405, прозрачная крышка, габариты 1260x600x900 мм	1	25 000
5	Холодильник промышленный Polair ШХ-1,4, 2 глухие двери, габариты 1402x854x2028 мм	1	36 000
6	Витрина холодильная АРГО ВХС-1,0, габариты 1000x865x630 (1290 - с подставкой), N 096727	1	16 000
7	Стол производственный СРНП 1/600/600, каркас нерж., полка сплошная, разм. 600x600x870 мм	2	9600
8	Ванна моечная двойная полностью нерж., глубина 400 мм ВМО 2/630, 1360x730x870 мм	1	7000
9	Зеркало 8456 La Fenice 920x1820 мм, ДСП массив пр-во MODENESE & GASTONE	1	6000
10	Раковина VOLGA 80 (Aquation Volga) размеры 80x230x520 мм	1	3500
11	Пепельница Сиеста, белая	50	2500
12	Дверные петли Трибатрон, Москва	26	2600
13	Комплект дверной LH7036-126, в золото	9	4770
14	Полотно дверное глухое гладкое 800 мм, итальянский орех	4	11200
15	Полотно дверное + дверная коробка, итальянский орех	13	39 000
16	Стул барный ZETTA, каркас металлик, размеры 400x400x840 мм	4	6000
17	Сферическая пепельница на тонкой ножке и круглом основании, габариты Н650 D300, цвет белый	1	5000
18	Диван IKEA КЛИППАН 2-местный, Гранон черный, габариты 180x88x66 см	6	42000
19	Журнальный стол IKEA ЛАКК черный, размеры 118x78x45 см	4	7200
20	Придиванный столик IKEA ЛАКК черный, размеры 55x55x45 см	6	6600
21	Шторы для зала комплект, нейлон + шелк, бордо, разм. 900x2000 мм	2	6000
22	Скатерть клетка синяя 1,8 х 2,5-м	15	22 500
23	Бра MASSIVE, арт. 81531/01/01, 500x500 мм	2	800
24	Ложка столовая HOTEL, арт. 186019	100	5000
25	Вилка столовая "Труд-Вача", арт. 3779134	100	6000
26	Нож для стейка "Alaska" 2800-45	100	6000
27	Кувшин для сока Pasabahce Kosem, 1,5 л	20	3000
28	Кувшин для сока без крышки 2л., h= 185 мм (5547)	29	5800
29	Тарелка мелкая "Соната" 175 мм 404, арт. 155980	93	6417
30	Тарелка мелкая закусочная "Белье", 200 см, фаянс, арт. фс 25	100	4500
31	Тарелка мелкая "Кубань фарфор", 175 мм, фарфор	100	3600
32	TULIPE Бокал для вина 200 мл	36	7200
33	BISTRO Бокал - флюте 190 мл	45	9000
34	Бокал д/бренди ШАРАНТЕ 175 мл	30	5400
35	BISTRO Шампан - блюдце 200 мл	32	6400
36	Рюмка РОЗЕ 60 мл	60	1200
37	Стакан Олд-фешн Хисар 330 мл	98	9800
38	Зеркало CZ 0009 (70x55 мм)	4	5200
39	Вешалка ME напольная М-10 черная	1	1500
40	Вешалка ME напольная М-10 белая	1	1500
41	Стеллаж Эдем Э-44.0 вишня	1	4000
42	Стул офисный ISO PACK С-38 черный	8	4800
43	Вешалка KD для плечиков Attache КР-160 черная	2	4400
44	Вешалка-плечики Attache универсальная (размер 50-52)	35	2100
45	Стол симметричный Boston DT4-160.200 с приставкой D10.076.301 на металлической ножке	1	8500
46	Стол письменный ISO 9001 вишня	1	5000
47	Тумба выкатная ISO 9001:2000 вишня	1	2500
48	INVOLIGHT LFM 3000 DMX-генератор эффекта стелящегося дыма, DMX-512 с цифровым контроллером в комплекте, размеры 390x285x180 мм	1	40 000
49	AT LASER AT-SD260RGY Лазер трехцветный RGY	1	23 000
50	YAMAHA MG 166 CX-USB микшерный пульт, размеры 478x105x496 мм	1	22 000
51	Дюралайт круглый желтого цвета	1	5300
52	Акустическая система Acoustic Energy Aegis Neo One V2 Black Ash, размеры 357x182x237 мм	1	17 000
53	Акустическая система AAD CI 1 Black, размеры 514x375x445 мм	2	28 000
54	Микрофон Shure SM86	1	7100
55	Микрофон Shure SM58-LCE	1	4800
56	Настольная лампа Globo 58109	1	1200
57	Настольная лампа EGLO 9229	1	600
58	Настольная лампа ODEON LIGHT 2100/1Т GAP	1	500
59	Кондиционер Samsung AQ 24 TSBNSER, размер наруж. блока 880x638x310мм., размер внутр. блока 1065x298x225 мм	1	30 000
60	Плазменный телевизор LG 50PJ353, размеры 1172x721x56 мм	1	28 000
61	Комплект активных акустических колонок 2.1 EuroSound FOCUS-1100А (2 сателлита + сабвуфер), сателлит разм. 300x280x495 мм, Сабвуфер разм. 800x495x600 мм	1	40 000
62	Системный блок компьютера Lenovo ThinkCentre М58 (7373РН6)	1	20 000
63	Системный блок Matrix Office Econom RE06	1	7000
64	ЖК монитор LG Flatron Е1940Т	1	5000
65	ЖК монитор Samsung SyncMaster E2220N	1	5000
66	Мышь компьютерная Microsoft Mouse Bluetooth Ntbk Mse 5000 (69R-00008)	1	1400
67	Мышь компьютерная Logitech Gaming Mouse G400 USB, 400-3600DPI (910-002278)	1	1200
68	Клавиатура Microsoft Keybord Digital Media Kbrd 3000, USB (J93-00020)	1	1000
69	Клавиатура Logitech Gaming Keyboard G510 (920-002761)	1	3000
70	Принтер Brother HL 2130R	1	3000
71	Блюдо овальное "Белье" 35 см	84	19 320
72	Блюдо округлое "Белье" 30 см	90	24 750
73	Тарелка обеденная 24 см	93	4185

(с учетом уточнения исковых требований, принятых арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 12.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная Компания "ТСД" (далее - общество Торгово-производственная Компания "ТСД").

Решением суда от 15.02.2013 (судья Бесихина Т.Н.) исковые требования предпринимателя удовлетворены в части. На общество институт "Челябинский Промстройпроект" возложена обязанность передать предпринимателю в десятидневный срок после вступления решения в законную силу в месте его нахождения: г. Челябинск, пр. Победы, д. 290, корп. "Б", следующее имущество:

п/н	Название	Кол-во	Стоимость, руб. без НДС
1	Шкаф холодильный со стеклянной дверью 400 л. с использованием в оформлении указания торгового названия "Моя семья"	1	18 000
2	Шкаф холодильный со стеклянной дверью 400 л. с использованием в оформлении указания торгового названия "Козел"	1	18 000
3	Придиванный столик IKEA ЛАКК черный, размеры 55x55x45 см	3	6600
4	Кондиционер Samsung AQ 24 TSBNSER, размер наруж. блока 880x638x310 мм, размер внутр. блока 1065x298x225 мм	1	30 000
5	Плазменный телевизор LG 50PJ353, размеры 1172x721x56мм.	1	28 000
6	Комплект активных акустических колонок 2.1 EuroSound FOCUS-1100А (2 сателлита + сабвуфер), сателлит разм. 300x280x495 мм, Сабвуфер разм. 800x495x600 мм	1	40 000

В удовлетворении требований в остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 (судьи Богдановская Г.Н., Суспицина Л.А., Румянцев А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить. По мнению заявителя кассационной жалобы, в материалы дела предпринимателем представлено достаточно доказательств, в совокупности подтверждающих, что фактически во владение ответчика поступило имущество, перечисленное в инвентаризационной описи от 13.06.2011. Заявитель считает, что судом истребовано не все имущество, признанное обществом институт "Челябинский Промстройпроект" и перечисленное им в отзыве и акте осмотра от 26.10.2012. Предприниматель также просит исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции вывод, изложенный на странице 12 названного судебного акта: "Между тем, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они не могут однозначно свидетельствовать о нахождении всего имущества в помещениях, занимаемых истцом по договору аренды на момент ограничения допуска в помещение, несмотря на то, что согласно актам приема-передачи к договорам имущества оно передавалось в помещениях кафе, переданных истцу ответчиком в аренду". Заявитель указывает на то, что данный вывод сделан судом первой инстанции вопреки имеющимся в деле доказательствам, включен в мотивировочную часть решения необоснованно, а также создает препятствия для решения вопроса о дальнейшей защите прав предпринимателя, в том числе путем взыскания неосновательного обогащения или ущерба.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом институт "Челябинский Промстройпроект" (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 01.01.2011 заключен договор аренды нежилого помещения от 01.01.2011 N 117/11, согласно п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения: N 103,104, 105, 106, 107, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 131, 133, 134, 135, 136 общей площадью 348,7 кв. м, находящиеся в цокольном этаже корпуса "Б" комплекса административных зданий, расположенных по адресу: 454112, г. Челябинск, пр. Победы, 290.

Согласно п. 13 договора срок его действия определён с 01.01.2011 по 30.06.2011.

В п. 9.1 договора указано, что арендодатель имеет право удерживать имущество арендатора в счет обеспечения обязательств в случаях:

- несвоевременного внесения арендатором в нарушение п. 3.1 договора арендной платы и/или неуплаты штрафных санкций (пеней, неустойки), предусмотренных договором, а также нарушения п. 4.5 (п. 9.1.1 договора);

- причинения арендатором ущерба арендодателю (п. 9.1.2 договора).

В соответствии с п. 9.2 договора в случае удержания имущества арендатора по вышеуказанным пунктам (9.1.1, 9.1.2) арендодатель освобождается от ответственности за какие-либо убытки, понесенные арендатором в результате невозможности использования имущества.

В п. 9.3 договора стороны определили, что удерживаемое арендодателем имущество может находиться в арендованном помещении в случае действия данного договора. В случае расторжения названного договора удерживаемое имущество принимается арендодателем на ответственное хранение.

Арендодатель имеет право вскрывать помещения арендатора в экстренных случаях, не терпящих отлагательства - для устранения аварий, пожара и так далее, в случаях прекращения действия указанного договора (истечение срока, одностороннее расторжение или расторжение по соглашению сторон), в отсутствие арендатора. При вскрытии арендованного помещения в отсутствие арендатора арендодателем составляется акт вскрытия помещения (п. 9.4, 9.4.1, 9.4.2 договора).

Согласно п. 11.1 договора арендодатель имеет право ограничить или запретить доступ арендатора в арендуемые помещения в следующих случаях: в чрезвычайных ситуациях, когда нахождение в арендуемых помещениях или здании угрожает жизни или здоровью людей (п. 11.1.1 договора); в случае расторжения договора (п. 11.1.2 договора); в случае просрочки арендатором внесения арендной платы более чем на 15 дней, а также в случаях задержки пополнения обеспечительного платежа более чем на 10 дней (п. 11.1.3 договора).

Из пояснений, содержащихся в исковом заявлении предпринимателя, следует, что общество институт "Челябинский Промстройпроект" 17.06.2011 в отсутствие истца самостоятельно и без предварительного уведомления о досрочном расторжении договора аренды наварило на двери металлические петли и повесило навесные замки, полностью перекрыв доступ в арендуемое помещение. При этом в помещении кафе осталось принадлежащее предпринимателю на праве собственности имущество, которым в настоящее время пользуется новый арендатор.

Предприниматель, ссылаясь на то, что общество институт "Челябинский Промстройпроект" с нарушением условий договора против воли истца фактически захватило его имущество и до настоящего времени продолжает незаконно удерживать, на основании ст. 301, 359 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым иском.

Установив факт незаконного владения имуществом, указанным в резолютивной части решения, суды удовлетворили требования предпринимателя в указанной части, отказав в остальной части требований, сославшись на положения ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в рамках рассмотрения данного дела истцу надлежит доказать факт принадлежности ему спорного имущества и факт нахождения имущества у ответчика, а доказательства наличия законных оснований для удержания имущества должны быть представлены ответчиком.

Истцом в материалы дела в подтверждение наличия у него права собственности на спорное имущество представлены договоры купли-продажи от 09.02.2010 N 001, 002, 003, 004, 005, 006, 007, 008, 009, заключенные между предпринимателем и обществом Торгово-производственная Компания "ТСД", квитанции к приходным кассовым ордерам от 11.02.2010 N 18, 19, 26, от 12.02.2010 N 22, 23, 24, от 15.02.2010 N 36, 37, 38, инвентаризационная опись от 13.06.2011.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что указанное в спецификациях и актах к договорам купли-продажи имущество соответствует по своему перечню и наименованию имуществу, перечисленному в инвентаризационной описи от 13.06.2011.

В силу п. 1 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

При этом право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, если последний владеет ею на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли. Чтобы избежать злоупотребления этим правом, необходимо учитывать соразмерность стоимости вещи и требований потерпевшего.

Суд первой инстанции установил, что срок действия договора аренды от 01.01.2011 N 117/11 сторонами определен с 01.01.2011 по 30.06.2011. Несмотря на это, общество институт "Челябинский Промстройпроект" опечатало помещение, переданное по договору аренды предпринимателю. Факт ограничения доступа предпринимателя в помещение до окончания срока действия названного договора (17.06.2011) ответчиком не оспорен.

Доказательств извещения арендатора о том, что его имущество удерживается арендодателем в связи с нарушением условий договора и в соответствии с п. 9.1 - 9.3 договора аренды, как и того, что ограничение доступа в помещение связано с нарушением предпринимателем договорных условий, ответчик в материалы дела не представил.

На основании этого суд пришел к выоду, что оснований для удержания в силу п. 1 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации имущества, перечисленного в резолютивной части решения, у ответчика не имеется, в связи с чем удовлетворил исковые требования истца в указанной части.

Предпринимателем в подтверждение нахождения иного истребуемого им имущества в помещениях кафе в материалы дела представлены договоры купли-продажи от 09.02.2010 N 001, 002, 003, 004, 005, 006, 007, 008, 009, инвентаризационная опись от 13.06.2011.

Судами указано, что названные доказательства сами по себе не могут свидетельствовать о нахождении спорного имущества в помещении кафе на 17.06.2011.

Так, судами установлено, что ответчик подтвердил свое право аренды в отношении стола Ди-джея (на подиуме), тумбы для аниматоров (танцоров) - 2 шт., ультрафиолетовых ламп, лампы-прожектора, дым машины и канистры с едким дымом, освещения дюралайт, охладителя тайфун, разливочной колонки, заборочной головки, кофемашины, холодильного оборудования, представив в материалы дела заявление Янковской И.М., договор субаренды холодильного оборудования от 31.03.2010 с актом приема-передачи, договор на передачу оборудования и предметов рекламы во временное пользование от 31.03.2010.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком был проведен осмотр принадлежащих ему помещений с новым арендатором и составлен акт осмотра от 26.10.2012, согласно которому в спорном помещении кафе имеется имущество, о принадлежности которого сведений у ответчика не имеется: 1. кондиционер Samsung AQ24TSBN - 1 шт.; 2. телевизор LCD LG - 1 шт.; 3. колонки EURO SOUND FOCUS 1100 R - 2 шт.; 4. сабвуфер EURO SOUND FOCUS 1100 R - 1 шт.; 5. диван Икея 2-x местный - 7 шт.; 6. стол придиванный икея - 3 шт. (размер 90x55x45); 7. стол придиванный икея 3 шт. (размер 55x55x45); 8. плита электрическая без опознавательных знаков (в нерабочем состоянии) - 1шт.; 9. плита электрическая 4 конфорочная 380 вольт - 1 шт.; 10. микроволновая печь BORK (в нерабочем состоянии) - 1 шт.; 11. холодильник пепси со стеклянной дверцей - 2 шт.; холодильник SZAFA CTODNICZASCH - 1 шт.; 12. холодильник - 1 шт.; 13. морозильная камера Ital frost - 1 шт.; 14. морозильная камера Derdy - 1 шт.

В заседании суда первой инстанции предприниматель указал, что соотносит имущество, указанное в акте ответчика с имуществом, отраженным в просительной части иска следующим образом: п.1 акта ответчика с п. 59 требований истца; п. 2 с п. 60; п. 3 и 4 с п. 61; п. 5 с п.18; п. 6 и 7 с п. 19 и 20; п.9 с п.1; п.11 с п. 2 и 3; п. 13 с п. 5; п. 14 с п. 4.

Ответчик, в свою очередь, соотнес имущество, указанное п. 2, 3 требований предпринимателя с п. 11 своего акта осмотра от 26.10.2012. Возражения были заявлены относительно плазменного телевизора LG и кондиционера Samsung. В результате подписания сторонами акта осмотра и составления фото-таблиц суд первой инстанции, изучив названные материалы, установил соответствие телевизора и кондиционера идентификационным признакам имущества, указанного в п. 59, 60 просительной части требований истца.

И поскольку ответчик актом осмотра от 26.10.2012 подтвердил нахождение в его помещениях двух шкафов холодильных со стеклянной дверью объемом 400 л. с возможным использованием в оформлении указания торгового названия "Моя семья" и "Козел", а также трех придиванных столиков IKEA ЛАКК черных (размеры 55x55x45см); комплекта активных акустических колонок 2.1 EuroSound FOCUS-1100А (2 сателлита + сабвуфер, сателлит размером 300x280x495 мм, Сабвуфер размером 800x495x600 мм), суд, исходя из положений ст. 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности незаконного нахождения указанного имущества, принадлежащего истцу, у ответчика и соответственно подлежащего возвращению его собственнику.

В отношении стола обеденного - 7 шт., стола круглого маленького - 3 шт., стола круглого большого - 2 шт. (в т. ч. 1 разрезанный), стульев - 47 шт., ширмы из 4 секций - 2 шт., стола разделочного металлического - 2 шт., стола письменного 2-тумбовый - 1 шт., стола письменного 1-тумбовый - 1 шт., стелажа металлического из уголков большого - 1 шт., стелажа металлического из уголков маленького - 3 шт., мойки металлической - 3 шт., ванны эмалированной- 1 шт., барной стойки - 1 шт., основания для стола с ножками - 2 шт. судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие идентифицирующих признаков, позволяющих выделить указанное имущество среди прочего имущества.

В отношении журнального стола IKEA ЛАКК черного (размеры 118x78x45 см) судом первой инстанции установлено несовпадение по своим параметрам с тем, что имеется у ответчика, - придиванным столиком IKEA ЛАКК черный (другие размеры).

Судами также установлено, что предприниматель не обращался к ответчику с требованием произвести опись имущества, оставленного в кафе, соответственно, сторонами опись не составлялась. По обстоятельствам, связанным с ограничением допуска в помещение 17.06.2011 и незаконным удержанием имущества, предприниматель обратился в правоохранительные органы лишь 18.11.2011, осмотр имущества не проводился и его опись также не составлялась.

Кроме того, из письма общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Легион" следует, что предпринимателем в период с 01.06.2011 по 24.06.2011 осуществлялся вывоз имущества.

Таким образом, на основании установленных обстоятельств суды обоснованно удовлетворили требования предпринимателя в указанной части, отказав в истребовании всего имущества, перечисленного истцом в просительной части иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы о представлении достаточного количества доказательств, подтверждающих фактическое нахождение у ответчика всего имущества, заявленного в иске, об истребовании судом не всего имущества, которое признано ответчиком, а также об исключении из мотивировочной части решения суда первой инстанции вывода, создающего препятствия для решения вопроса о дальнейшей защите прав предпринимателя, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2013 по делу N А76-5474/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ванжа Татьяны Аполинарьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

С.В. Лазарев А.Ю. Смирнов