Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2013 г. N Ф09-11172/13 по делу N А60-2655/2013

Екатеринбург

22 октября 2013 г.

Дело N А60-2655/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Сирота Е.Г., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Свердловской области "Управление снабжения и сбыта Свердловской области" (ИНН: 6661001117, ОГРН: 1026605242135; далее - предприятие "Управление снабжения и сбыта Свердловской области") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу N А60-2655/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия - Шипицин П.А. (доверенность от 12.12.2012 N 15-82);

администрации Артемовского городского округа (ИНН: 6602001531, ОГРН: 1026600580270; далее - администрация) - Белозерова О.М. (доверенность от 05.09.2013 N 4178/12).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию "Артемовский городской округ" в лице администрации о взыскании 5 437 792 руб. 25 коп. задолженности по договору поставки каменного угля от 05.09.2011 N 12/11-У, обеспеченного муниципальной гарантией от 16.02.2012 N 6/г; к муниципальному унитарному предприятию Артемовского городского округа "Красноградейское ЖКХ" (ИНН: 6602011314, ОГРН: 1076602000463; далее - предприятие "Красноградейское ЖКХ") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 540 009 руб. 44 коп., исчисленных за период с 20.12.2011 по 20.01.2013 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых с продолжением их начисления по день фактической оплаты основного долга (с учётом принятого судов уточнения исковых требований в порядке, установленных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 25.04.2013 (судья Италмасова Е.Г.) исковые требования удовлетворены. С муниципального образования "Артемовский городской округ" в лице администрации за счёт казны муниципального образования "Артемовский городской округ" в пользу предприятия "Управление снабжения и сбыта Свердловской области" взыскана задолженность в сумме 5 437 792 руб. 25 коп. по договору поставки каменного угля от 05.09.2011 N 12/11-У, обеспеченного муниципальной гарантией от 16.02.2012 N 6/г; с предприятия "Красноградейское ЖКХ" в пользу предприятия "Управление снабжения и сбыта Свердловской области" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 540 009 руб. 44 коп. с продолжением их начисления по день фактической оплаты основного долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 (судьи Рубцова Л.В., Лихачева А.Н., Масальская Н.Г.) решение суда в части взыскания с муниципального образования "Артемовский городской округ" в лице администрации за счёт казны муниципального образования "Артемовский городской округ" задолженности в сумме 5 437 792 руб. 25 коп. отменено. В удовлетворении искового требования предприятия "Управление снабжения и сбыта Свердловской области" о взыскании с муниципального образования "Артемовский городской округ" в лице администрации за счёт казны муниципального образования "Артемовский городской округ" задолженности в сумме 5 437 792 руб. 25 коп. отказано. В остальной части указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие "Управление снабжения и сбыта Свердловской области", ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит принятое по настоящему делу постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить.

По мнению заявителя, поскольку требование по спорной муниципальной гарантии направленно ответчику в пределах срока её действия, в деле не имеется доказательств, подтверждающих установленные в п. 9 ст. 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации обстоятельства вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований к администрации не основан на фактических обстоятельствах дела. Исходя из ст. 100.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации заявитель полагает, что отсутствуют основания для признания прекратившимся обязательства муниципального образования "Артемовский городской округ" по муниципальной гарантии от 16.02.2012 N 6/г. Заявитель отмечает, что администрации как гаранту было известно об изменении срока действия договора поставки от 05.09.2011 N 12/11-У.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, предприятие "Управление снабжения и сбыта Свердловской области" (поставщик) и предприятие "Красноградейское ЖКХ" (покупатель) заключили договор поставки от 05.09.2011 N 12/11-У, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю каменный уголь в количестве, на условиях и по цене, согласованных в спецификации, прилагающейся к указанному договору.

Согласно п. 6.1 данного договора срок его действия установлен по 31.12.2011.

Дополнительным соглашением от 29.12.2011 стороны продлили срок действия поставки от 05.09.2011 N 12/11-У до 01.06.2012.

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.05.2012 к договору поставки от 05.09.2011 N 12/11-У его действие продлено до 31.12.2012.

Предприятие "Управление снабжения и сбыта Свердловской области" (бенефициар), предприятие "Красноградейское ЖКХ" (принципал) и администрация (гарант) заключили договор о предоставлении муниципальной гарантии от 16.02.2012 N 6, на основании которого для обеспечения исполнения обязательств предприятием "Красноградейское ЖКХ" выдана муниципальная гарантия от 16.02.2012 N 6/г на общую сумму 12 105 000 руб.

Истец поставил данному ответчику по товарным накладным от 29.09.2012 N 2228, от 20.10.2012 N 2551, от 30.10.2012 N 2728 уголь на общую сумму 5 435 792 руб. 25 коп. Указанный товар принят, оплата за него не поступила.

Предприятие "Управление снабжения и сбыта Свердловской области" направило администрации претензию от 21.12.2012 с требованием как к гаранту по муниципальной гарантии от 16.02.2012 N 6/г погасить указанную задолженность предприятия "Красноградейское ЖКХ". Данная претензия получена администрацией 21.12.2012.

Неисполнение администрацией требования об оплате спорной задолженности, а также неоплата поставленного товара предприятием "Красноградейское ЖКХ" послужила основанием для обращения предприятия "Управление снабжения и сбыта Свердловской области" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что администрация была извещена о факте заключения сторонами дополнительного соглашения от 31.05.2012 к спорному договору поставки; факта поставки угля по товарным накладным от 29.09.2012 N 2228, от 20.10.2012 N 2551, от 30.10.2012 N 2728 в период действия муниципальной гарантии от 16.02.2012 N 6/г; отсутствия доказательств, подтверждающих оплату товаров, переданных предприятию "Красноградейское ЖКХ" по указанным товарным накладным.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия согласия гаранта - администрации на внесение изменений в договор поставки от 05.09.2011 N 12/11-У в части продления срока его действия на следующий отопительный период; поставки истцом предприятию "Красноградейское ЖКХ" угля на сумму 5 437 792 руб. 25 коп. в рамках несогласованного с администрацией дополнительного соглашения от 31.05.2012 к договору поставки от 05.09.2011 N 12/11-У; обращения истца к администрации с иском, содержащем требование об исполнении обязательств по выданной муниципальной гарантии, за пределами срока её действия.

Содержащиеся в обжалуемом судебном акте вывод относительно отказа в удовлетворении настоящего иска являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Исходя из ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации под муниципальной гарантией понимается способ обеспечения обязательства, при котором публично-правовое образование даёт письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому даётся гарантия, обязательств перед третьим лицами полностью или частично.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23) к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей муниципальных гарантий, применяются нормы ст. 115 - 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о способах обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 гл. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, - нормы данного Кодекса о договоре поручительства (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 9 ст. 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации требование бенефициара признается необоснованным и гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования в случае, если требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии.

В п. 4.2 договора о выдаче муниципальной гарантии от 06.02.2012 N 5 стороны установили обязанность истца согласовать с администрацией и получать её письменное согласие на внесение любых изменений и дополнений в договор поставки от 05.09.2011 N 12/11-У, которые будут иметь место после выдачи муниципальной гарантии от 16.02.2012 N 6/г.

Проанализировав данное условие договора о выдаче муниципальной гарантии от 16.02.2012 N 6/г, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что данная муниципальная гарантия обеспечивает только то обязательство, изменение условий которого согласованы с гарантом - муниципальным образованием "Артемовский городской округ" в лице администрации. Между тем доказательств, подтверждающих согласование названным ответчиком заключённого предприятием "Управление снабжения и сбыта Свердловской области" и предприятием "Красноградейское ЖКХ" дополнительного соглашения от 31.05.2012 к спорному договору поставки - не представлено.

В связи изложенным следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда апелляционной инстанции о том, что муниципальная гарантия от 16.02.2012 N 6/г не обеспечивает исполнение обязательств по оплате поставленного угля на общую сумму 5 437 792 руб. 25 коп., переданного истцом предприятию "Красноградейское ЖКХ" в рамках дополнительного соглашения от 31.05.2012. Таким образом, у муниципального образования "Артемовский городской округ" в лице администрации не имеется обязанности по исполнению за указанного ответчика обязательства по оплате угля, поставленного позднее 01.06.2012 в рамках муниципальной гарантии от 16.02.2012. N 6/г.

Довод о том, что администрация знала о заключении сторонами дополнительного соглашения от 31.05.2012 к договору поставки от 05.09.2011 N 12/11-У, подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что истец предъявил требования к администрации об исполнении спорного обязательства за предприятие "Красноградейское ЖКХ" за пределами срока действия упомянутой муниципальной гарантии.

Данный вывод мотивирован ссылками на п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23, п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что муниципальная гарантия от 16.02.2012 N 6/г действует до 31.12.2012. Предприятие "Управление снабжения и сбыта Свердловской области" направило администрации требование об исполнении спорного обязательства за предприятие "Красноградейское ЖКХ" в рамках спорной муниципальной гарантии 21.12.2012, то есть в пределах срока действия последней.

Ни ст. 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве не содержат указаний на то, что для признания реализованным права бенефициара на получение денежных средств по муниципальной гарантии последнему необходимо предъявить иск в суд. Такой вывод в частности также следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством". Правовое значение в данном случае имеет только предъявление требования об оплате в пределах срока.

Однако ошибочность указанного вывода суда апелляционной инстанции не привела к вынесению неправильного судебного акта. В удовлетворении заявленных исковых требований правомерно отказано в связи с несоблюдением истцом условий выдачи муниципальной гарантии от 16.02.2012 N 6/г.

Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении при рассмотрении дела ст. 100.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации отклоняется. Данная статья определяет порядок прекращения муниципальных долговых обязательств как одного их видов расходов местного бюджета. Вместе с тем конкретные условия, при которых требование бенефициара признаётся обоснованным и гарант обязан его удовлетворить, устанавливаются в договоре о выдаче муниципальной гарантии.

Исходя из ст. 100.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации непредъявление муниципального долгового обязательства к погашению в течение трех лет с даты, следующей за датой погашения, не является единственным основанием для прекращения данного обязательства. В частности, муниципальное долговое обязательство считается прекращённым и списывается с муниципального долга, в случаях, предусмотренных ст. 115 названного Кодекса. Следовательно, отказ гаранта в удовлетворении требований бенефициара, когда данное требование не соответствует условиям гарантии (п. 9 ст. 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации), влечёт прекращение соответствующего муниципального долгового обязательства.

В рассматриваемом деле администрация отказала в удовлетворении требования предприятия "Управление снабжения и сбыта Свердловской области" исполнить обязанность по оплате поставленного угля за предприятие "Красноградейское ЖКХ" в связи с несоответствием данного требования условиям муниципальной гарантии от 16.02.2012 N 6/г. Как следует из ст. 100.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указанное обстоятельство является основанием для прекращения спорного муниципального долгового обязательства. Нарушений в применении судом указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации не имеется.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права.

Кроме того, при вынесении настоящего постановления суд кассационной инстанции учитывает то, что поставки угля в период с сентября 2012 года охватываются действием следующего договора, заключенного на отопительный период 2012-2013, который также обеспечен соответствующей муниципальной гарантией, что стороны подтверждают.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу N А60-2655/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Свердловской области "Управление снабжения и сбыта Свердловской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Е.Г. Сирота Т.Л. Вербенко