Решение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2013 г. N А60-27420/13 по делу N А60-27420/2013

Екатеринбург

22 октября 2013 г.

Дело N А60-27420/2013

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.,

при ведении протокола и системы аудиозаписи помощником судьи Старковой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Исеть" (ИНН: 6672144727, ОГРН: 1026605400370; далее - ТСЖ "Исеть") о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А60-58866/2009 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ТСЖ "Исеть" - Петров А.Б. (доверенность от 17.07.2013), Константинопольский С.П. (доверенность от 04.08.2011),

Управления Федерального казначейства по Свердловской области (далее - УФК по Свердловской области) - Никифорова А.Е. (доверенность от 09.01.2013),

Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) - Никифорова А.Е. (доверенность от 14.01.2013),

предпринимателя Кузнецовой Алены Леонидовны - Кожевников А.В. (доверенность от 11.01.2011),

закрытого акционерного общества "Уральский институт собственности" (далее - общество "Уральский институт собственности") - Кожевников А.В. (доверенность от 16.10.2013).

ТСЖ "Исеть" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А60-58866/2009 Арбитражного суда Свердловской области.

В обоснование заявленных требований ТСЖ "Исеть" ссылается на положения Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - Федеральный закон от 30.04.2010 N 68-ФЗ), правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума N 30/64).

Определением суда от 23.09.2013 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Российская Федерация в лице Минфина РФ, Управление Федерального казначейства Минфина РФ, УФК по Свердловской области.

Ознакомившись с требованиями ТСЖ "Исеть", УФК по Свердловской области поясняет, что в соответствии с Положением о Федеральном казначействе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 703, и Положением об УФК по Свердловской области, утвержденным приказом Федерального казначейства от 07.12.2011 N 585 "Об утверждении Положений об Управлениях Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации", не является заинтересованным лицом по делу.

Минфин РФ в отзыве на заявление считает право ТСЖ "Исеть" на судопроизводство в разумный срок ненарушенным и, указывая на отсутствие оснований для выплаты соответствующей компенсации, просит отказать в удовлетворении требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство.

По мнению представителя УФК по Свердловской области, учитывая обстоятельства дела, размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок явно завышен и необоснован.

Представитель предпринимателя Кузнецовой А.Л. и общества "Уральский институт собственности" по заявлению ТСЖ "Исеть" возражает, ссылаясь на отсутствие объективных причин и некорректное поведение истца в ходе рассмотрения дела, приведшее к затягиванию судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Исеть" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уральский институт собственности", предпринимателю Кузнецовой А.Л. о запрещении ответчикам использовать кв. 1 корпуса N 11 дома 240, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, в качестве гостиницы; обязании немедленно привести указанное жилое помещение в первоначальное фактическое состояние, в котором оно существовало на момент его приобретения обществом "Уральский институт собственности" в декабре 2006 года в соответствии с индивидуальным проектом от 01.10.2002 N 7.103-00-АС двухэтажного блокированного жилого дома N 11, разработанного специалистами Уральской Государственной Архитектурной Академии, с изменениями, зарегистрированными органами Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" администрации г. Екатеринбурга до 25.12.2006 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Октябрьского района г. Екатеринбурга, Чарный Борис Исаакович, Тараканов Виталий Александрович, Тараканова Елена Витальевна, Тараканова Ирина Витальевна, Тараканова Светлана Николаевна, Скороход Виктор Викторович, Гулина Светлана Германовна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2010 по делу N А60-58866/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 по тому же делу решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2010 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 по указанному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2012 по делу N А60-58866/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по тому же делу решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по указанному делу оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2013 N ВАС-4866/11 в передаче дела N А60-58866/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2013 отказано.

Считая продолжительность судебного разбирательства по делу N А60-58866/2009 чрезмерной (более трех лет), ТСЖ "Исеть" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

По данным заявителя, на момент подачи заявления общая продолжительность судопроизводства по делу составила три года семь месяцев.

Превышение разумных сроков рассмотрения дела служит основанием для возникновения у лица, являющегося стороной в судебном процессе, права на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в порядке главы 27.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с применением положений Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 1 названного Закона граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (п. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ).

В силу п. 35, 36 постановления Пленума N 30/64 при оценке правовой и фактической сложности дела следует, в частности, учитывать наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, наличие международных следственных поручений.

При оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него нельзя возлагать ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предоставляемых законодательством для осуществления своей защиты, в частности за изменение исковых требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов.

При этом согласно п. 37 указанного Пленума при оценке действий суда (судьи) исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса и других лиц в сфере осуществления правосудия, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу. Судам необходимо принимать во внимание, что отложение рассмотрения дела, назначение и проведение экспертизы, участие судьи в рассмотрении иных дел сами по себе не противоречат действующему законодательству. Однако если указанные действия приводят к нарушению права на судопроизводство в разумный срок, заявление о присуждении компенсации подлежит удовлетворению. При рассмотрении заявления судья не связан доводами, содержащимися в заявлении о присуждении компенсации, и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела.

Арбитражным процессуальным законодательством предусмотрены порядок и сроки совершения конкретных действий суда при принятии заявления, апелляционных и кассационных жалоб к производству (статьи 127, 261, 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подготовки дела к судебному разбирательству с проведением предварительного судебного заседания (статьи 133 - 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, апелляционным судом и судом кассационной инстанции (статьи 152, 267, 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также порядок и сроки реализации права граждан и организаций на судебную защиту путем обжалования принятых судебных актов - подача апелляционных кассационных, надзорных жалоб.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен срок рассмотрения дела судом первой инстанции, который в соответствии с ч. 1 ст. 152 не должен превышать трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу.

Срок, на который производство по делу было приостановлено или судебное разбирательство отложено в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 настоящей статьи, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства (ч. 3 ст. 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из представленных материалов, рассмотрение дела арбитражным судом первой инстанции в период с 10.12.2009 по 10.03.2010 осуществлено с соблюдением срока, установленного действующим законодательством в пределах трех месяцев (ст. 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, при рассмотрении дела N А60-58866/2009 повторно Арбитражный суд Свердловской области допустил превышение срока, установленного процессуальным законом для рассмотрения искового заявления (с 18.08.2010 по 18.06.2012).

При новом рассмотрении определением суда от 19.08.2010 исковое заявление ТСЖ "Исеть" принято к производству суда. При этом резолютивная часть решения оглашена 18.06.2012.

Оценив обстоятельства, связанные с отложениями судебных заседаний по рассмотрению искового заявления ТСЖ "Исеть" и приостановлением производства по делу Арбитражным судом Свердловской области, суд кассационной инстанции считает, что у суда имелись достаточные основания для совершения указанных процессуальных действий, вызванные ходатайствами лиц, участвующих в деле, а также предоставлением новых доказательств и иными обстоятельствами.

При вынесении определений об отложении рассмотрения дела и приостановления производства суд обосновал причины, по которым рассмотрение дела в судебном заседании невозможно.

Такими причинами, в частности, явились: передача материалов дела в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения жалобы на определение суда об отказе в приостановлении производства по делу (определение от 15.11.2010), заявленные истцом ходатайства о проведении экспертизы и дополнительной экспертизы (определения от 15.02.2011, 11.08.2011, 27.10.2011), неисполнение истцом возложенной на него обязанности по перечислению сумм вознаграждения эксперту (определение от 16.11.2011), отвод истцом по делу экспертов, которым поручено проведение дополнительной экспертизы (определение от 24.11.2011), отсутствие доступа экспертам в спорное жилое помещение для исследования объекта экспертизы (определение от 02.04.2012).

Отложение рассмотрения дела было связано, в том числе и с соблюдением процессуальных прав лиц, участвующих в деле, (в основном по ходатайству ТСЖ "Исеть") и требований ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 40 постановления Пленума N 30/64 содержится общее правило о том, какие действия суда признаются достаточными и эффективными: действия, которые способствуют своевременному рассмотрению дела.

Сам факт назначения и проведения экспертиз, а также объявления перерывов и отложения судебного разбирательства, не свидетельствует о нарушении разумного срока, поскольку такие процессуальные действия предусмотрены действующим законодательством.

Оценивая поведение заявителя и других участников арбитражного процесса применительно к общей продолжительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что использование истцом процессуальных средств, предоставленных законодательством для осуществления своей защиты, привело к некоторому увеличению срока рассмотрения судом первой инстанции дела.

При этом, как усматривается из материалов дела N А60-58866/2009, нарушений норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связанных со своевременностью назначения судебных заседаний, сроков их проведения и изготовления судебных актов, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, длительный период рассмотрения судом первой инстанции дела N А60-58866/2009 не связан с ненадлежащим судебным контролем (процессуальной волокитой) и вызван объективными причинами (необходимостью отложения судебных заседаний и приостановлением производства).

В силу ч. 1 ст. 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в суд апелляционной инстанции, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие судебного акта, если иное не установлено настоящим Кодексом. В случае если апелляционная жалоба поступила в суд апелляционной инстанции до истечения срока ее подачи, срок рассмотрения апелляционной жалобы исчисляется со дня истечения срока ее подачи.

Из материалов дела следует, что дело N А60-58866/2009 рассматривалось арбитражным судом апелляционной инстанции по жалобам на решения суда первой инстанции в пределах срока, установленного процессуальным законом (в период с 14.04.2010 по 21.05.2010 и 03.08.2012 по 18.09.2012).

В ч. 1 ст. 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение о рассмотрении судом кассационной инстанции кассационной жалобы на судебный акт арбитражного суда в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления кассационной жалобы вместе с делом в кассационный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству. В случае если кассационная жалоба поступила в суд кассационной инстанции до окончания срока ее подачи, срок рассмотрения кассационной жалобы исчисляется со дня истечения срока ее подачи.

Кассационные жалобы ТСЖ "Исеть" на постановления суда апелляционной инстанции Федеральный арбитражный суд Уральского округа принял к своему производству 12.07.2010 и 29.11.2012; постановления по делу N А60-58866/2009 вынесены судом кассационной инстанции 11.08.2010 и 17.01.2013 соответственно. Следовательно, нарушение срока рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции не допущено.

При соблюдении судами апелляционной и кассационной инстанций процессуальных сроков рассмотрения возможность признания нарушенным разумного срока судопроизводства исключается (ч. 1 ст. 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, рассмотрение заявленных предпринимателем требований осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных участникам разбирательства, в том числе реализацией права на обжалование принятых судебных актов.

Ненадлежащих действий арбитражных судов при принятии заявления, апелляционной и кассационной жалоб, при разрешении спора и рассмотрении указанных жалоб (в том числе, нарушения сроков рассмотрения дела и изготовления судебных актов, ненадлежащей подготовки дела к судебному разбирательству), судом кассационной инстанции не установлено.

Доказательств того, что срок судопроизводства по настоящему делу не отвечает требованиям разумности, заявителем не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, заявителем при подсчете общей продолжительности судопроизводства по делу N А60-58866/2009 не учтены положения п. 44 постановления Пленума N 30/64, согласно которому в случае, если по делу коллегиальным составом судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вынесено определение об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, срок, прошедший со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по делу, до дня вынесения судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определения о возбуждении надзорного производства, не включается в общую продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом гражданскому делу.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, оценив обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из критериев разумности срока судопроизводства, с учетом правовой и фактической сложности дела, достаточности и эффективности действий арбитражных судов, осуществленных в целях своевременного рассмотрения дела, суд кассационной инстанции считает, что в данном случае длительность судопроизводства не являлась чрезмерной, в связи с чем заявление ТСЖ "Исеть" о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 167 - 171, ст. 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление Товарищества собственников жилья "Исеть" о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Информацию о результатах рассмотрения дела можно получить на официальном интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа: http://fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Л.А. Панова

Судьи

О.В. Абознова Е.Г. Сирота