Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2013 г. N Ф09-10934/13 по делу N А76-241/2013

Екатеринбург

22 октября 2013 г.

Дело N А76-241/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Черкезова Е.О., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский часовой завод "Молния" (далее - общество "ЧЧЗ "Молния", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2013 по делу N А76-241/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "ЧЧЗ "Молния" - Попков Д.В. (доверенность от 31.07.2013 N 5/2013), Тревоженко Д.Б. (доверенность от 10.09.2013 N 7/2013).

В судебном заседании общество "ЧЧЗ "Молния" заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы. Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку в силу установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в кассационном порядке и полномочий суда кассационной инстанции последний не вправе осуществлять исследование и оценку доказательств по делу, в том числе посредством назначения экспертизы и оценки ее результатов.

Общество с ограниченной ответственностью "Информационные Технологии Аутсорсинг" (далее - общество "Информационные Технологии Аутсорсинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом отказа от части заявленных требований) о взыскании с общества "ЧЧЗ "Молния" задолженности в сумме 3 468 880 руб. по договору на оказание

услуг от 01.10.2011 N 12.

Решением суда от 21.05.2013 (судья Тиунова Т.В.) заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 (судьи Вяткин О.Б., Рачков В.В., Махрова Н.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе с учетом дополнения общество "ЧЧЗ "Молния" просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы считает, что истцом работы по договору от 01.10.2011 N 12 не производились и не производятся в настоящее время.

По мнению ответчика, представленные истцом в материалы дела акты оказанных услуг не могут являться надлежащими доказательствами по настоящему делу, поскольку подписаны обществом "ЧЧЗ "Молния" в результате введения его в заблуждение об объеме выполненных работ.

Как следует из материалов дела, между обществом "Информационные Технологии Аутсорсинг" (исполнитель) и обществом "ЧЧЗ "Молния" (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 01.11.2011 N 12, по условиям которого исполнитель принял обязательство по заданию заказчика выполнить комплекс услуг в соответствии со спецификацией (приложением) к настоящему договору, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в соответствии с договором (п. 1.1 договора).

Наименование, стоимость (затраты), сроки выполнения услуг согласованы сторонами в общей спецификации на внедрение системы 1С Управление производственным предприятием (приложение N 1) и калькуляциях.

Согласно указанной спецификации стоимость реализации проекта по внедрению системы 1С Управление производственным предприятием на предприятии по предварительной оценке составляет 15 592 800 руб. без учета налога на добавленную стоимость. Ориентировочный срок внедрения данной системы составляет 1 календарный год.

Кроме того, в калькуляциях к указанному договору стороны согласовали этапы оказания услуг, их длительность, начало и окончание, а также затраты исполнителя на их выполнение.

В силу п. 2.1, 2.2, 2.3 названного договора оплата предоставляемых услуг производится в размере, указанном в спецификации. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком безналичным путем посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Основанием для оплаты услуг исполнителя является счет, выставленный исполнителем и акт оказанных услуг.

В подтверждение исполнения обязательств на сумму 4 128 880 руб. по договору от 01.11.2011 N 12 истец представил в материалы дела подписанные сторонами акты оказанных услуг от 30.12.2011 N 235, от 31.03.2012 N 63, от 05.06.2012 N 128.

Ответчик частично оплатил оказанные услуги в сумме 600 000 руб. (платежные поручения от 20.03.2012 N 276, от 09.04.2012 N 342, от 10.05.2012 N 468, от 05.06.2012 N 561, от 16.07.2012 N 681, от 03.08.2012 N 733).

Поскольку задолженность по договору на оказание услуг от 01.11.2011 N 12 общество "ЧЧЗ "Молния" в добровольном порядке не оплатило, общество "Информационные Технологии Аутсорсинг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества "ЧЧЗ "Молния" задолженности в сумме 3 468 880 руб.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг на сумму 3 468 880 руб., доказательств оплаты услуг ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы не представлено, суды удовлетворили исковые требования общества "Информационные Технологии Аутсорсинг".

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правильно применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции установили, что акты оказанных услуг подписаны представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам, стоимости выполненных работ, их качеству и пришли к обоснованному выводу о выполнении исполнителем работ и принятии их результата заказчиком; размер задолженности ответчика составляет стоимость фактически оказанных услуг на основании названных актов.

Судами установлены также, качественное выполнение обществом "Информационные Технологии Аутсорсинг" работ; исполнение работ в установленные договором на оказание услуг сроки.

Доказательств, опровергающих оказание обществом "Информационные Технологии Аутсорсинг" услуг или подтверждающих, оказание услуг на меньшую сумму, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судами правомерно удовлетворены исковые требования общества "Информационные Технологии Аутсорсинг".

Доводы общества "ЧЧЗ "Молния", изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2013 по делу N А76-241/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский часовой завод "Молния" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Е.О. Черкезов Е.А. Поротникова