Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2013 г. N Ф09-11026/13 по делу N А60-47412/2012

Екатеринбург

22 октября 2013 г.

Дело N А60-47412/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Лукьянова В.А., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Отделения надзорной деятельности Железнодорожного района Муниципального образования "Город Екатеринбург" Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Свердловской области (ИНН: 6672176609, ОГРН: 1046604426890); (далее - Отделение, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2013 по делу N А60-47412/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Отделения - Исаев И.О. (доверенность от 30.10.2012 N 422-15);

общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Транс" (ИНН: 7714731464, ОГРН: 1087746312202); (далее - Общество) - Бибик О.А. (доверенность от 01.01.2013 N 21).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения от 03.10.2012 N 552/553 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 14.05.2013 (судья Киселёв Ю.К.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 (судьи Щеклеина Л.Ю., Осипова С.П., Варакса Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Отделение просит названные судебные акты отменить, принять новое решение, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Заявитель в качестве доводов кассационной жалобы указывает на соблюдение им процессуального порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, Отделением на основании распоряжения от 28.08.2012 N 5-598 в период с 10.09.2012 по 18.09.2012 проведена плановая проверка на территории в зданиях и сооружениях филиала общества в г. Екатеринбурге, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Выездной, 1, по вопросу соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.

Результаты названной проверки зафиксированы в акте проверки от 18.09.2012 N 5-598, в котором отражены выявленные нарушения правил пожарной безопасности, а именно: отделка путей эвакуации 3 этажа административного здания (покрытие пола в общем коридоре, отделка стен) выполнена материалами, пожарная опасность которых превышает нормативные показатели, сертификаты пожарной безопасности не предоставлены (нарушен п. 6.25 СНиП 21-01-97); наружная пожарная лестница 3 типа и ограждения на кровле не подвергнуты испытаниям, ограждения находятся в неисправном состоянии (административное здание) (нарушен п. 24 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390); отсутствует установка автоматического пожаротушения: гараж литер 20, литер 21; в складских помещениях для хранения автомобильной резины, расположенных в подвале здания литер Ж (нарушен п. 6.1 ВСН 01-89); отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей на случай пожара гараж литер 22, литер 20, литер 14, литер 21, сварочный цех литер 11, агрегатный цех литер 11, столярный участок литер 14, аккумуляторная литер 14, токарный цех литер 11, ремонтная зона литер 11 (нарушены требования табл. 1, 2 НПБ 104-03); отсутствует установка автоматической пожарной сигнализации гараж литер 22, литер 20, литер 14, литер 21, сварочный цех литер 11, агрегатный цех литер 11, столярный участок литер 14, аккумуляторная литер 14, токарный цех литер 11, ремонтная зона литер 11 (нарушение п. 61 Правил, прил. 12 НПБ 88-2011; табл. 1, 3 НПБ 110-03); в административном здании отсутствует противопожарный люк 2-го типа, ведущий на чердак или кровлю размером 0,6 x 0,8 м (нарушен п. 8.4 СНиП 21-01-97); отсутствуют предусмотренные проектной документацией двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров на 1-ом и 2-ом этаже в лестничную клетку (административное здание) (нарушение п. 23 Правил); проверка состояния стационарного оборудования и электропроводки аварийного и рабочего освещения, испытания и измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств не проводятся (нарушен п. 2.12.17 ПУЭ); соединение электропроводов выполнено при помощи скрутки (нарушен п. 2.1.21 ПУЭ); не определена категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны помещений для хранения масла, автомобильной резины, центрального материального склада, аккумуляторной, столярного цеха, токарного цеха, гаражей (нарушен п. 20 Правил).

По результатам проверки 25.09.2012 Отделением составлены протоколы N 552, 553 об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса, вынесено постановление 03.10.2012 N 552/553 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса, в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Полагая, что названное постановление Отделения является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод о существенном нарушении процессуального порядка привлечения к административной ответственности Общества, удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 Кодекса и ч. 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

На основании ч. 2, 3 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Правила разработки и утверждения сводов правил утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2008 N 858, в соответствии с которыми своды правил разрабатываются в случае отсутствия национальных стандартов применительно к отдельным требованиям технических регламентов или к объектам технического регулирования в целях обеспечения соблюдения требований технических регламентов к продукции или связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (п. 3) и являются составной частью национальной системы стандартизации Российской Федерации (п. 4).

Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Судами установлено и из материалов дела следует, что Отделением по результатам плановой выездной проверки арендуемого Обществом помещения выдано предписание от 18.09.2012 N 5-598/1/598 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, 03.10.2012 по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено оспариваемое постановление N 552/553 о назначении Обществу административного наказания.

В рамках арбитражного дела N А60-41596/2012 оспаривалось предписание Отделения от 18.09.2012 N 5-598/1/598.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу 12.04.2013 решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-41596/2012 при рассмотрения дела об оспаривании предписания отделения от 18.09.2012 N 5-598/1/598, признаны недействительными п. 2 (в части отделки стен), 5, 7 предписания, которые также содержатся в оспариваемом постановлении (п. 1 - в части отделки стен, п. 3, 9 постановления). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Таким образом, как верно указали суды, названным судебным актом установлены факты нарушения Обществом правил пожарной безопасности в части п. 1 (за исключением отделки стен), 2, 4-8, 10 оспариваемого постановления Отделения.

В связи с этим суды верно сделали вывод о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса, является установленным.

Суды также с учетом ч. 2 ст. 2.1 Кодекса обоснованно указали, что вина Общества в совершении административных правонарушений является доказанной.

Следовательно, суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса.

Однако, исследовав материалы дела, суды установили существенные нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Положения ст. 28.2 Кодекса регламентируют порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2), при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

В силу ч. 1, 2 ст. 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом процессуального требования является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данным нарушением вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суды указали на отсутствие доказательств надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях и рассмотрения административного дела, установив, что все документы в рамках проверки и производства по административному делу направлялись Обществу по электронной почте.

Согласно п. 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" нормами Кодекса не конкретизирован способ, с помощью которого лицо, привлекаемое к административной ответственности, или его законный представитель могут быть уведомлены о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено какими-либо иными способами: путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте или с использованием иных средств связи.

Таким образом, направление извещений по электронной почте не является недопустимым способом извещения, но при условии наличия соответствующих доказательств получения или отказа от получения направленных материалов лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Из материалов дела следует и судами установлено, что извещения о составлении протоколов об административном правонарушении и о рассмотрении административного дела в адрес Общества не поступали.

Доказательств обратного Отделением в материалы дела не представлено.

В связи с этим судами правильно указано, что Отделение не предприняло всех возможных и необходимых мер по надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протоколов, рассмотрения дела об административном правонарушении. Обществу не предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Допущенные заинтересованным лицом при производстве по делу об административном правонарушении нарушения являются невосполнимыми, существенными, нарушающими права заявителя и служат основанием для признания обжалуемого постановления незаконным и его отмены.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Отделением при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций. В связи с этим указанные доводы на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2013 по делу N А60-47412/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОНД Железнодорожного района Муниципального образования "Город Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

В.А. Лукьянов Т.П. Ященок