Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2013 г. N Ф09-3024/12 по делу N А60-25706/2010

Екатеринбург

22 октября 2013 г.

Дело N А60-25706/10

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Семеновой З.Г., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВМ-Урал" (далее - общество "ДВМ-Урал") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2013 по делу N А60-25706/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Неруш-Ю" (далее - общество "Неруш-Ю") - Герамин С.А. (доверенность от 29.04.2013).

Общество "ДВМ-Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Неруш-Ю" о взыскании 4 307 374 руб. неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных сумм арендных платежей (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 15.11.2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011, исковые требования удовлетворены, с общества "Неруш-Ю" в пользу общества "ДВМ-Урал" взыскано 4 307 374 руб. неосновательного обогащения.

Общество "Неруш-Ю" 14.06.2011 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения от 15.11.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2011 заявление общества "Неруш-Ю" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 15.11.2010 удовлетворено, названное отменено. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2011 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2011, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2012, исковые требования удовлетворены частично, с общества "Неруш-Ю" в пользу общества "ДВМ-Урал" взыскано 2 266 821 руб. неосновательного обогащения.

Общество "ДВМ-Урал" 15.04.2013 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения суда от 29.11.2011 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Определением суда от 14.05.2013 (судья Ефимов Д.В.) в удовлетворении заявления общества "ДВМ-Урал" о пересмотре решения суда от 29.11.2011 по новым обстоятельствам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 (судьи Савельева Н.М., Гулякова Г.Н., Сафонова С.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ДВМ-Урал" просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов разъяснения, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52), фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что судебные акты по настоящему подлежат пересмотру с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении Президиума от 05.02.2013 N 11241/12, относительно применения норм, касающихся государственной регистрации договора аренды и изменений и дополнений к нему. Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о том, что в связи с принятием названого постановления Президиума не произошло изменения практики применения норм материального права, на которой основывались суды при рассмотрении настоящего дела по существу.

В отзыве на кассационную жалобу, поступившем в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в электронном виде с использованием системы "Электронный страж", размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, общество "Неруш-Ю" просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2011, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2012, частично удовлетворены исковые требования общества "ДВМ-Урал" и с общества "Неруш-Ю" в пользу общества "ДВМ-Урал" взыскано 2 266 821 руб. неосновательного обогащения.

Общество "ДВМ-Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре названных судебных актов по новым обстоятельствам, ссылаясь на необходимость разрешения спора с учетом правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 11241/12.

В обоснование заявления общество "ДВМ-Урал" сослалась на то, что в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дано толкование положениями ст. 131, 433, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26, 33 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) и определена практика применения указанных норм, отличное от толкования и применения этих норм при рассмотрении настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении заявления общества "ДВМ-Урал" суды первой и апелляционной инстанций исходил из отсутствия оснований для пересмотра судебных актов по настоящему делу по указанным заявителем обстоятельствам.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 311 названного Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются, в том числе определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные названной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В п. 4 названного постановления разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Суды при рассмотрении настоящего дела по существу, руководствуясь положениями ст. 452, 609, 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что договор аренды от 11.03.1999 зарегистрирован в органах юстиции по инициативе общества "ДВМ-Урал", пришли к выводу о том, что дополнительное соглашение N 1 к данному договору, предусматривающее изменение размера арендной платы, также должно было быть зарегистрировано по заявлению арендатора. Вместе с тем принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, согласно которой никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, суды сделали вывод о том, что бездействие арендатора (общество "ДВМ-Урал") по неосуществлению в соответствии с условиями договора государственной регистрации соглашения, устанавливающего с 01.04.2002 новый размер арендной платы, равный 90 000 руб., которое исполнялось арендатором, не может являться основанием для неприменения названного размера арендной платы, а соглашение не может быть оценено как неосновательное обогащение арендодателя.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 11241/12 содержится правовая позиция, согласно которой исходя из смысла п. 3 ст. 433, ст. 131, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26, 33 Закона о регистрации, если дополнительное соглашение к договору аренды, изменяющее права и обязанности сторон, подписано в период действия Закона о регистрации, оно подлежит обязательной государственной регистрации. Регистрация дополнительного соглашения к договору аренды в установленном Законом о регистрации порядке означает, что и договор аренды со всеми дополнительными соглашениями в этом случае прошел регистрацию.

При этом практика применения норм, касающихся обязательной государственной регистрации изменений и дополнений к договору аренды, подлежащему государственной регистрации, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 11241/12 не изменена.

В п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" разъяснено, что соглашение сторон об изменении размера арендной платы, указанного ими в договоре аренды недвижимого имущества, подлежащем государственной регистрации, также подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды.

Принимая при рассмотрении дела по существу судебные акты суды руководствовались вышеприведенными нормами материального права, практика применения которых не была изменена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 11241/12, толкование и применение судами по настоящему делу норм п. 3 ст. 433, ст. 131, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26, 33 Закона о регистрации не расходится с толкованием данных норм Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что в данном случае постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 11241/12 не может являться основанием для пересмотра решения суда от 29.11.2011 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Кроме того, как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (с учетом дополнений, внесенных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13), в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений ст. 1102, 1105 данного Кодекса не имеется. В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Выводы судов при рассмотрении настоящего дела по существу соответствуют указанным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Таким образом, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащаяся в постановлении Президиума от 05.02.2013 N 11241/12, не могла иметь существенного значения для результатов рассмотрения данного дела.

Доводы общества "ДВМ-Урал", изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, свидетельствуют о несогласии истца с обстоятельствами, установленными судами при рассмотрении дела по существу, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, а также к оспариванию законности и обоснованности судебных актов.

Принимая во внимание изложенное определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам является законным.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании вышеуказанных норм права и не являются основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2013 по делу N А60-25706/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВМ-Урал" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

З.Г. Семенова В.А. Купреенков