Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2013 г. N Ф09-9695/13 по делу N А07-4846/2012

Екатеринбург

22 октября 2013 г.

Дело N А07-4846/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Смирнова А.Ю., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа г. Уфа на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2013 по делу N А07-4846/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Визит" (далее - общество "Визит", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным бездействия администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация, заинтересованное лицо), Государственного казенного учреждения "Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан" (далее - Управление дорожного хозяйства), выразившегося в не предоставлении заявителю в аренду иного земельного участка вместо подлежащего изъятию согласно распоряжению Правительства Республики Башкортостан от 04.12.2008 N 1520-р земельного участка с кадастровым номером 02:55:050232:0006, находящегося в аренде у общества "Визит", а также в не совершении выкупа объекта недвижимости (киоск, нежилое строение торгового назначения) по рыночной цене.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2013 (судья Кручинина Н.Е.) на Администрацию наложен судебный штраф в сумме 50 000 руб. на основании ч. 4 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 (судьи Суспицина Л.А., Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Администрация обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение, постановление судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судами ст. 16, 119, 120, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что суды пришли к необоснованным выводам о неисполнении Администрацией определений арбитражного суда, поскольку за период рассмотрения дела явка представителя Администрации впервые признана обязательной только определением суда от 20.03.2013, судебное разбирательство отложено на основании определения суда от 10.04.2013, которым удовлетворено ходатайство заявителя об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя. По мнению Администрации, неявку в судебные заседания в случае отсутствия указания суда об обязательном обеспечении присутствия представителя, а также неявку в судебное заседание, в котором удовлетворено ходатайство об отложении рассмотрения дела, нельзя признать неуважительными и свидетельствующими о неисполнении требований суда. Также заявитель указывает на нарушение судом порядка рассмотрения вопроса о наложении штрафа, установленного ч. 3 ст. 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о наложении штрафа в рамках настоящего дела судами установлено, что определением от 25.04.2012 суд первой инстанции принял заявление общества "Визит" к своему производству, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 23.05.2012, обязал Администрацию представить мотивированный отзыв на иск.

К судебному заседанию 23.05.2013 Администрация отзыв не представила, определением от 23.05.2012 дело назначено к судебному разбирательству на 19.06.2012.

К судебному заседанию 19.06.2013 Администрация отзыв на иск также не представила. При этом Администрацией заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения Арбитражным судом Республики Башкортостан дела N А07-4395/2012. Определением арбитражного суда от 22.06.2012 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А07-4395/2012.

Определением суда от 11.02.2013 назначено судебное заседание на 28.02.2013 по вопросу о возобновлении производства по делу.

К судебному заседанию 28.02.2013 Администрация отзыв на иск также не представила; в судебном заседании представитель Администрации не присутствовал. Судом первой инстанции в данном заседании разрешен вопрос о возобновлении производства по делу, судебное разбирательство назначено на 20.03.2013.

В судебном заседании 20.03.2013 Администрация вновь не обеспечила явку своего представителя, отзыв на иск не представила. Определением арбитражного суда от 20.03.2013 рассмотрение дела отложено на 10.04.2013 по причине неявки представителя Администрации, при этом явку Администрации в следующее судебное заседание суд признал обязательной.

К началу судебного заседания, назначенного на 10.04.2013, от Администрации поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя, содержащее возражение относительно рассмотрения дела в отсутствие заинтересованного лица. Причины невозможности явки в заседание представителей в ходатайстве не указаны.

Отзыв на иск от Администрации в суд первой инстанции не поступил.

В судебном заседании 10.04.2013 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью рассмотрения дела без представителя Администрации, отложил судебное разбирательство на 22.04.2013. При этом в определении от 10.04.2012 суд первой инстанции указал на заявление обществом "Визит" требования о привлечении Администрации к процессуальной ответственности за невыполнение процессуальных обязанностей и пренебрежительное отношение к суду, обществу "Визит" предложено оформить ходатайство в письменном виде, направить его Администрации с целью представления возражений, представить на следующее судебное заседание для его разрешения. Явка Администрации повторно признана судом обязательной, Администрация предупреждена об ответственности за неисполнение требований суда.

В судебном заседании 22.04.2013 Администрация представила отзыв на иск, копию которого вручила заявителю непосредственно в судебном заседании.

Накладывая на Администрацию штраф за проявленное неуважение к суду в размере 50 000 руб., суды исходили из того, что Администрация, чья явка была признана в определении суда об отложении судебного разбирательства обязательной, не явилась в судебное заседание без указания причин явки.

Согласно ч. 2 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, связанных с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителей государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, принявших оспариваемый акт, решение или совершивших оспариваемые действия (бездействие), и вызвать их в судебное заседание. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для наложения штрафа в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 названного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании арбитражного суда (ч.1 ст. 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав материалы дела, суды установили, что определениями суда от 20.03.2013 и от 10.04.2013 явка заявителя в судебные заседания признана арбитражным судом обязательной; заявитель был надлежащим образом информирован о необходимости обеспечения явки представителя в судебные заседания 10.04.2013 и 22.04.2013; поступившее к началу судебного заседания 10.04.2013 ходатайство Администрации об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя надлежащим образом не мотивировано; неисполнение заявителем требований суда и невозможность рассмотрения дела в отсутствие заинтересованного лица явилось основанием для неоднократного отложения судебного разбирательства.

Установив данные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для наложения на Администрацию судебного штрафа за неисполнение требований суда.

Ссылка заявителя на отсутствие оснований для признания неуважительным отношения Администрации к требованиям арбитражного суда в случае, когда судом удовлетворено ходатайство об отложении судебного заседания, не принимается судом кассационной инстанции. В силу ч. 6 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела. Таким образом, представлять интересы Администрации могло любое надлежащим образом уполномоченное лицо. Согласно определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2013 причиной отложения судебного разбирательство явилась именно невозможность рассмотрения дела в отсутствие представителя Администрации.

Довод заявителя кассационной инстанции о нарушении судом порядка рассмотрения вопроса о наложении штрафа, установленного ч. 3 ст. 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что Администрация надлежащим образом уведомлена о необходимости представления к следующему судебному заседанию обществом "Визит" письменного заявления о привлечении к процессуальной ответственности, рассмотрение вопроса о наложении штрафа осуществлено судом в присутствии представителя Администрации.

Обстоятельства, на которые ссылается Администрация в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм процессуального права. В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантировано право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечено право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, при наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о неисполнении заинтересованным лицом своих процессуальных обязанностей, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2013 по делу N А07-4846/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа г. Уфа - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

А.Ю. Смирнов Н.Г. Беляева