Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2013 г. N Ф09-10986/13 по делу N А76-672/2013

Екатеринбург

22 октября 2013 г.

Дело N А76-672/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Краснобаевой И.А., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2013 по делу N А76-672/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) - Пантелеев С.М. (доверенность от 27.12.2010 N 1821).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2013 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Оранта" (далее - общество "Оранта") признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соловов Виктор Александрович (далее - конкурсный управляющий).

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.03.2013 N 55.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (далее - Банк) в размере 98 497 595 руб. 08 коп., в том числе: по кредитному договору от 04.06.2012 N ОКБ163/15/012-12 в сумме 86 379 217 руб. 52 коп.; по кредитному договору от 21.02.2012 N ОКБ163/15/008-12 в сумме 12 118 377 руб. 56 коп.

Банк также обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника путем установления его правового положения как залогового кредитора (в Арбитражный суд Челябинской области поступило 15.05.2013).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2013 (судья Хаванцев А.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 (судьи Хороненко М.Н., Забутырина Л.В., Карпусенко С.А.) определение суда первой инстанции от 26.06.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права. Заявитель жалобы указывает на то, что заявление о признании за Банком статуса залогового кредитора подано им в установленный п. 2 ст. 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срок, поскольку передано в отделение почтовой связи 29.04.2013 (договор на курьерскую доставку от 29.05.2009 N Д-08-2007, заключенный ФГУП "Почта России" с банком) в то время как сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы 30.03.2013. ФГУП "Почта России" исполнила свои обязательства 13.05.2013 и предоставило Банку список почтовых отправлений с отметкой об отправке (с 1 по 5 мая и с 9 по 12 мая - праздничные дни). В обоснование соблюдения срока подачи заявления заявитель жалобы ссылается по положения п. 2 ст. 194 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда о том, что почтовое отправление передано в орган почтовой связи 13.05.2013, по мнению Банка, не соответствует обстоятельствам дела.

Закрытое акционерное общество Коммерческий банк "Ураллига" и конкурсный управляющий представили отзывы; просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в Арбитражный суд Челябинской области 15.05.2013 поступило заявление Банка о внесении изменений в реестр требований кредиторов общества "Оранта", путем установления правового положения Банка как залогового кредитора. Заявляя данное требование, Банк указал на то, что включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 29.04.2013 (дата объявления резолютивной части) требования по договору от 04.06.2012 N ОКБ163/15/012-12, обеспечены залогом недвижимого имущества на основании договора об ипотеке от 05.06.2012 N ОКБ163/19/012-12 и залогом движимого имущества на основании договора от 05.06.2012 N ОКБ163/18/012-12 (п. 9.1.7, 9.1.8 договора от 04.06.2012).

Отказывая в удовлетворении требования Банка, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования, по которым, возникли до заключения соответствующего договора залога.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов. Если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Согласно п. 2 ст. 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со ст. 71 настоящего Федерального закона.

В обоснование довода о своевременности подачи заявления о признании статуса залогового кредитора заявитель представил список почтовых отправлений Банка от 29.04.2013. Согласно данного списка почтовые отправления в количестве 18 шт. переданы для отправки в орган почтовой связи 13.05.2013, о чем имеется отметка на списке, при этом Банк документально не подтвердил, что указанный список передан ФГУП "Почта России" 29.04.2013.

Установив, что материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что месячный срок, предусмотренный Законом о банкротстве для предъявления требований к ликвидируемому должнику, банком в данном случае пропущен, доказательств передачи Банком заявления в орган почтовой связи 29.04.2013 (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равно как и регистрации движения почтовых отправлений в указанный заявителем период на сайте названной организации не имеется, суды пришли к выводу, что основания для признания за Банком статуса залогового кредитора в порядке ст. 71, 138 Закона о банкротстве на сумму задолженности, включенной в реестр требований кредиторов общества "Оранта", отсутствуют.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ссылка заявителя на то, что на представленном в дело списке почтовых отправлений от 29.04.2013 (т. 2 л.д. 33) имеется подпись курьера, с учетом вышеизложенного, а также иных доказательств (л.д. 34) не свидетельствует о неправомерности сделанных судами выводов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2013 по делу N А76-672/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

И.А. Краснобаева Д.С. Крашенинников