Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 18АП-12318/20 по делу N А76-672/2013

г. Челябинск

02 ноября 2020 г.

Дело N А76-672/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оранта" Соловова Виктора Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2020 по делу N А76-672/2013 о разрешении разногласий.

В судебном заседании приняли участие:

от ФНС России - Корнилрова О.В. (паспорт, доверенность от 13.02.2020)

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Оранта".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2013 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Оранта" признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Соловов Виктор Александрович - член Некоммерческого Партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

В Арбитражный суд Челябинской области 11.01.2018 г. поступило заявление конкурсного управляющего Соловова Виктора Александровича о разрешении разногласий с комитетом кредиторов и уполномоченным органом относительно размера и очередности погашения текущей задолженности ООО "Оранта".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Суд определил:

- в первую очередь удовлетворяются следующие требования: расходы конкурсного управляющего, в том числе: почтовые - в сумме 33 093 руб. 83 коп. (с учетом будущей корректировки на дату завершения конкурсного производства), расходы на подачу информации на Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) - в сумме 20 687 руб. 76 коп. (с учетом будущей корректировки на дату завершения конкурсного производства), расходы на горюче-смазочные материалы (далее - ГСМ) в сумме 190 512 руб. 16 коп. (с учетом корректировки на дату завершения конкурсного производства), эксплуатационные расходы на офисную технику в сумме 10 410 руб. (с учетом корректировки на дату завершения конкурсного производства), расходы на ремонт и обслуживание автомобиля в сумме 53 822 руб. 34 коп., транспортные расходы (аренда автомобиля) в сумме 538 000 руб., а также проценты к выплате конкурсному управляющему

в сумме 260 839 руб. 70 коп.;

- во вторую очередь погашается задолженность по налогу на доходы физических лиц (текущая) в сумме 251 300 руб. (с учетом корректировки на дату завершения конкурсного производства) и задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (текущая) в сумме 1 282 890 руб. (с учетом корректировки на дату завершения конкурсного производства).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 определение суда первой инстанции от 23.04.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2019 определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2019 по делу N А76-672/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по тому же делу отменены в части утверждения расходов первой очереди - почтовые расходы, затраты на ГСМ, эксплуатационные расходы на офисную технику, ремонт и обслуживание автомобиля, транспортные расходы (аренда автомобиля). Обособленный спор в данной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

В судебном заседании 27.01.2020 представителем конкурсного управляющего представлено уточнение заявленных требований, согласно которым просит суд утвердить расходы и очередность погашения по текущим платежам ООО "Оранта" по которым у конкурсного управляющего возникли разногласия с комитетом кредиторов и уполномоченным органом, относительно следующих расходов:

Почтовые - 23 000 руб. 14 коп.

Затраты по ГСМ - 200 698 руб. 42 коп.

Эксплуатационные расходы на офисную технику - 22 768 руб. 52 коп.

Ремонт и обслуживание автомобиля, транспортные расходы - 53 902 руб. 34 коп.

Уточнение принято судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2020 разрешены разногласия конкурсного управляющего с комитетом кредиторов и уполномоченным органом по текущим платежам ООО "Оранта".

Затраты конкурсного управляющего на почтовые расходы в сумме 23 000 руб. 14 коп. отнесены к первой очереди текущих платежей.

Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Соловова Виктора Александровича об утверждении расходов и очередности погашения по текущим платежам ООО "Оранта" в части:

затраты по ГСМ - 200 698 руб. 42 коп.;

эксплуатационные расходы на офисную технику - 22 768 руб. 52 коп.; ремонт и обслуживание автомобиля,

транспортные расходы - 53 902 руб. 34 коп.

Не согласившись с определением суда в части отказа в удовлетворении заявления о разрешении разногласий, конкурсный управляющий Соловов В.А. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что статьями 20.6, 28, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено возмещение всех судебных расходов конкурсного управляющего, связанных с производством по делу о банкротстве. Материалами дела подтвержден, как факт обоснованности понесенных расходов, так и факт несения данных расходов непосредственно при проведении процедуры банкротства ООО "Оранта". Кроме того, по мнению апеллянта, его требования о возмещении расходов на аренду автотранспорта фактически не рассмотрено судом.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как видно из материалов дела, конкурсное производство введено в отношении общества "Оранта" решением суда от 26.02.2013.

Конкурсным управляющим Солововым В.А. комитету кредиторов на согласование был представлен реестр текущих платежей по состоянию на 01.06.2017, между тем с комитетом кредиторов и уполномоченным органом возникли разногласия по поводу размера и обоснованности текущих расходов и очередности их погашения.

Конкурсный управляющий Соловов В.А. в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с комитетом кредиторов и уполномоченным органом относительно размера и очередности погашения текущих платежей и размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Согласно п.1 ст.20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве за счёт средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Пунктом 1 ст. 59 Закона о банкротстве предусмотрено возмещение всех судебных расходов, связанных с производством по делу о банкротстве, в том числе расходов на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в соответствии со ст.28 Закона о банкротстве, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, отнесение указанных расходов на имущество должника и возмещение их за счёт этого имущества вне очереди.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Предъявляя к возмещению расходы, конкурсный управляющий обязан доказать необходимость несения заявленных расходов, их обоснованность и представить в подтверждение несения данных расходов, связанных с осуществлением процедуры банкротства должника, соответствующие доказательства.

Отказывая в удовлетворении заявления в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из следующего

Как следует из материалов дела между должником и ООО "Эрива" (ИНН 7415071266) заключен договор аренды транспортного средства от 10.04.2013 N 2А, согласно которому общество "Эрива" предоставляет конкурсному управляющему ООО "Оранта" Соловову В.А. легковой автомобиль RENAUL LOGAN VIN X7LLSRAHH6H025155 государственный номер Н163ОС174 во временное владение и пользование за плату.

Согласно п. 1.3 договора от 10.04.2013 N 2А размер арендной платы составляет 10 000 руб. в месяц.

Пунктом 2.2.6 договора аренды транспортного средства от 10.04.2013 N 2А предусмотрено, что в течение всего срока действия настоящего договора арендатор обязуется поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и при необходимости капитального ремонта, и обеспечивать транспортное средство необходимым для эксплуатации в целях настоящего договора ГСМ и принадлежностями.

В связи с чем, конкурсным управляющим помимо расходов на аренду автотранспортного средства заявлены ко взысканию за счет конкурсной массы должника затраты на ремонт и обслуживание автомобиля, транспортные расходы в сумме 53 902 руб. 34 коп., и на ГСМ - 200 698 руб. 42 коп.

При этом затраты на ремонт транспортного средства включают снятие-установку, технологическую мойку, монтаж (демонтаж), балансировку легкового колеса, приобретение пакета полиэтиленового большого "Шининвест", масла ZIC А, катушки зажигания, комплекта ГРМ, антифриза, герметика, очистителя обивки салона, свечей зажигания, стеклоочистителей каркасных BOSCH, ламп галогеновых, смазки приникающей WD-40, подшипника, подушки двигателя, пыльника приводного вала наружного, тяги стабилизатора, замену сцепления, замену ремня ГРМ и т.д.

Вместе с тем, по данным ГИБДД (ответ от 19.02.2018) указанный автомобиль принадлежит ООО "Эрива" на праве собственности только с 10.10.2013, в то время как договор заключен 10.04.2013.

Кроме того, с 05.04.2012 по 10.10.2013 указанное транспортное средство принадлежало ЗАО "Уралтерминалмаш-Сервис" ИНН 7415071890.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями ООО "Эрива" с 08.12.2010 являются Матвеев Геннадий Борисович (ИНН 741500536389, представитель конкурсного управляющего В.А. Соловова в деле о банкротстве ООО "Оранта"), и непосредственно сам Соловов Виктор Александрович (ИНН 740401161708, конкурсный управляющий ООО "Оранта") с долей в уставном капитале - 50%.

Учредителями ЗАО "Уралтерминалмаш-Сервис" с 10.02.2011 являются Соловов Виктор Александрович (ИНН 740401161708, 34%), Матвеева Наталья Юрьевна (ИНН 741506555691, 33%), Накоскина Ирина Константиновна (ИНН 741504023500, 33%), генеральным директором - Матвеев Геннадий Борисович (ИНН 741500536389).

Таким образом, конкурсным управляющим Солововым В.А. арендовано транспортное средство у подконтрольной организации, что свидетельствует о недобросовестности действий со стороны арбитражного управляющего, и, следовательно, о злоупотреблении правом в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, расходование денежных средств должника - банкрота, находящегося в процедуре банкротства - конкурсное производство, на содержание имущества, опосредованно принадлежащее конкурсному управляющему должника, не соответствует цели процедуры конкурсного производства, а лишь приводит к необоснованному расходованию конкурсной массы должника, исключительно в целях конкурсного управляющего, поскольку в данном случае арбитражный управляющий Соловов В.А. получит не только вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Оранта", но и денежные средства за предоставленное в аренду транспортное средство и возмещение расходов по его содержанию и использованию.

Кроме того, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные документы, пришел к выводу, что приказ от 10.04.2013 N 9 об утверждении маршрутов движения, путевые листы, чеки на приобретение ГСМ, документы на приобретение канцелярских товаров, а также на заправку картриджа, приобретение кабеля 3.5 Jack (М), жёсткого диска SATA-3, проводной мыши DEXP, не подтверждают факт несения данных расходов именно в процессе исполнения им обязанностей в деле о банкротстве ООО "Оранта", с учетом того, что в период с 2014 года по 2017 год включительно, Соловов В.А. осуществлял полномочия арбитражного управляющего в отношении следующих организаций: ООО "Надежда" (NА76-8495/2010), ООО "Управляющая компания комитет городского хозяйства" (NА76-160/2015), ООО "ТЭК "Транс-Навигация" (NА76-29111/2014), ЗАО "Металлургмонтаж" (NА76-12961/2010), ООО "Промжилстрой" (NА76-3837/2011), ООО "КаскадТранс" (NА76-25346/2014), ООО Торговый дом "Логос" (NА76-24927/2012), ООО Торговый дом "Мясная лавка" (NА76-1045/2014).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о то, что требования конкурсного управляющего в части возмещения расходов по аренде автотранспортного средства фактически не рассмотрены, судом апелляционной коллегии отклоняются.

Из текста определения следует, что суд первой инстанции дал оценке договору аренды транспортного средства от 10.04.2013 N 2А, заключенному между должником и ООО "Эрива" (ИНН 7415071266), и признал наличие злоупотреблением права со стороны конкурсного управляющего Соловова В.А. при его заключении, что в силу п.2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в защите принадлежавшего последнему права.

Отсутствие в резолютивной части обжалуемого определения указание на удовлетворение либо отказ в разрешении разногласий относительно названных расходов, в данном случае не является основанием для отмены либо изменения судебного акта, поскольку данная ошибка подлежит исправлению путем подачи соответствующего заявления в суд первой инстанции.

Иные доводы конкурсного управляющего Соловова В.А., изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с обжалуемым определением, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционных жалобам доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2020 по делу N А76-672/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оранта" Соловова Виктора Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

А.Г. Кожевникова С.В. Матвеева