Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2013 г. N Ф09-10053/13 по делу N А76-3496/2013

Екатеринбург

21 октября 2013 г.

Дело N А76-3496/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Ященок Т. П., Василенко С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - заявитель, КУИЗО, Комитет) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2013 по делу N А76-3496/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Комитет обратился в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительным решения от 10.12.2012 по делу N 67-07/12.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Чернушевич Дмитрий Александрович (далее - Чернушевич Д.А.) и общество с ограниченной ответственностью "Челябинский центр биотической медицины" (далее - ООО "Челябинский центр биотической медицины", общество).

Решением суда (судья Костылев И.В.) от 29.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (Малышев М.Б.,. Костин В.Ю., Бояршинова Е.В.) от 26.07.2013 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КУИЗО просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на то, что заключая договор аренды N 12-9004, комитетом не были нарушены условия п. 6 ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), поскольку в данном случае указания на обязательность наличия лицензии медицинских учреждений для арендатора в законодательстве отсутствует.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом вынесено решение от 10.12.2012 по делу N 67-07/12 о нарушении Комитетом п. 6 ч. 1 ст. 17.1 Закона N 135-ФЗ при заключении договора аренды муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Горького, 6, с ООО "Челябинский центр биотической медицины" без проведения торгов при отсутствии документов, подтверждающих осуществление работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, в том числе лицензии на осуществление медицинской деятельности. Не согласившись с указанным решением, КУИЗО обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из законности и обоснованности оспариваемого решения.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В силу п. 6 ч. 1 ст. 17.1 упомянутого выше закона заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество: образовательным учреждениям независимо от их организационно-правовых форм, включая указанные в пункте 3 настоящей части государственные и муниципальные образовательные учреждения, и медицинским учреждениям частной системы здравоохранения.

Согласно ст. 5.1 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан к полномочиям Российской Федерации в области охраны здоровья граждан, переданным для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации, отнесено в числе прочего лицензирование следующих видов деятельности: медицинской деятельности организаций муниципальной и частной систем здравоохранения (за исключением деятельности по оказанию высокотехнологичной медицинской помощи); фармацевтической деятельности (за исключением деятельности, осуществляемой организациями оптовой торговли лекарственными средствами и аптеками федеральных организаций здравоохранения); деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ (за исключением деятельности, осуществляемой организациями оптовой торговли лекарственными средствами и аптеками федеральных организаций здравоохранения).

Поскольку факты того, что торги по продаже права на заключение договора аренды указанного выше нежилого помещения не проводились и общество не имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности, комитетом и обществом не оспариваются, суды правомерно пришли к выводу о законности принятого антимонопольным органом решения.

Доводу заявителя о том, что в уставе общества в качестве одного из видов осуществляемой деятельности указана врачебная практика, судами обеих инстанций дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2013 по делу

N А76-3496/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Т.П. Ященок С.Н. Василенко