Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2013 г. N Ф09-11023/13 по делу N А60-50801/2012

Екатеринбург

23 октября 2013 г.

Дело N А60-50801/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Столярова А.А., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания" (далее - общество "Лесопромышленная компания") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2013 по делу N А60-50801/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Департамент лесного хозяйства Свердловской области (далее - Департамент) обратился с иском к обществу "Лесопромышленная компания" о расторжении договора аренды лесного участка от 08.12.2008 N 317, обязании возвратить земельный участок.

Определением суда от 12.04.2013 утверждено мировое соглашение, заключенное между Департаментом и обществом "Лесопромышленная компания", согласно которому стороны пришли к соглашению не расторгать договор аренды при условии, что ответчик обязуется в срок до 31.05.2013 погасить имеющуюся у него задолженность в размере 8 775 196 руб. 72 коп.; в случае неисполнения обществом "Лесопромышленная компания" обязанности по погашению задолженности, договор аренды от 08.12.2008 N 317 считается расторгнутым с 01.06.2013, лесной участок подлежит возврату Департаменту. Прекращено производство по делу.

Общество "Лесопромышленная компания" 31.05.2013 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отсрочке исполнения определения суда от 12.04.2013.

Определением суда от 19.06.2013 (судья Трухин В.С.) в удовлетворении заявления общества "Лесопромышленная компания" об отсрочке исполнения судебного акта по настоящему делу отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 (судьи Сафонова С.Н., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Лесопромышленная компания" просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, обстоятельством, являющимся основанием для приостановления исполнение судебного акта в установленный срок, является наличие у общества "Лесопромышленная компания" заключенных договоров купли-продажи древесины, денежные средства по которым должны поступить в июле 2013 г.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 12.04.2013 утверждено мировое соглашение, по условиям которого общество "Лесопромышленная компания" обязалось в срок до 31.05.2013 погасить имеющуюся у него задолженность по договору аренды от 08.12.2008 N 317 в размере 8 775 196 руб. 72 коп.

Общество "Лесопромышленная компания", ссылаясь на тяжелое финансовое положение и отсутствие денежных средств для единовременного погашения задолженности, указывая на заключение договоров купли-продажи древесины, оплата по которым поступит в ближайшее время, и наличие заинтересованности в сохранении договора аренды лесного участка, обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения названного определения суда на срок до 31.07.2013.

Отказывая в удовлетворении заявления общества "Лесопромышленная компания", суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ч. 5, 8 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение, которое подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII названного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

На основании ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы общества "Лесопромышленная компания", суды пришли к правильному выводу о том, что должником не представлено достаточных и безусловных доказательств наличия оснований, затрудняющих исполнение судебного акта.

Суды также верно указали на отсутствие доказательств, свидетельствующих о реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем.

Кроме того, в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта обществом "Лесопромышленная компания" приведены основания, свидетельствующие о возможном появлении у него денежных средств, а не обстоятельства, затрудняющие исполнение определения суда. При этом тяжелое финансовое положение должника не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, так как защита прав взыскателя не может быть поставлена в зависимость от финансового положения должника.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о недоказанности заявителем невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления общества "Лесопромышленная компания" о предоставлении отсрочки исполнения определения суда от 12.04.2013.

Доводы заявителя жалобы являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных судами на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2013 по делу N А60-50801/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

А.А. Столяров В.А. Купреенков