Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2013 г. N Ф09-2063/13 по делу N А07-3691/2012

Екатеринбург

23 октября 2013 г.

Дело N А07-3691/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Оденцовой Ю.А., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мустафиной Риммы Рафаэлевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2013 по делу N А07-3691/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по тому же делу о признании жилищно-строительного кооператива "Новый дом" (далее - кооператив "Новый дом", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2012 в отношении кооператива "Новый дом" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сырлыбаев Ильдар Рафилевич.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2012 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Валидова Альфия Рашитовна.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2012 в реестр требований о передаче жилых помещений должника включено требование Кинзагулова Закия Гаяновича о передаче однокомнатной квартиры N 30, общей проектной площадью 40 кв.м на 4 этаже 2 подъезда, расположенной по строительному адресу: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Комарова, 25/1, за которую уплачено 600 000 руб., о передаче однокомнатной квартиры, общей проектной площадью 45 кв.м на 3 этаже, расположенной по строительному адресу: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Комарова, 25/1, за которую уплачено 810 000 руб.

Мустафина Р.Р. 13.03.2013 обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам в части удовлетворения требования Кинзагулова З.Г. о включении в реестр требования о передаче однокомнатной квартиры N 30, общей проектной площадью 40 кв.м на 4 этаже 2 подъезда, расположенной по строительному адресу: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Комарова, 25/1, за которую уплачено 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2013 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шерматов Т.Д., Чернова Р.С.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2013 (судья Курбангалиев Р.Р.) в удовлетворении заявления Мустафиной Р.Р. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 (судьи Бабкина С.А., Ершова С.Д., Столяренко Г.М.) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, Мустафина Р.Р. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Заявитель жалобы ссылается на показания, имеющиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2013, из которых следует, что денежные средства Кинзагуловым З.Г. за квартиру N 30, общей проектной площадью 40 кв.м на 4 этаже 2 подъезда, расположенную по строительному адресу: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Комарова, 25/1, не вносились, договор паенакопления на указанную квартиру заключен без обеспечения денежными средствами. Кинзагуловым З.Г. представлена копия приходно-кассового ордера от 01.04.2009. В справке о выплате пая от 10.10.2011 N 30 имеются существенные разночтения, указан адрес: г. Благовещенск, ул. Комарова, 25 вместо: г. Благовещенск, ул. Комарова, 25/1. У Кинзагулова З.Г. отсутствует справка о полной выплате пая на квартиру N 30 по ул. Комарова, 25/1.

Отзыв на кассационную жалобу от 20.09.2013 N 311 внешнего управляющего должника Валидовой А.Р. приобщен судом к материалам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2012 Мустафина Р.Р. ссылалась на показания бухгалтера должника Черновой Р.С., бывшего председателя должника Шерматова Т.Д., имеющиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2013, согласно которым денежные средства за спорную квартиру должнику не передавались.

По мнению заявителя, установленные указанным постановлением факты являются существенными обстоятельствами для разрешения данного дела, которые не были и не могли быть известны при вынесении решения по делу, иначе привели бы к принятию другого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2012, суды пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для такого пересмотра.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, предусмотренным гл. 37 данного Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (подп. 2 п. 2 ст. 311 Кодекса); а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (подп. 3 п. 2 ст. 311 Кодекса).

По смыслу указанной статьи и с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" под существенными для дела обстоятельствами необходимо понимать вновь возникшее обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с разъяснениями п. 4 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, суды верно указали, что обстоятельства, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2013, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства уплаты денежных средств исследованы судом первой инстанции при принятии судебного акта от 06.09.2012.

Перечень актов, установивших обстоятельства, предусмотренные п.п. 2 и 3 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является исчерпывающим. Поскольку в данном случае отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2013 не является документом, установившим названные обстоятельства.

При этом заявителем представлено лишь новое доказательство в обоснование своей позиции.

Таким образом, суды, принимая во внимание указанные нормы права и разъяснения, содержащиеся в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, обоснованно указали, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства наличия иных обстоятельств, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могут явиться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, Мустафиной Р.Р. не представлены.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2013 по делу N А07-3691/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Мустафиной Риммы Рафаэлевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

Ю.А. Оденцова И.А. Краснобаева