Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2013 г. N Ф09-12027/13 по делу N А47-17079/2012

Екатеринбург

23 октября 2013 г.

Дело N А47-17079/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Ященок Т.П., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Агаркова Владимира Петровича (ИНН 561700011957, ОГРН 304561709100535; далее - предприниматель, заявитель) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу N А47-17079/2012 Арбитражного суда Оренбургской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к отделу надзорной деятельности по г. Сорочинску и Сорочинскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области (далее - отдел надзорной деятельности) о признании незаконным и отмене постановления от 10.12.2012 N 178 о назначении административного наказания.

Определением суда от 30.04.2013 Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области (далее - Главное управление МЧС России по Оренбургской области) привлечено к участию в деле в качестве соответчика (второго заинтересованного лица).

Решением суда от 12.08.2013 (судья Вернигорова О.А.) в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказано.

Заявителем подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 (судья Тимохин О.Б.) апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а именно не представлены доказательства направления заинтересованному лицу - отделу надзорной деятельности копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у него отсутствуют. Заявителю жалобы предложено в срок до 04.10.2013 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, нарушение обжалуемым определением прав и законных интересов заявителя, просит отменить указанное определение апелляционного суда.

В обоснование жалобы предприниматель указывает на то, что отдел надзорной деятельности является нижестоящей инстанцией Главного управления МЧС России по Оренбургской области; Арбитражный суд Оренбургской области заменил первоначальное заинтересованное лицо - отдел надзорной деятельности на Главное управление МЧС России по Оренбургской области; представитель отдела надзорной деятельности в судебных заседаниях участие не принимал, все обязанности заинтересованного лица выполнял представитель Главного управления МЧС России по Оренбургской области. В связи с этим предприниматель полагает, что направление копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов в адрес Главного управления МЧС России по Оренбургской области является достаточным; оставление апелляционным судом жалобы без движения по причине непредставления доказательств направления отделу надзорной деятельности копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у него отсутствуют, и соответствующее требование апелляционного суда об устранении в установленный определением срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявитель считает неправомерным.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 3 ст. 260, п. 3 ч. 4 ст. 260 Кодекса лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим участвующим в деле лицам или их представителям лично под расписку, а также приложить к апелляционной жалобе документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 263 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы заявителя, обратившись с апелляционной жалобой, предприниматель приложил доказательства направления жалобы Главному управлению МЧС России по Оренбургской области, привлеченному арбитражным судом к участию в деле в качестве соответчика (второго заинтересованного лица).

Доказательства, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов отделу надзорной деятельности, также участвующему в деле в качестве заинтересованного лица, предпринимателем в апелляционный суд не представлено.

При таких обстоятельствах, установив, что апелляционная жалоба подана заявителем с нарушением вышеназванных требований, предусмотренных ст. 260 Кодекса, апелляционный суд обоснованно оставил апелляционную жалобу предпринимателя без движения.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения апелляционным судом норм процессуального права.

Всем конкретным обстоятельствам дела апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу N А47-17079/2012 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Агаркова Владимира Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Т.П. Ященок Н.Н. Суханова