Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2013 г. N Ф09-11105/13 по делу N А60-50383/2012

Екатеринбург

23 октября 2013 г.

Дело N А60-50383/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Абозновой О.В., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2013 по делу N А60-50383/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - общество "СК "Согласие") - Дмитриева А.Ю. по доверенности от 05.03.2013 N 2078/Д;

общества с ограниченной ответственностью "Институт адаптивных систем" (далее - общество "Институт адаптивных систем" - Шелконогова А.Ю. по доверенности от 08.11.2012.

Общество "Институт адаптивных систем" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества от 30.12.2011 N 1660000-0000244/11ИЮ в размере 7 401 833 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.07.2012 по 07.12.2012, размере 226 989 руб. 55 коп. (с учетом уточнения принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Росохрана".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2013 (судья Анисимов Л.А.) исковые требования удовлетворены. С общества "СК "Согласие" в пользу общества "Институт адаптивных систем" взыскано страховое возмещение в размере 7 401 833 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные за период с 21.07.2012 по 07.12.2012 размере 226 989 руб. 55 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от (судьи Кощеева М.Н., Никольская Е.О., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СК "Согласие" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Заявитель полагает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили ходатайство ответчика об истребовании материалов уголовного дела, возбужденного по факту кражи. По мнению ответчика, истребование материалов уголовного дела необходимо для достоверного определения размера причиненного ущерба и факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, а также с целью опровержения факта поставки. Кроме того, страхователем не представлено доказательств хищения застрахованного имущества именно с той территории, которая была оговорена в договоре страхования и в заявлении о страховании. Обосновывая данный довод заявитель жалобы ссылается на протокол осмотра места происшествия от 29.03.2012 из содержания которого следует, что хищение произошло со склада, имеющего размер 16 м2, в то время как имущество застраховано на складе общей площадью 49 м2. Кроме того, общество СК "Согласие" считает, что представленные в материалы дела товарные накладные от 18.02.2012 N 74, от 20.01.2012 N 15, от 09.01.2012 N 1, не подтверждают факт принятия груза, поскольку в них отсутствует дата получения груза грузополучателем.

В отзыве на кассационную жалобу общество " Институт адаптивных систем" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.12.2011 между обществом "Институт адаптивных систем" (страхователь) и обществом "СК "Согласие" (страховщик) заключен договор страхования имущества N 1660000-0000244/11ИЮ.

По условиям названного договора страховщик принял на себя обязательства за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в договоре событий (страховых случаев) возместить страхователю ущерб (убыток), вызванный уничтожением (гибелью), повреждением, утратой застрахованного имущества в результате этих событий.

Согласно п.п. 1.2, 1.3 договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, указанным в письменном заявлении о страховании от 29.12.2011 N 1660000-0000244/11ИЮ, а именно движимое имущество в виде товарно-материальных ценностей в соответствии с приложением N 3 (ассортиментный перечень). Место страхования имущества - г. Екатеринбург, ул. Строителей, 47 К (склад).

Пунктом 2.1.4 договора предусмотрено, что одним из рисков, принятых на страхование, являются противоправные действия третьих лиц, кража, совершенная третьими лицами с проникновением в здание, строение, помещение, при наличии следов взлома; разбой; хулиганство; вандализм.

В соответствии с п.3.1 договора, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая (страховая сумма) не превышает действительной стоимости застрахованного имущества и составляет 8 000 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.3.2 договора страховая премия составила 23 200 руб. 00 коп.

В период действия договора страхования, 29.03.2012 неустановленными лицами совершена кража имущества общества "Институт адаптивных систем", находящегося на складе по адресу: г. Екатеринбург, ул. Строителей, 47 К (склад), общей стоимостью 7 451 833 руб. 33 коп. В состав украденного имущества вошли комплектующие для ноутбуков и компьютеров, а также сетевое оборудование.

По заявлению общества "Институт адаптивных систем" следственным отделом N 10 СУ МВД России по городу Екатеринбургу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 12.04.2012. Общество "Институт адаптивных систем" признано потерпевшим по уголовному делу N 121361010, согласно постановлению от 13.04.2012.

По факту хищения имущества обществом "Институт адаптивных систем" проведено служебное расследование, направлены запросы обществу с ограниченной ответственностью ЧОП "Росохрана", обеспечена возможность для осмотра места происшествия страховщиком.

Обществом "СК "Согласие" 05.04.2012 был произведен осмотр места происшествия и составлен акт N 12.

Страховщиком в адрес страхователя направлен запрос от 06.04.2012 N 66/17-175 о предоставлении документов.

По актам приема-передачи от 16.04.2012, от 23.05.2012, от 03.07.2012 общество "Институт адаптивных систем" предоставило все необходимые документы, предусмотренные правилами страхования имущества и запросом страховщика, в том числе постановление о признании потерпевшим, постановление о возбуждении уголовного дела, справку следователя отдела N 10 СУ УМВД России по г.Екатеринбургу, содержащую сведения о дате и времени совершения хищения, обстоятельства произошедшего, перечень и стоимость похищенного имущества.

Кроме того, страховщику от страхователя были переданы: талон-уведомление о приеме заявления в отдел полиции, запросы в полицию, постановления и справки правоохранительных органов, акт осмотра места происшествия, договор на приобретение материальных ценностей, спецификации, товарные накладные, счета-фактуры, приказ о проведении инвентаризации, инвентаризационная опись, лицензии, договор на охрану и установку охранной сигнализации, инструкция на пользование техническими средствами охраны, список лиц, ответственных за сдачу объекта под охрану, запросы в общество с ограниченной ответственностью ЧОП "Росохрана", договор аренды складского помещения с актом приемки-передачи, сличительная ведомость по ИНВ-19, выписка из учетной политики, накладные на перемещение, декларации и сертификаты соответствия, и прочие документы.

Отсутствие выплаты страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу "СК "Согласие".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта наступления страхового случая, а также отсутствия доказательств выплаты страхового возмещения в силу ст. 929, 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении согласился, признал их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора страхования страховщик обязан при страховом случае произвести страховую выплату в течение 10 (десяти) банковских дней со дня утверждения страховщиком страхового акта после получения страховщиком последнего необходимого документа, подтверждающего страховой случай и размер ущерба в соответствии с п.15.1 Правил, а в случае отказа в выплате письменно уведомить страхователя.

Страховщик полагает, что факт наступления страхового случая не доказан, поскольку действия страхователя не позволяют судить о добросовестном характере заявления о выплате страхового возмещения.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали доказанным факт наступления страхового случая.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 12.04.2012 следует, что неустановленные лица 29.03.2012 в 19 час. 28 мин. путем взлома замка, незаконно проникли в помещение склада общества "Институт адаптивных систем", откуда тайно похитили имущество на общую сумму 7 451 833 руб. 33 коп.

Таким образом, суды обоснованно сделали вывод, что обстоятельства, исключающие утрату имущества из числа страховых случаев, предусмотренных договорами и Правилами страхования, не подтверждены надлежащими доказательствами и оснований не выплачивать страховое возмещение до приговора суда не имеется.

Довод ответчика, о том, что хищение имущества произошло не в месте страхования, поскольку площадь склада, указанная в протоколе осмотра отличается от площади склада согласованной сторонами в договоре страхования, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что хищение застрахованного имущества произошло на иной территории, не оговоренной в договоре страхования, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что факт поставки застрахованного имущества истцом не доказан, также обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку, как верно отмечено судом, отсутствие в товарных накладных даты получения товара само по себе не лишает названные документы доказательственного значения, поскольку накладные содержат все необходимые реквизиты, подписаны работниками грузополучателя и грузоотправителя, действовавшими в их интересах, заверены печатями организаций.

С учетом изложенного, исследовав материалы дела и оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя были предметом проверки судом первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2013 по делу

N А60-50383/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д.Тимофеева

Судьи

О.В.Абознова Г.Н.Черкасская