Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2013 г. N Ф09-10933/13 по делу N А76-4155/2013

Екатеринбург

23 октября 2013 г.

Дело N А76-4155/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Ященок Т.П., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Главного управления архитектуры и градостроительства г. Челябинска (далее - управление) и Администрации г. Челябинска (далее - администрация) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу N А76-4155/2013 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Чавдар" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным градостроительного плана N RU74315000-0000000003225, утвержденного распоряжением администрации от 06.12.2012 N 6506 на земельный участок, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Комсомольский проспект, д. 10, в части чертежа градостроительного плана, а именно указания места размещения проектируемого въезда - выезда на ул. Сетевая; об обязании администрации устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем внесения изменений в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу в градостроительный план N RU74315000-0000000003225, утвержденный распоряжением администрации города Челябинска от 06.12.2012 N 6506 в раздел чертеж в части размещения проектируемого въезда-выезда на Комсомольский проспект в соответствии с приложением N 25 заявки общества от 03.04.2012 N 35 (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление.

Решением суда от 11.06.2013 (судья Шумакова С.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 (судьи Карпачева М.И., Пивоварова Л.В., Суспицина Л.А.) решение суда отменено. Заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе администрация просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить без изменения, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению администрации, оспариваемый градостроительный план составлен с учетом требований градостроительного законодательства и во исполнение вступившего в законную силу решения суда. Отражение на чертеже градостроительного плана места допустимого размещения объекта является законным и обоснованным, прав заявителя не нарушает, поскольку в соответствии с законодательством отражает возможное (допустимое) местоположение, определенное с учетом планировочных ограничений по размещению объекта капитального строительства, установленных на основании градостроительных регламентов в соответствии с требованиями правил землепользования и застройки, а также зон с особыми условиями использования территорий. Доказательств нарушения спорным планом прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности обществом не представлено.

Управление в кассационной жалобе также просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неверное толкование судом апелляционной инстанции норм материального права. Управление ссылается на то, что законодательством Российской Федерации подготовка градостроительного плана земельного участка в соответствии с эскизным проектом не предусмотрена. Оспариваемый градостроительный план составлен с учетом требований градостроительного законодательства. Доказательств того, каким образом данный план в части указания в чертеже места размещения проектируемого въезда-выезда нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, обществом не представлено, учитывая, что спорный градостроительный план составлен во исполнение вступившего в законную силу решения суда.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, 23.08.2010 на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 22 633 кв. м из земель населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации нежилых зданий и сооружений, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: г. Челябинск, пр. Комсомольский, д. 10. Земельному участку присвоен кадастровый номер 74:36:0707003:69.

Данный земельный участок принадлежит обществу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.10.2010 серии 74АГ N 070884.

Во исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2012 по делу N А76-12809/2012 управлением подготовлен градостроительный план N RU74315000-0000000003225, который был утвержден распоряжением администрации от 06.12.2012 N 6506.

В чертеже градостроительного плана управлением указано место размещения проектируемого объекта: въезда - выезда на ул. Сетевая.

Полагая, что в спорном градостроительном плане земельного участка не учтено его предложение о необходимости предоставления проектирования выезда именно на Комсомольский проспект, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый градостроительный план составлен с учетом требований градостроительного законодательства, при этом заявителем не доказано каким образом принятый план в части возведения выезда на ул. Сетевая нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется доказать наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения закону или иному ненормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 43 - 46, 48, 50, 51, 52, 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план является документом обязательным к наличию и соблюдению при осуществлении строительства и эксплуатации земельного участка.

В силу ч. 1, 2 ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации на земельные участки, предназначенные для строительства объекта, требуется подготовка градостроительного плана, которая осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа.

Из содержания ч. 3 ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что градостроительный план представляет собой план земельного участка с указанием границ зон публичных сервитутов, минимальных отступов от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, сооружений, строений, за пределами которых запрещено строительство зданий, сооружений, строений, информации о градостроительном регламенте (если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента), о разрешенном использовании земельного участка, требований к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства, о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия, о технических условиях подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Данная норма содержит исчерпывающий перечень условий, подлежащих указанию в составе градостроительного плана земельного участка.

Частью 5 указанной статьи установлено, что форма градостроительного плана земельного участка устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В настоящее время такая форма утверждена приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 10.05.2011 N 207 (действует с 14.07.2011).

При этом ранее регламентировавшее форму градостроительного плана земельного участка Постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2005 N 840 "О форме градостроительного плана земельного участка" признано утратившим силу в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 N 517.

Следовательно, в соответствии со ст. 44 Кодекса и Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 N 517, подготовка градостроительного плана должна осуществляться в виде единого документа, по специально установленной форме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение приведенных норм на чертеже земельного участка оспариваемого заявителем градостроительного плана, не указаны минимальные отступы от границ участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, чертеж содержит единственно возможное место размещения объекта капитального строительства - выезд на ул. Сетевую, иных вариантов размещения объекта, допустимых в пределах границ принадлежащего заявителю земельного участка, оспариваемый документ не содержит.

При этом судом апелляционной инстанции правильно указано, что форма градостроительного плана, утвержденная приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 10.05.2011 N 207, не предусматривает описание точного конкретного места размещения объекта, в ней указываются лишь возможные (допустимые) местоположения, определенные с учетом планировочных ограничений по размещению объекта капитального строительства, установленных на основании градостроительных регламентов в соответствии с требованиями правил землепользования и застройки, а также зон с особыми условиями использования территорий.

Градостроительный план земельного участка является документом, в котором содержатся сведения (сообщения, данные) о конкретном земельном участке, которые позволяют идентифицировать этот земельный участок и определить его месторасположение по отношению к другим земельным участкам, объектам капитального строительства, недвижимости и т.д., а также сведения, необходимые для подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах земельного участка, каких-либо прав и ограничений данный документ не устанавливает.

Поскольку конкретное и единственно возможное указание размещения объекта капитального строительства на градостроительном плане ограничивает права заявителя самостоятельно выбрать место возможного и правильного размещения объекта, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования общества.

Доводы заявителей кассационных жалоб не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Всем конкретным обстоятельствам дела судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу N А76-4155/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы Главного управления архитектуры и градостроительства г. Челябинска и Администрации г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Т.П. Ященок Е.О. Черкезов