Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2013 г. N Ф09-6541/11 по делу N А76-12306/2009

Екатеринбург

23 октября 2013 г.

Дело N А76-12306/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Матанцева И. В., Лиходумовой С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Центр инвестиций" (далее - общество "Центринвест") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2013 по делу N А76-12306/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2009 общество с ограниченной ответственностью "Акваполимер" (ОГРН 1027400664037, ИНН 7405007078; далее - общество "Акваполимер", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Стародумов В.Н.

Определением суда от 16.06.2010 Стародумов В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Хвошнянский О.С.

Общество "Центринвест" 14.05.2013 обратилось в суд с заявлением о взыскании с должника стоимости услуг привлеченного специалиста в сумме 1 016 853 руб. 28 коп.

Определением суда от 27.06.2013 (судья Сотникова О.В.) производство по заявлению общества "Центринвест" прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 (судьи Бабкина С.А., Забутырина Л.В., Ершова С.Д.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Центринвест" просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суды не применили подлежащие применению ст. 153, ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации; не дали должной оценки доводам общества "Центринвест" о том, что, несмотря на отсутствие подписанного договора ответственного хранения, между названным обществом и конкурсным управляющим фактически сложились отношения по хранению имущества должника, вытекающие из действий сторон, а также не дали оценки представленным доказательствам, подтверждающим факт оказания услуг по хранению: определению суда от 08.06.2011, обращению Хвошнянского О.С. от 27.10.2011 о передаче линии, письмам общества "Центринвест" от 11.11.2011, 24.05.2012, 11.10.2012; также по мнению заявителя, суды не учли отсутствие акта приема-передачи имущества от общества "Центринвест" конкурсному управляющему должника.

Общество "Центринвест" ссылается на то, что договор хранения относится к реальным договорам и отсутствие письменного договора не исключает оказания услуг по хранению, указывает на то, что оно вынуждено осуществлять хранение имущества должника безвозмездно, несмотря на то, что охрана имущества должника входит в обязанности конкурсного управляющего.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о том, что спорная задолженность подлежит отнесению к текущим обязательствам, полагая, что она является расходами по делу о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, определением суда от 08.06.2011 признана недействительной сделка по выплате действительной стоимости доли в имуществе должника в связи с выходом общества "Центринвест" из состава учредителей общества "Акваполимер", оформленная актом от 18.02.2009 N 4 приема-передачи коротко тактовой прессовой линии ламинирования Wemholener KG КТ-0603565; применены последствия недействительной сделки в виде обязания общества "Центринвест" возвратить должнику указанное имущество, восстановления задолженности общества "Акваполимер" перед обществом "Центринвест" по выплате действительной стоимости доли.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени имущество находится у него, общество "Центринвест", полагая, что его услуги по хранению имущества, подлежат оплате как услуги привлеченного специалиста, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением в рамках дела о банкротстве.

Рассмотрев заявленные требования, определив их правовую природу, руководствуясь нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к выводу о том, что производство по заявлению общества "Центринвест" подлежит прекращению.

При этом суды исходили из следующего.

В силу ст. 20.3 Закона о банкротстве в целях исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, связанных со специальными знаниями и навыками, арбитражный управляющий вправе привлекать на договорной основе специалистов (реестродержателей, организаторов торгов, бухгалтеров, аудиторов, оценщиков, юристов и т.д.).

В соответствии со ст. 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг привлеченного специалиста являются судебными расходами по делу о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам ст. 60 Закона о банкротстве (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Рассмотрев доводы общества "Центринвест", исследовав сложившиеся между сторонами отношения, суды установили, что доказательств привлечения данного общества конкурсным управляющим в качестве привлеченного лица в рамках дела о банкротстве для оказания услуг хранения, материалы дела не содержат; притязания заявителя связаны с хранением имущества должника, оказавшегося у него не в результате передачи конкурсным управляющим с целью обеспечения его сохранности для целей конкурсного производства, а в результате совершения сторонами недействительной сделки по выплате стоимости доли, признанного за должником, но не вывезенного им с территории общества "Центринвест". С учетом изложенного суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания общества "Центринвест" привлеченным специалистом в деле о банкротстве должника и рассмотрения его заявления по правилам ст. 60 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Споры по таким обязательствам рассматриваются судом в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вне рамок дела о банкротстве.

Если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования (п. 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая, что спорные требования возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и не являются требованиями об оплате услуг привлеченного специалиста, суды, исходя из изложенных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, прекратили производство по заявлению общества "Центринвест".

Выводы судов соответствуют материалам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, аналогичны доводам, рассмотренным судом апелляционной инстанции, и сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами установленных ими фактических обстоятельств.

Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2013 по делу N А76-12306/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Центр инвестиций" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

И.В. Матанцев С.Н. Лиходумова