Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2013 г. N Ф09-8883/13 по делу N А07-6901/2011

Екатеринбург

23 октября 2013 г.

Дело N А07-6901/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Лазарева С.В., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Моторс" (далее - общество "Авто-Моторс") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2013 по делу N А07-6901/2011, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан о прекращении производства по делу в части от 28.02.2013 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "Авто-Моторс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа г. Уфа (далее - Комитет), обществу с ограниченной ответственностью "Аудит Безопасность" (далее - общество "Аудит Безопасность") о признании отчета об оценке от 19.01.2009 N 09-1-Н недостоверным (недействительным), обязании Комитета заключить договор купли-продажи муниципального нежилого фонда - нежилых помещений общей площадью 738,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Интернациональная, д. 29, по цене 22 070 000 руб.

Резолютивная часть решения объявлена 18.02.2013, в удовлетворении исковых требований о признании отчета об оценке недостоверным (недействительным) и об обязании заключить договор отказано.

Решение суда в полном объеме изготовлено 25.02.2013 (судья Воронкова Е.Г.), в удовлетворении исковых требований о признании отчета об оценке недостоверным (недействительным) отказано.

Определением суда от 28.02.2013 прекращено производство по делу в части требований об обязании заключить договор купли-продажи на нежилые помещения по адресу: Г. Уфа, ул. Интернациональная 29.

Определением суда от 05.03.2013 внесены исправления в резолютивную часть решения суда от 18.02.2013. Первый абзац в резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "В удовлетворении исковых требований о признании отчета об оценке недостоверным (недействительным) отказать".

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 (судьи Ермолаева Л.П., Карпачева М.И., Богдановская Г.Н.) решение суда от 25.02.2013 и определение от 28.02.2013 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе общество "Авто-Моторс" просит решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу и постановления апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 421, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Общество "Авто-Моторс" полагает, что заявленные в настоящем деле исковые требования подлежали удовлетворению и суду следовало определить условия спорного договора купли-продажи в отношении выкупной стоимости имущества. Заявитель полагает, что выкупная стоимость объекта недвижимости, определенная в отчете от 19.01.2009 N 09-1-Н, не соответствует рыночной, названный отчет является недостоверным.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся согласно ч. 4 ст. 288 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Требования, предъявляемые к содержанию протокола, указаны в ч. 2 названной статьи. В протоколе судебного заседания указывается, в частности, наименование арбитражного суда, рассматривающего дело, состав суда (п. 3 ч. 2 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 5 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания, а протокол о совершении отдельного процессуального действия - непосредственно после совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из материалов дела, протокол судебного заседания от 18.02.2013, в котором указано на окончание рассмотрения дела по существу и оглашена резолютивная часть решения в нарушение ч. 5 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подписан председательствующим судьей Воронковой Е.Г. (т. 4, л.д.37).

Неподписание протокола лицами, которые указанными в ст.155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равнозначно отсутствию протокола судебного заседания.

В соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 настоящего Кодекса, является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае.

Кроме того, согласно ч.2, 3 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Резолютивная часть решения от 18.02.2013, имеющаяся в материалах дела, судьей Воронковой Е.Г. не подписана (т. 4, л.д. 38, 39)

Помимо этого как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из указанной нормы следует, что исправлением описки, опечатки или арифметической ошибки являются вносимые в решение исправления, не меняющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении.

По смыслу указанной нормы исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается в том случае, если это не изменяет тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения норм права.

В судебном заседании, состоявшемся 18.02.2013, судом первой инстанции принято решение по настоящему делу, оглашена резолютивная часть данного решения. Согласно резолютивной части решения по настоящему делу от 18.02.2013 (т. 4, л. д. 88) суд решил в удовлетворении исковых требований о признании отчета об оценке недостоверным (недействительным) и об обязании заключить договор отказать.

Аналогичного содержания резолютивная часть оглашена в судебном заседании, что подтверждается аудиозаписью.

Однако в изготовленном в полном объеме решении суда от 25.02.2013 резолютивная часть изложена следующим образом: "В удовлетворении исковых требований о признании отчета об оценке недостоверным (недействительным) отказать".

При этом 28.02.2013 судом первой инстанции вынесено определение, согласно которому прекращено производство по делу в части требований об обязании заключить договор купли-продажи, а также 05.03.2013 определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, которым внесены исправления в резолютивную часть решения от 18.02.2013, а именно указано, что первый абзац резолютивной части решения от 18.02.2013 следует читать следующим образом: "В удовлетворении исковых требований о признании отчета об оценке недостоверным (недействительным) отказать".

Таким образом, из материалов дела усматривается, что резолютивная часть решения, объявленная в день окончания разбирательства дела, не соответствует тексту резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме. Изменив резолютивную часть оглашенного решения, суд первой инстанции затронул и изменил существо принятого по делу судебного акта.

В силу ч.1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение.

Согласно ч. 2, 3 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения (ч.4 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что при вынесении определения о прекращении производства по делу в части от 28.02.2013 правила установленные ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были нарушены, поскольку как следует из аудиозаписи судебного заседания 18.02.2013 вопрос о прекращении производства по делу в части в судебном заседании 18.02.2013 судом не решался.

Несоответствие объявленной в судебном заседании резолютивной части обжалуемого судебного акта содержанию резолютивной части изготовленного в полном объеме решения, а также нарушение порядка вынесения определения о прекращении производства по делу является основанием для отмены решения и определения на основании ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело повторно, в нарушение ч. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверил, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права, служащие безусловным основанием для отмены судебного акта, а апелляционным судом не приняты во внимание указанные нарушения, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу и постановления апелляционного суда подлежат отмене в соответствии с ч. 3, п. 6 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения норм процессуального права и разрешить спор по существу в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2013 и определение Арбитражного суда Республики Башкортостан о прекращении производства по делу в части от 28.02.2013 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

С.В. Лазарев В.А. Купреенков