Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2013 г. N Ф09-10439/13 по делу N А50-22091/2012

Екатеринбург

23 октября 2013 г.

Дело N А50-22091/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Шершон Н.В., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Чусовской металлургический завод" (далее - общество "ЧМЗ") на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2013 по делу N А50-22091/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по тому же делу по иску общества "ЧМЗ" к открытому акционерному обществу "Пермдорстрой" (далее - общество "Пермдорстрой"), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Калита" (далее - общество "Калита"), государственное казенное учреждение Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края" (далее - учреждение "УКС Пермского края"), о взыскании 693 273 руб. 15 коп.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "ЧМЗ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества "Пермдорстрой" 693 273 руб. 15 коп. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору строительного подряда от 26.07.2007 N 16577.

Определением суда от 31.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Калита", учреждение "УКС Пермского края".

Решением суда от 05.04.2013 (судья Удовихина В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 (судьи Никольская Е.О., Балдин Р.А., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество "ЧМЗ" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку считает, что судами не применены положения ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтены разъяснения п. 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 " Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которым наличие подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ не лишает заказчика права заявлять возражения в отношении качества выполненных работ; указывает на то, что имеющиеся в материалах дела акты формы КС-2 являются ежемесячными промежуточными актами, которые подписывались сторонами только для расчетов промежуточных этапов и не свидетельствуют о завершении ответчиком всех работ, предусмотренных договором строительного подряда, акт о завершении всех работ сторонами не был подписан, поскольку в дальнейшем по договору инвестирования права заказчика были переданы учреждению "УКС Пермского края", а общество "ЧМЗ" выполняло лишь функции организатора. Общество "ЧМЗ" ссылается на то, что акт обследования объекта внеплощадочного водопровода от 15.09.2011 N 1 составлен с участием представителя общества "Пермдорстрой" Чудинова М.С. и содержит перечень недостатков в работах, выполненных с отступлением от проекта; посредством факсимильной связи 15.09.2011 и почтой 16.09.2011 данный акт был направлен в адрес общества "Пермдорстрой" письмом от 15.09.2011 N 02.3-13/393, в котором было предложено устранить отмеченные недостатки не позднее 19.09.2011, в ответ на данное письмо общество "Пермдорстрой" в письме от 20.09.2011 N 2135/1023 выразило отказ в устранении недостатков; в связи с тем, что выявленные недостатки в итоге были устранены силами общества "ЧМЗ", требование о возмещении понесенных расходов заявлено правомерно и подлежало удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Пермдорстрой" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что при приемке работ по устройству внеплощадочного водопровода и камеры ВК-2 заказчик не заявил генподрядчику о наличии каких-либо отступлений от проектной документации, акты о приемке выполненных работ от 26.02.2008 N 3.5-3.7 подписаны без замечаний; характер работ позволял обнаружить недостатки в момент их приемки; строительная техническая экспертиза в порядке п. 8.2, 14.2 договора не назначалась и не проводилась; договор строительного подряда не содержит условия о праве заказчика устранять выявленные недостатки собственными либо привлеченными силами, при таких обстоятельствах в силу норм ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не вправе требовать возмещение своих расходов; Чудинов М.С., являясь руководителем офиса управления проектами, не был уполномочен на подписание акта обследования объекта внеплощадочного водопровода от 15.09.2011 N 1; согласно должностной инструкции в полномочия Чудинова М.С. не входит осуществление контроля за качеством выполненных строительно-монтажных работ.

Как следует из материалов дела, между обществом "ЧМЗ" (заказчик) и обществом "Пермдорстрой" (генподрядчик) заключен договор строительного подряда от 26.07.2007 N 16577, по условиям которого генподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы по строительству объекта "Спортивно-оздоровительный комплекс" на территории Чусовского городского поселения Пермского края собственными силами и средствами в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и утвержденной проектно-сметной документацией по перечню объектов и видов работ (Приложение N 1).

Согласно п. 5.5 договора генподрядчик обязуется обеспечить производство работ в полном соответствии с проектами, сметами, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами; своевременно устранять за свой счет недостатки и дефекты, выявленные службами надзора в период строительства и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта. Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, материалов и работ устанавливается 24 месяца с даты подписания сторонами акта приемки объекта в эксплуатацию (п. 8.2).

В п. 8.4, 14.2 договора предусмотрено, что при отказе генподрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок, для их подтверждения заказчик назначает квалифицированную экспертизу; спорные вопросы между заказчиком и генподрядчиком по поводу недостатков выполненной работы или их причин, могут быть решены путем назначения экспертизы по требованию любой из сторон.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 12.07.2012 строительство объекта "Спортивно-оздоровительный комплекс г. Чусовой" Пермского края завершено; 28.09.2012 МКУ "Управление капитального строительства Чусовского муниципального района" выдано разрешение на ввод построенного объекта капитального строительства в эксплуатацию.

В рамках договора общество "Пермдорстрой" выполнило работы по прокладке внеплощадочного водопровода. Сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 26.02.2008 N 3, согласно которой стоимость выполненных ответчиком работ и затрат составила 1 755 319 руб. 69 коп., в том числе работ по прокладке внеплощадочного водопровода на сумму 1 088 769 руб. 16 коп. по сметам N 16-731, 16-2244, 16-2249.

Факт выполнения ответчиком работ по прокладке внеплощадочного водопровода по договору строительного подряда от 26.07.2007 N 16577 на сумму 1 088 769 руб. 16 коп., принятых по актам о приемке выполненных работ от 26.02.2008 N 3.5-3.7, сторонами не оспаривается.

Истец ссылается на то, что при производстве работ по благоустройству территории на строящемся спортивно-оздоровительном комплексе было обнаружено, что частично работы по прокладке внеплощадочного водопровода выполнены с отступлением от проекта, в связи с чем был составлен акт обследования объекта внеплощадочного водопровода на спортивно-оздоровительном комплексе в г. Чусовом от 15.09.2011 с перечнем выявленных недостатков, который был направлен в адрес ответчика с требованием устранить выявленные недостатки.

Поскольку ответчик отказался устранять выявленные недостатки, данные недостатки, как указывает истец, были им устранены в самостоятельном порядке, путем заключения договора подряда с ООО "СМУ г. Чусового", требования претензии от 08.06.2012 N 08-23/26 о возмещении затрат в сумме 693 273 руб. 15 коп. ответчиком не исполнены.

Считая, что затраты в сумме 693 273 руб. 15 коп. по исправлению внеплощадочного водопровода должен возместить ответчик на основании ст. 15, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что работы были приняты истцом без замечаний, договором подряда не предусмотрено право заказчика устранять недостатки собственными силами и средствами, основания для возмещения затрат в порядке ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заказчик может требовать возмещения расходов на устранение недостатков в случае, когда право заказчика устранить недостатки предусмотрено договором. Если договором указанное право не предусмотрено, и подрядчиком требование заказчика об устранении недостатков не исполнено, заказчик вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков, включая расходы на устранение недостатков.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, прямую причинную связь между правонарушением контрагента и возникшими у лица убытками.

Исследовав материалы дела, суды установили, что обществом "Пермдорстрой" выполнены, а обществом "ЧМЗ" приняты работы по устройству внеплощадочного водопровода и камеры ВК-2. Обществом "ЧМЗ" акты о приемке выполненных работ подписаны без замечаний. При приемке работ в 2008 году общество "ЧМЗ" (заказчик) не заявило генподрядчику - обществу "Пермдорстрой" о наличии каких-либо отступлений от условий договора и проектной документации.

При этом судами установлено, что до приемки работ от генподрядчика - общества "Пермдорстрой" представителями заказчика - общества "ЧМЗ", подрядчика - общества "Калита" и субподрядчика - ЗАО "ГАЛС-Н" был подписан акт технической готовности от 20.11.2007, согласно которому предъявленная к сдаче сеть водопровода В-1 выполнена согласно чертежам и техническим условиям.

Представителями общества "ЧМЗ" составлен акт от 15.09.2011 N 1 обследования объекта внеплощадочного водопровода на спортивно-оздоровительном комплексе в г. Чусовом, в котором отражено, что имеются замечания к исполнительной схеме водопровода, выполненной ООО "Галс-Н", отметка камеры ВК-2 завышена на 1,25-м, отметка низа трубы завышена на 0,96-м относительно проектных отметок, требуется перекладка камеры ВК-2 и частично водопровода на проектную отметку. Данный акт подписан также представителем общества "Пермдорстрой" Чудиновым М.С.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, названный акт обследования объекта от 15.09.2011 N 1, суды установили, что указанные в акте недостатки относятся к явным недостаткам и могли быть выявлены при приемке работ. Из акта невозможно сделать вывод о том, каким способом и методом проводилось обследование объекта и выявлены отступления от проекта; с каким проектом комиссия соотносила осмотренный результат работ; что является непосредственной причиной завышения отметок камеры и низа трубы с учетом непринятия заказчиком исполнительной схемы водопровода.

Кроме того, суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения общества "Пермдорстрой" о проведении 15.11.2011 обследования объекта, доказательства вызова представителя общества "Пермдорстрой" для обследования. Полномочия Чудинова М.С. на подписание данного документа от имени общества "Пермдорстрой" не подтверждены, ответчиком оспариваются. Также из имеющихся в материалах дела документов не следует, что полномочия Чудинова М.С. явствовали из обстановки.

Общество "ЧМЗ" не воспользовалось правом проведения экспертизы по поводу выявленных недостатков, установленным в п. 8.4, 14.2 договора строительного подряда от 26.07.2007 N 16577.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к выводу, что акт обследования объекта от 15.09.2011 N 1 не является бесспорным доказательством, подтверждающим факт возникновения у истца убытков по вине ответчика из-за ненадлежащего исполнения им обязательств по договору строительного подряда от 26.07.2007 N 16577. Иных доказательств, подтверждающих факт выявления недостатков, допущенных ответчиком при проведении работ по договору строительного подряда от 26.07.2007 N 16577, в материалы дела не представлено.

Поскольку истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств причинения ему убытков по вине ответчика и доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о направлении ответчику акта обследования объекта от 15.09.2011 N 1 с перечнем недостатков и отказе ответчика от их исправления не принимаются, поскольку не опровергают выводы судов об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение убытков в заявленном размере именно из-за действий ответчика. Акт обследования объекта от 15.09.2011 N 1 был исследован судами и оценен в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не признан в качестве доказательства, подтверждающего наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

По смыслу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет правильность применения норм права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях, и полномочиями по оценке и переоценке доказательств не наделен.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2013 по делу N А50-22091/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Чусовской металлургический завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

Н.В.Шершон И.В.Матанцев