Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 октября 2013 г. N Ф09-9684/13 по делу N А76-2158/2012

Екатеринбург

24 октября 2013 г.

Дело N А76-2158/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Абозновой О.В., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" в лице Южно-Уральского регионального филиала (далее - общество "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2013 по делу N А76-2158/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал-Строй" (далее - общество "Арсенал-Строй") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании 108 257 руб. 50 коп. страхового возмещения, 3 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы, а также 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением суда от 08.02.2013 (судья Скобычкина Н.Р.) исковые требования общества "Арсенал-Строй" удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 (судьи Деева Г.А., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" просит указанные судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными. По мнению заявителя, экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Бюро профессиональной экспертизы и оценки" содержит реальную рыночную стоимость, необходимую для восстановления транспортного средства. Заявитель полагает, что приобретение неокрашенной двери экономически не целесообразно по сравнению с ее ремонтом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (страховщик) и обществом "Арсенал-Строй" (страхователь) заключен договор страхования автотранспортных средств от 21.02.2011 N 115700-803-000259, в соответствии с п. 1.1 которого на страхование принято два транспортных средства, указанных в заявлении на страхование (Приложение N 2 к договору), в том числе автомобиль марки "KENWORTH", идентификационный номер (VIN): 1XKTD49X25J095045, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак: Р 394 КХ 174. Транспортные средства застрахованы по рискам: угон и ущерб (п. 3.1 договора).

В преамбуле договора стороны установили, что он заключен и действует в соответствии с "Комбинированными правилами страхования автотранспортных средств", утвержденными приказом общества "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" от 15.09.2007 N 199.

Договор страхования заключен на срок с 25.02.2011 по 24.02.2012 (п. 4.1 договора).

Согласно п. 2.3 договора страховая сумма является неагрегатной и устанавливается в размере 1 750 000 руб.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.04.2011 следует, что 23.04.2011 водитель истца - Лернер В.М. в 15 час. 00 мин. припарковал автомобиль марки "KENWORTH", государственный регистрационный знак Р 394 КХ 174, рядом с жилым домом N 133 по ул. 50 лет Октября в г. Магнитогорске. На следующее утро, около 08 час. 30 мин., Лернер В.М. обнаружил на двери указанного автомобиля повреждения в виде отломленной обшивки и пластмассовой полоски под замком размером 23 см х 10 см.

Наличие повреждений зафиксировано в акте осмотра транспортного средства от 18.05.2011, составленном обществом "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ".

19.05.2011 истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого обществом "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" принято решение о выплате обществу "Арсенал-Строй" 29 217 руб. страхового возмещения (страховой акт от 29.06.2011 N 24833, платежное поручение от 01.07.2011 N 6616).

Полагая, что сумма ущерба выплачена ответчиком не в полном объеме, общество "Арсенал-Строй" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. В обоснование исковых требований общество "Арсенал-Строй" указало на приобретение в целях проведения ремонта поврежденного транспортного средства двери поворотной левой неокрашенной, необходимость замены которой установлена по результатам осмотра транспортного средства в акте от 18.05.2011.

Согласно договору купли-продажи от 02.03.2012 N А-75/12, товарной накладной от 09.04.2012 N 248, счету-фактуре от 09.04.2012 N 248 и платежному поручению от 06.04.2012 N 8 стоимость указанной двери составила 120 000 руб.

Также по заказу общества "Арсенал-Строй" (договор от 30.10.2011, заключенный с предпринимателем Морозниченко Д.Н.) проведена независимая оценка поврежденного транспортного средства, стоимость которой составила 3 000 руб. (платежные поручения от 11.11.2011 N 33, от 15.11.2011 N 34).

Согласно отчету предпринимателя Морозниченко Д.Н. от 30.10.2011 N 245/11 средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля марки "KENWORTH", государственный регистрационный знак Р 394 КХ 174, составила 169 259 руб., включая стоимость двери поворотной левой неокрашенной (129 402 руб.) и работ по ее замене (17 474 руб. 50 коп.).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом размера ущерба, подлежащего возмещению, и возникновения у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в сумме 111 257 руб. 50 коп., включающего, в том числе, расходы на проведение экспертизы в сумме 3000 руб. Кроме того, суд признал обоснованными требования истца о взыскании издержек на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Поскольку судебные акты оспаривается заявителем только в части размера страхового возмещения, взысканного с ответчика, законность и обоснованность выводов судов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяются.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 9 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая и возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Разногласия возникли относительно суммы страхового возмещения, подлежащей компенсации истцу.

Общество "Арсенал-Строй", ссылаясь на отчет предпринимателя Морозниченко Д.Н. от 30.10.2011 N 245/11, считает, что средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля марки "KENWORTH", государственный регистрационный знак Р 394 КХ 174, составила 169 259 руб.

Страховая компания, исходя из отчетов от 18.05.2011 N 501АТ/2011, 18.05.2011 N 501/1АТ/2011, указала, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 47 781 руб. Из указанной сумы исключена стоимость ветровика левого (18 564 руб.), поскольку его повреждение не зафиксировано в акте осмотра транспортного средства от 18.05.2012

Учитывая наличие разногласий сторон при определении суммы страхового возмещения, суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу (определение от 18.07.2012), проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Бюро профессиональной экспертизы и оценки" Новикову А.С.

В соответствии с заключением эксперта от 10.10.2012 N 1183 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа на дату наступления страхового случая составила 49 625 руб.

В силу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение независимого оценщика (специалиста) является доказательством, которое оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав акт осмотра транспортного средства от 18.05.2011, суды установили, что в нем указано на необходимость осуществления замены двери кабины в целях приведения принадлежащего истцу транспортного средства в состояние, предшествующее его повреждению, а не ее ремонт. При этом судами принято во внимание, что осмотр проводился по заказу общества "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" при непосредственном исследовании поврежденного транспортного средства и замечаний в ходе проведения осмотра и по его окончании ответчиком не заявлялось.

Учитывая, что судебная экспертиза проводилась на основании представленных эксперту фотоснимков поврежденного транспортного средства, что исключает возможность точной оценки объема и характера повреждений двери в целях последующего решения вопроса об их устранении, суды, руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отклонили в соответствующей части выводы судебной экспертизы по определению размера ущерба, приняв во внимание фактически произведенные обществом "Арсенал-Строй" расходы по восстановлению автомобиля с учетом необходимости выполнения работ по замене левой двери кабины, на что указывалось в акте осмотра транспортного средства от 18.05.2011.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения предусмотренной договором страхования обязанности ответчиком не представлено, равно как и не представлено обоснованного контррасчета размера выплаты, суды на основании ст. 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворили исковые требования.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03. 2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2013 по делу N А76-2158/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" в лице Южно-Уральского регионального филиала - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

О.В. Абознова Н.С. Васильченко