Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 октября 2013 г. N Ф09-11018/13 по делу N А50-4679/2013

Екатеринбург

24 октября 2013 г.

Дело N А50-4679/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Крашенинникова Д.С., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Филатовой Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2013 по делу N А50-4679/2013.

В судебном заседании приняли участие представители Филатовой Е.В. - Губарева Л.А. (доверенность от 27.09.2013), Казанцев Е.В. (доверенность от 21.10.2013).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Пермского края обратился индивидуальный предприниматель Игонин Евгений Александрович с иском к индивидуальному предпринимателю Филатовой Елене Владимировне о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки N У-27 от 02.04.2010 г. в сумме 24 017 руб. 36 коп.

На основании ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 17.05.2013 (судья Кульбакова Е.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда обжаловано Филатовой Е.В. в суд апелляционной инстанции. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 апелляционная жалоба возвращена в связи с пропуском заявителем процессуального срока на обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Согласно ч. 1 ст. 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяется, в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства по этим основаниям.

Таким образом, суд кассационной инстанции производит проверку правильности рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, и проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов.

Филатова Е.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение суда, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на то, что она не уведомлена надлежащим образом о принятии искового заявления Игонина И.А. к производству суда, а также на неисполнение Игониным И.А. обязанности направить копию искового заявления Филатовой Е.В. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно счел Филатову Е.В. уведомленной о начавшемся процессе, приняв во внимание возвращенное отделением почтовой связи заказное письмо с определением от 25.03.2013 о принятии искового заявления к производству. Филатова Е.В. указывает на допущенные отделением почтовой связи нарушения порядка доставки отправлений, вследствие которых заказное письмо с определением от 25.03.2013 ей не доставлено. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает обжалуемое решение суда необоснованным в связи с тем, что судом в качестве доказательств получения Филатовой Е.В. товара приняты накладные и акт сверки расчетов, не подписанные Филатовой Е.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62), с учетом ч. 1 ст. 226, ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2013 принято к производству для рассмотрения в упрощенном порядке исковое заявление Игонина Е.А. о взыскании с Филатовой Е.В. 24017 руб. 36 коп., составляющих задолженность по оплате товара, поставленного в мае 2011 года по договору поставки от 02.04.2010 N У-27, копия которого в установленном порядке 12.02.2013 направлена Игониным Е.А. Филатовой Е.В., что подтверждается соответствующими почтовыми документами.

Сторонам предложено в срок до 16.04.2013 представить в суд и друг другу доказательства в обоснование исковых требований и возражений на них, в том числе Филатовой Е.В. - представить отзыв на исковое заявление с документальным обоснованием доводов, доказательства оплаты поставленного товара (п. 3 указанного определения суда).

В данном определении указан код доступа к поступившим по делу документам в арбитражный суд, размещенным на его официальном сайте в сети Интернет.

Из материалов дела следует, что заказное письмо с определением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2013 о принятии искового заявления Игонина Е.А. к производству направлено Филатовой Е.В. 26.03.2013 по адресу: Республика Башкортостан, г. Бирск, ул. Красноармейская, д. 23а, кв. 2, являющемуся местом жительства Филатовой Е.В. с 25.05.1990, что подтверждается представленной в материалы дела справке отдела адресно-справочной службы УФМС России по Республике Башкортостан N 13-04-01-067.

Кроме того, тот факт, что Филатова Е.В. на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции проживала по указанному адресу также подтверждается копией паспорта Филатовой Е.В., выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, договором поставки от 02.04.2010 N У-27, подписанным Филатовой Е.В., в которых данный адрес указан в качестве юридического адреса Филатовой Е.В., и тем, что именно по указанному адресу Филатова Е.В. получила решение от 17.05.2013.

На основании изложенного, довод Филатовой Е.В. о том, что вышеуказанный адрес является ошибочным, судом отклоняется.

Как видно из представленных в материалы дела почтовых документов, в период с 30.03.2013 по 08.04.2013 вышеуказанное заказное письмо находилось в отделении почтовой связи по месту жительства Филатовой Е.В., при этом организация связи четырежды предпринимала попытку вручить почтовое отправление адресату (02.04.2013, 03.04.2013, 05.04.2013, 06.04.2013), что подтверждается соответствующими отметками на почтовом конверте, в котором определение от 25.03.2013 было направлено Филатовой Е.В., однако данное почтовое отправление не удалось вручить адресату (Филатовой Е.В.) в связи с его отсутствием по месту жительства.

Согласно п. 3.2-3.4, 3.6 Приказа ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 "О введении в действие "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку по предъявлении документа, удостоверяющего личность. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресата за почтовым отправлением разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется или вручается под расписку вторичное извещение. Не врученное адресату заказное письмо разряда "Судебное" возвращается по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

На основании изложенного, и в связи с отсутствием Филатовой Е.В. по месту ее жительства, заказное письмо с определением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2013 возвращено в арбитражный суд отделением почтовой связи 08.04.2013 по причине истечения срока его хранения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что организацией почтовой связи в данном случае был нарушен порядок доставки почтового отправления, в материалы дела не представлено.

Следует также отметить, что сведения о принятии искового заявления к производству суда первой инстанции размещены на сайте суда в сети "Интернет" 26.03.2013 и с указанного момента являются общедоступными.

Из изложенного следует, что Филатова Е.В. надлежащим образом извещена о том, что дело N А50-4679/2013 рассматривается в порядке, предусмотренном гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и до истечения срока, установленного судом первой инстанции для представления доказательств по делу, обладала возможностью представить возражения по заявленному иску, в том числе отзыв.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые бы объективно препятствовали Филатовой Е.В. представить в суд первой инстанции отзыв с документальным и нормативным обоснованием позиции по делу, не имеется.

В силу ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 разъясняется, что судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится, правила объявления решения, предусмотренные ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применяются.

Следовательно, спецификой рассмотрения дел в порядке упрощенного производства является их рассмотрение арбитражным судом без вызова сторон после истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи этим доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не уведомил его о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело без вызова сторон, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Иных обстоятельств, перечисленных в иных пунктах ч. 4 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса (нарушение норм процессуального права). В связи с этим изложенные в кассационной жалобе доводы, связанные с несоответствием выводов суда материалам дела, рассмотрению не подлежат.

В связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о нарушениях при рассмотрении настоящего дела норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2013 по делу N А50-4679/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Филатовой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Д.С. Крашенинников С.Н. Соловцов