Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 октября 2013 г. N Ф09-10795/13 по делу N А50-24809/2012

Екатеринбург

24 октября 2013 г.

Дело N А50-24809/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Черкасской Г.Н., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (ИНН: 5930002776, ОГРН: 1025902116679; далее - общество "Пермгазэнергосервис"), общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "ПСК") на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2013 по делу N А50-24809/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ПСК" - Гилева Ж.В. (доверенность от 07.05.2013 N 30);

общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ИНН: 5902817382, ОГРН: 1035900082206; далее - общество "НОВОГОР-Прикамье") - Кожевникова А.С. (доверенность от 06.06.2013 N 59АА1026718), Турлак И.С. (доверенность от 14.05.2013 N 59АА1026485);

открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - общество "ТГК-9") - Гилева Ж.В. (доверенность от 13.04.2013 N 37).

Общество "НОВОГОР-Прикамье" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Пермгазэнергосервис" о взыскании 4 890 859 руб. 91 коп. задолженности по оплате оказанных в период с мая по июнь 2012 года услуг по водоснабжению, 303 908 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.06.2012 по 11.04.2013, с их дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "ПСК", общество "ТГК-9".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2013 (судья Овчинникова С.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 (судьи Дружинина Л.В., Масальская Н.Г., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Пермгазэнергосервис" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение и толкование судами норм права.

По мнению заявителя жалобы, требования о взыскании 1 121 092 руб. 85 коп. задолженности по оплате холодной воды, поставляемой для целей горячего водоснабжения потребителям, получающим горячую воду от ЦТП-1 по ул. Коломенская, 11; ЦТП-2 по ул. Г. Хасана, 91; ЦТП-3 по ул. Коломенская, 3; ЦТП-4 по ул. Серпуховская, 11а; ЦТП-5 по ул. Серпуховская, 7а; ЦТП-6 по ул. Минина, 7; ЦТП-7 по ул. Нейвинская, 9 микрорайона Владимирский, удовлетворению не подлежат. Общество "Пермгазэнергосервис" указывает, что является теплосетевой организацией для потребителей микрорайона Владимирский, в то время как теплоснабжающей организацией и надлежащим ответчиком по делу является общество "ПСК", что среди прочего подтверждается договорами от 22.02.2008 N 1/08 и N 5/08, от 18.03.2013 N 18/13. Заявитель жалобы полагает, что судами дана ненадлежащая оценка фактически сложившейся схеме горячего водоснабжения потребителей в микрорайоне Владимирском, в том числе тому обстоятельству, что фактические отношения по поставке холодной воды на указанные выше ЦТП сложились между обществом "ПСК" и обществом "НОВОГОР-Прикамье", кроме того, судами не учтен утвержденный для общества "ПСК" тариф на услугу "горячее водоснабжение".

Общество "Пермгазэнергосервис" указывает, что на момент обращения общества "НОВОГОР-Прикамье" с рассматриваемым иском право требования оплаты задолженности за май 2012 года в сумме 674 394 руб. 48 коп. передано последним обществу "ТГК-9" на основании договора уступки прав от 28.12.2012, следовательно, взыскание названной суммы привело к неосновательному обогащению общества "НОВОГОР-Прикамье".

В кассационной жалобе общество "ПСК" просит решение Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2013 по делу N А50-24809/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по тому же делу отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по оплате холодной воды, израсходованной на приготовление горячей воды для потребителей в микрорайоне Владимирском, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы полагает, что судами не дана надлежащая оценка договору уступки права от 29.12.2012, на основании которого обществу "ТГК-9" обществом "НОВОГОР-Прикамье" передано право требования оплаты поставленной в мае 2012 года холодной воды, впоследствии использованной среди прочего и для целей горячего водоснабжения потребителей, получающих горячую воду от ЦТП-1 по ул. Коломенская, 11; ЦТП-2 по ул. Г. Хасана, 91; ЦТП-3 по ул. Коломенская, 3; ЦТП-4 по ул. Серпуховская, 11а; ЦТП-5 по ул. Серпуховская, 7а; ЦТП-6 по ул. Минина, 7; ЦТП-7 по ул. Нейвинская, 9 микрорайона Владимирский. Общество "ПСК" ссылается на отсутствие в обжалуемых судебных актах правовой оценки представленного в материалы дела договора от 18.03.2013 N 18/13 на приготовление горячей воды, заключенного между обществом ПСК" и обществом "Пермгазэнергосервис", ненадлежащую оценку договоров от 22.02.2008 N 1/08 и N 5/08.

Заявитель жалобы указывает, что именно за его счет производилось приготовление горячей воды с использованием принадлежащей ему тепловой энергии и холодной воды, следовательно, именно он является изготовителем и поставщиком горячей воды потребителям в микрорайоне Владимирском, полагает, что фактическое приготовление воды само по себе не может служить квалифицирующим признаком для определения организации, владеющей приготовленным ресурсом.

Общество "ПСК" ссылается на то, что в соответствии с п. 2, 3, 47 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы ценообразования N 520) для него утвержден тариф на горячую воду, включающий затраты на ее приготовление, а обжалуемыми судебными актами фактически установлено наличие в утвержденном тарифе необоснованных затрат. При таких обстоятельствах, поскольку утверждение тарифов на горячую воду относится к компетенции Региональной энергетической комиссии Пермского края, судам следовало в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь указанное лицо к участию в деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество "НОВОГОР-Прикамье" на основании договора аренды от 22.02.2005 N 1 является владельцем сетей водоснабжения, осуществляет производство питьевой (холодной) воды (подъем воды из водоисточников, ее очистку; эксплуатацию и содержание сетей и систем, необходимых для производства и передачи воды; транспортировку воды).

Общество "Пермгазэнергосервис" на основании договора аренды объектов муниципального фонда от 30.04.2004 N 1-КО осуществляет содержание и эксплуатацию находящихся в его ведении объектов и систем теплоснабжения, приготовление горячей воды путем подогрева на принадлежащих ему ЦТП холодной воды для оказания потребителям коммунальной услуги "горячее водоснабжение".

Общество "Пермгазэнергосервис" письмом от 28.09.2011 N 1635 предложило обществу "НОВОГОР-Прикамье" рассмотреть вопрос о заключении договора на поставку холодной воды для нужд горячего водоснабжения потребителей общества "Пермгазэнергосервис" в связи с утверждением последнему тарифа на горячую воду.

Письмом от 30.12.2011 N 110-17660/03 общество "НОВОГОР-Прикамье" направило в адрес общества "Пермгазэнергосервис" проект договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 23.12.2011 N 111878, который последним подписан не был.

Между тем, как указывает общество "НОВОГОР-Прикамье", им в период с мая по июнь 2012 года на ЦТП, принадлежащие обществу "Пермгазэнергосервис", отпускалась холодная питьевая вода для приготовления горячей воды, поставляемой конечным потребителям.

Количество поставленной в указанный период питьевой воды определено обществом "НОВОГОР-Прикамье" согласно показаниям приборов учета в оборудованных ими ЦТП (на основании маршрутных листов, актов приемки в эксплуатацию водомерных узлов), а в ЦТП, не оборудованных приборами учета, - путем определения суммы объемов горячей воды, полученной конечными потребителями (на основании справок об объемах водопотребления для целей производства горячей воды).

Стоимость поставленной холодной воды определена обществом "НОВОГОР-Прикамье" путем умножения ее количества на тариф, утвержденный постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 31.01.2012 N 8-в "О тарифах на холодную воду и водоотведение общества "НОВОГОР-Прикамье" с учетом надбавки к тарифу, утвержденной Постановлением Администрации г. Перми от 02.02.2010 N 26 "Об установлении надбавок к тарифам на услуги водоснабжения питьевой водой, водоотведения и очистки сточных вод общества "НОВОГОР-Прикамье".

Предъявляя требования об оплате поставленной холодной воды к обществу "Пермгазэнергосервис", общество "НОВОГОР-Прикамье" ссылается на то обстоятельство, что до 01.01.2012 потребители ресурса "горячее водоснабжение" рассчитывались за питьевую воду, потребленную ими в составе горячей воды, непосредственно с обществом "НОВОГОР-Прикамье", а за тепловую энергию, используемую для ее приготовления - с обществом "Пермгазэнергосервис". Впоследствии общество "Пермгазэнергосервис" обратилось к обществу "НОВОГОР-Прикамье" с предложением заключить договор на поставку холодной воды и фактически акцептовало направленный проект договора, принимая отпускаемую питьевую воду, а также обратилось в уполномоченный орган за установлением тарифа на горячую воду с 01.01.2012. Общество "НОВОГОР-Прикамье" с учетом указанных обстоятельств изменение порядка расчетов за питьевую воду приняло, направило потребителям, получающим горячую воду от ЦТП общества "Пермгазэнергосервис", уведомления об изменении договорных отношений с ними в части исключения из ранее заключенных договоров с 01.01.2012 объемов водопотребления для нужд горячего водоснабжения, исключило стоимость указанных объемов из предъявляемых к оплате сумм. Потребители в свою очередь согласились с изменением порядка расчетов посредством того, что перестали оплачивать обществу "НОВОГОР-Прикамье" объемы питьевой воды, потребленной ими с 01.01.2012 в составе горячего водоснабжения. Таким образом, по данным общества "НОВОГОР-Прикамье", фактические отношения сторон в части расчетов за холодную воду, поставляемую на нужды горячего водоснабжения, изменились.

При таких обстоятельствах обществом "НОВОГОР-Прикамье" обществу "Пермгазэнергосервис" выставлены счета на оплату холодной воды, которые последним не оплачены, что послужило основанием для обращения общества N НОВОГОР-Прикамье" в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности и начисленных на ее сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта поставки обществом "НОВОГОР-Прикамье" холодной воды на объекты (ЦТП) общества "Пермгазэнергосервис" в заявленном объеме, возникновения у общества "Пермгазэнергосервис" обязанности по оплате использованных для приготовления горячей воды объемов холодной воды и неисполнения последним данной обязанности. Установив факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства по оплате принятой холодной воды в сумме 4 890 859 руб. 91 коп., суды пришли к выводу о наличии оснований для начисления на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы судов являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и(или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

В соответствии с п. 11 Правил N 167 отпуск (получение) питьевой воды и(или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (ст. 426, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, который должен содержать существенные условия установленные п. 13 Правил N 167.

Как установлено судами, договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод сторонами не заключен, поставка холодной воды через присоединенную сеть на объекты, принадлежащие обществу "Пермгазэнергосервис", осуществлялась обществом "НОВОГОР-Прикамье" в отсутствие соответствующего договора.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость оказанных услуг.

Факты поставки обществом "НОВОГОР-Прикамье" холодной питьевой воды до ЦТП, принадлежащих обществу "Пермгазэнергосервис", ее нагрева посредством находящегося в ЦТП оборудования и поступления конечным потребителям в виде горячей воды лицами, участвующими в деле, не оспариваются, фактически параметры поставляемой обществом "НОВОГОР-Прикамье" холодной воды претерпевают изменение в ЦТП общества "Пермгазэнергосервис", в результате чего по сетям горячего водоснабжения к конечным потребителям поступает коммунальный ресурс "горячая вода". Доказательств перерыва или прекращения поставки холодной воды до ЦТП общества "Пермгазэнергосервис" в спорный период в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2011 N 5257/11, суды пришли к выводу, что к отношениям сторон подлежит применению п. 72 Правил N 167, в соответствии с которым оплата питьевой воды, полученной теплоснабжающей организацией для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды, производится за весь фактический объем полученной питьевой воды, определяемый по показаниям средств измерений.

В соответствии с п. 47 Основ ценообразования N 520, п. 3 Правил регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, тарифы на горячую воду, которая производится организацией коммунального комплекса, устанавливаются регулирующим органом по инициативе указанной организации.

Поскольку в спорных отношениях приготовление горячей воды осуществлялось обществом "Пермгазэнергосервис", именно от него зависело обращение в регулирующий орган за установлением тарифа. Отсутствие утвержденного в установленном порядке тарифа на горячее водоснабжение не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав фактически сложившиеся между лицами, участвующими в деле, отношения по поставке питьевой воды, приготовлению коммунального ресурса "горячая вода" и схему расчетов за поставленные ресурсы, установив факт непосредственного присоединения сетей общества "НОВОГОР-Прикамье" к сетям общества "Пермгазэнергосервис", суды пришли к обоснованным выводам о доказанности получения последним спорного коммунального ресурса "холодной воды" в заявленном объеме, который подтвержден показаниями установленных на ЦТП приборов учета и справками об объемах водопотребления для целей производства горячей воды. При отсутствии в материалах дела доказательств оплаты спорного коммунального ресурса обществом "Пермгазэнергосервис" суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Поскольку обязанность по оплате поставленного ресурса не исполнена обществом "Пермгазэнергосервис", судами обоснованно в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскано с последнего 303 908 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.06.2012 по 11.04.2013, и удовлетворено исковое требование об их последующем начислении и взыскании по день фактического исполнения денежного обязательства.

Доводы общества "ПСК" и общества "Пермгазэнергосервис" относительно неправомерности взыскания в пользу общества "НОВОГОР-Прикамье" 1 121 092 руб. 85 коп. задолженности по оплате холодной воды, поставляемой для целей горячего водоснабжения потребителям, получающим горячую воду от ЦТП-1 по ул. Коломенская, 11; ЦТП-2 по ул. Г. Хасана, 91; ЦТП-3 по ул. Коломенская, 3; ЦТП-4 по ул. Серпуховская, 11а; ЦТП-5 по ул. Серпуховская, 7а; ЦТП-6 по ул. Минина, 7; ЦТП-7 по ул. Нейвинская, 9 микрорайона Владимирский, в том числе со ссылкой на то обстоятельство, что энергоснабжающей организацией для конечных потребителей является общество "ПСК", в то время как общество "Пермгазэнергосервис" представляет собой транспортирующую организацию, ранее рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Как правильно указано апелляционным судом, общество "Пермгазэнергосервис", получавшее от общества "НОВОГОР-Прикамье" холодную воду и использовавшее ее для приготовления коммунального ресурса "горячая вода" (в процессе осуществления хозяйственной деятельности), подпадает под содержащееся в п. 1 Правил N 167 понятие абонента - юридического лица, имеющего в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившего с организацией водопроводно-канализационного хозяйства договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что право требования оплаты поставленной в спорный период питьевой воды частично передано обществом "НОВОГОР-Прикамье" обществу "ТГК-9" на основании договоров уступки прав (цессии) от 28.12.2012, от 30.11.2012 ранее также являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела договоры уступки прав требований, руководствуясь положениями ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств перехода к обществу "ТГК-9" права требования оплаты холодной воды, поставленной обществом "НОВОГОР-Прикамье" в спорный период на указанные в иске ЦТП, принадлежащие обществу "Пермгазэнергосервис".

Довод общества "ПСК" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональной энергетической комиссии Пермского края при наличии к тому достаточных оснований, также ранее отклонен судом апелляционной инстанции с учетом положений ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами сделан правильный вывод об отсутствии оснований для привлечения указанного лица к участию в деле, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что судебные акты по настоящему делу могут повлиять или повлияли на его права и обязанности по отношению к сторонам в споре. Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые решение и постановление на права и обязанности Региональной энергетической комиссии Пермского края не влияют.

Доводы общества "ПСК" и общества "Пермгазэнергосервис", изложенные в кассационных жалобах, ранее являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах доводы заявителей жалоб судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2013 по делу N А50-24809/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис", общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Г.Н. Черкасская О.В. Абознова