Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 октября 2013 г. N Ф09-11393/13 по делу N А60-14980/2013

Екатеринбург

24 октября 2013 г.

Дело N А60-14980/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Черкасской Г.Н., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Богдановическая" (ИНН: 6633017027, ОГРН: 1106633000715; далее - общество) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу N А60-14980/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Леванов А.Г.(доверенность от 09.01.2013);

муниципального унитарного предприятия "Богдановические тепловые сети" (ИНН: 6633016986, ОГРН: 1106633000660; далее - предприятие) - Тихомирова В.С. (доверенность от 11.03.2013).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с января 2013 года по март 2013 года, в сумме 20 483 184 руб. 72 коп. (с учётом приятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 26.07.2013 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предприятия взыскана задолженность в сумме 13 346 054 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Определением названного суда от 09.09.2013 (судья Лихачева А.Н.) указанная жалоба возвращена ответчику на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока, установленного в ч. 1 ст. 259 данного Кодекса.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит названное определение суда отменить. Заявитель указывает, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен на три дня, такая просрочка является незначительной и не превышает установленный срок доставки почтового отправления в пределах одного города. Таким образом, в случае направления апелляционной жалобы в суд первой инстанции по почте, она бы не поступила ранее даты фактической её подачи. Заявитель также отмечает факт позднего получения им копии решения суда первой инстанции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть принятого по настоящему делу решения суда первой инстанции объявлена 24.07.2013, полный текст данного судебного акта изготовлен 26.07.2013.

Согласно входящему штампу апелляционная жалоба общества на указанное решение суда поступила в Арбитражный суд Свердловской области 29.08.2013. Одновременно с подачей апелляционной жалобы ответчик заявил ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного в ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя данное ходатайство и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из пропуска обществом срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2013 по делу N А60-14980/2013; отсутствия уважительных причин пропуска ответчиком указанного срока; наличия у ответчика времени, достаточного для подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

Содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Согласно ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

С учётом ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2013 по делу N А60-14980/2013 начинается с 27.07.2013 и заканчивается 26.08.2013. Между тем из материалов дела следует, что общество подало апелляционную жалобу на указанный судебный акт непосредственно в канцелярию суда первой инстанции 29.08.2013, то есть за пределами процессуального срока, предусмотренного в ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о пропуске заявителем срока на обжалование принятого по настоящему делу решения суда соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истёк предусмотренный в ст. 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учётом конкретных обстоятельств дела. При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении срока, должно представить доказательства, подтверждающие невозможность совершения им процессуального действия в предусмотренный законом срок по обстоятельствам, не зависящим от указанного лица.

Оценив заявленный в обоснование ходатайства о восстановлении срока довод об отсутствии специалистов, которые могли бы своевременно подготовить апелляционную жалобу, суд сделал обоснованный вывод о том, что данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности соблюдения ответчиком пропущенного процессуального срока. Оснований для иной оценки указанного обстоятельства у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка общества на позднее получении копии решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2013 по делу N А60-14980/2013 правомерно признана несостоятельной.

Из ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что срок на апелляционное обжалование начинает исчисляться с даты изготовления решения суда первой инстанции в полном объёме, а не с даты получения его копии лицом, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции также установил, что при оглашении резолютивной части указанного решения суда, разъяснении порядка его обжалования присутствовал представитель общества А.Г. Леванов. Копия данного судебного акта размещена на сайте суда в сети Интернет 27.07.2013, в адрес ответчика направлена 29.07.2013, то есть нарушения срока, установленного в ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Таким образом, не имеется оснований для применения в данном случае разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что ответчик имел достаточное количество времени для подготовки апелляционной жалобы и её своевременной подачи.

Поскольку указанные заявителем обстоятельства не признаны уважительными причинами пропуска срока, предусмотренного в ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в его восстановлении. Поданная апелляционная жалоба обоснованно возвращена на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 указанного Кодекса.

Довод общества о том, что допущенная просрочка не превышает нормативный срок доставки почтовой корреспонденции в пределах одного города, отклоняется как не имеющий правового значения. Незначительность просрочки подачи апелляционной жалобы само по себе не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока и не свидетельствует об уважительности причин его пропуска.

Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы процессуального права.

С учётом изложенного определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу N А60-14980/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Богдановическая" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Г.Н. Черкасская А.Д. Тимофеева