Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 октября 2013 г. N Ф09-10836/13 по делу N А76-709/2013

Екатеринбург

24 октября 2013 г.

Дело N А76-709/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Черкасской Г.Н., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торгово-производственная фирма "Меркурий" (далее - общество "Меркурий") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2013 по делу N А76-709/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 4 г. Магнитогорска" (далее - общество "ЖРЭУ-4") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Меркурий" о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Магнитогорск, пр. Пушкина, д. 30, в сумме 491 184 руб. 26 коп. и процентов за пользование чужими средствами в сумме 38 416 руб. 84 коп.

До принятия судом решения общество "Меркурий" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу "ЖРЭУ-4" о признании недействительным решения от 15.04.2010 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Пушкина, д. 30.

Определением суда от 28.05.2013 (судья Сафронов М.И.) встречное исковое заявление общества "Меркурий" возвращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 (судьи Рачков В.В., Вяткин О.Б., Мальцева Т.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Меркурий" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, необоснованным является вывод судов о том, что удовлетворение встречного иска полностью или в части не исключает удовлетворение первоначального иска. Кассатор указывает на то, что в случае удовлетворения встречного иска истец утратит статус управляющей организации, что будет иметь существенное значение для рассмотрения первоначального иска о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Общество "Меркурий" считает, что судами необоснованно отказано в приобщении к материалам дела копии решения собственников помещений многоквартирного дома от 15.04.2013, а также заявляет ходатайство о приобщении указанной копии решения к материалам дела.

Кроме того, кассатор ссылается на то, что в нарушение п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции не рассмотрел апелляционную жалобу на определение о возвращении встречного искового заявления от 28.05.2013 и решение от 28.05.2013 совместно и не вынес один судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЖРЭУ-4" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, общество "Меркурий" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу "ЖРЭУ-4" о признании недействительным решения от 15.04.2010 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, полагая, что удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение первоначального.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что требования встречного иска не направлены к зачету первоначальных требований, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками не имеется взаимной связи, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции о возвращении встречного иска, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам ст. 129 указанного Кодекса.

Судами установлено, что первоначальный иск общества "ЖРЭУ-4" заявлен о взыскании платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а встречный иск - о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 15.04.2010, то есть первоначальный и встречный иски имеют разный предмет доказывания и предполагают исследование и оценку различных доказательств, между первоначальным иском и встречным иском отсутствует взаимная связь.

Учитывая, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не является доказательством, подтверждающим или опровергающим факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, суды пришли к выводу о том, что удовлетворение встречного иска полностью или в части не исключает удовлетворение первоначального иска.

Приняв во внимание предмет и основания первоначального и встречного исков, суды пришли к обоснованному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков, так как это не привело бы к более быстрому и правильному урегулированию спора, а напротив, могло повлечь усложнение и затягивание процесса по первоначально заявленным требованиям в связи с необходимость привлечения к участию в деле по встречному иску в качестве третьих лиц собственников помещений дома, принявших решение общего собрания от 15.04.2010.

При этом суды учли, что возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, следует отметить, что первоначальное исковое заявление общества "ЖРЭУ-4" было рассмотрено судом, по результатам рассмотрения принято решение от 04.06.2013, которое вступило в законную силу с момента вынесения судом апелляционной инстанции постановления об оставлении решения без изменения - 07.08.2013 (в полном объеме изготовлено 14.08.2013).

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела копии решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 15.04.2013 удовлетворению не подлежит, так как в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит сбор, исследование, установление новых обстоятельств дела, оценка доказательств.

Ссылка кассатора на нарушение апелляционным судом п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 подлежит отклонению в связи с тем, что принятие одного судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов является правом, а не обязанностью апелляционного суда.

С учетом изложенного определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2013 по делу N А76-709/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ТПФ "Меркурий" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Г.Н. Черкасская О.В. Абознова