Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 октября 2013 г. N Ф09-9687/13 по делу N А76-2733/2013

Екатеринбург

24 октября 2013 г.

Дело N А76-2733/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Сухановой Н.Н., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Долгодеревенского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2013 по делу N А76-2733/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 05.02.2013 N 73-07/12 об устранении нарушений антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройгарант" (далее - общество УК "Стройгарант").

Решением суда первой инстанции от 15.05.2013 (судья Бастен Д.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 (судьи Малышев М.Б., Баканов В.В., Арямов А.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неправильную оценку обстоятельств дела, отмечая, что суды необоснованно соглашаются с выводом антимонопольного органа о том, что действия администрации и общества УК "Стройгарант", выразившиеся в заключении и подписании договоров аренды, при отсутствии предварительно проведенных торгов, направлены на установление длительных отношений по использованию муниципального имущества без конкурентных процедур. Администрация не согласна с выводами судов о том, что действия администрации и общества УК "Стройгарант" противоречат ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ).

Администрация полагает также, что антимонопольным органом неправомерно возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению должностного лица прокуратуры в интересах хозяйствующего субъекта.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Частью 17 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ установлено, что при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Согласно ч. 20 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного ст. 23 данного Федерального закона.

Статьей 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ предусмотрено, что антимонопольный орган вправе выдавать организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Частью 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ предусмотрены особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества. Заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 N 67 утверждены "Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества" (далее - Правила).

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, а материалами дела подтверждено, заявителем кассационной жалобы не отрицается, что администрацией без проведения торгов и без предварительного согласия антимонопольного органа с обществом УК "Стройгарант" заключены договоры аренды: от 01.09.2012 (292/2012), от 17.10.2012 в отношении объектов водоотведения; от 01.09.2012 в отношении автотранспортной техники и оборудования (аппарат OMISA, аппарат Крот-95); от 01.09.2012 в отношении объектов водоснабжения; от 01.09.2012 (293/2012) в отношении автотранспортной техники и оборудования и от 17.10.2012 в отношении автотранспортной техники и оборудования, включая аппарат ОМISA, аппарат Кром-95.

Заявителем кассационной жалобы также не отрицается тот факт, что данные договоры аренды заключены до проведения аукционов на срок, превышающий 30 календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев; договор аренды объектов водоотведения от 17.10/2012 заключен по 25.12.2012, то есть до проведения соответствующих торгов; договор аренды автотранспортной техники и оборудования, включая аппарат ОМISA, аппарат Кром-95, от 17.10.2012 заключен по 14.01.2013 (до проведения торгов); договоры аренды от 17.10.2012 в отношении объектов водоотведения, автотранспортной техники и оборудования заключены с обществом УК "Стройгарант" после признания торгов по этим объектам несостоявшимися.

Администрацией проведены торги па право заключения договора аренды в отношении объектов водоотведения (извещение N 040912/0248657/02).

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 12.10.2012 (извещение N 040912/0248657/02) подано 2 заявки, которые не допущены к участию в торгах, в связи с чем аукцион признан несостоявшимся (общество с ограниченной ответственностью "Партнеры" (далее - общество "Партнеры") и общество УК "Стройгарант").

Договор аренды от 01.09.2012 (292/2012) расторгнут 15.10.2012, имущество передано обществу УК "Стройгарант" в казну администрации 15.10.2012, что подтверждается соглашением о расторжении договора аренды и актом приема-передачи.

Между администрацией и обществом УК "Стройгарант" 17.10.2012 без проведения торгов и без предварительного согласия антимонопольного органа заключен договор аренды в отношении объектов водоотведения сроком действия до 25.12.2012.

На официальном сайте www.torgi.gov.ru 28.11.2012 опубликовано извещение N 281112/0248657/01 о проведении аукциона на право заключения договора аренды в отношении инженерных сетей водоотведения с. Долгодеревенское, общей протяженностью 23 660 м, с двумя очистными сооружениями, двумя напорными КИС (2 нитки), зданием очистных сооружений и оборудованием - дизельной электростанцией (ДОС) Gen Power, GTMT 70А, заводской номер 2230.

Указанное имущество является арендованным как в рамках договора аренды от 01.09.2012 (292/2012), так и в рамках договора аренды от 17.10.2012.

Протоколом оценки заявок на участие в открытом аукционе и допуска заявителей к участию в аукционе от 24.12.2012 аукцион признан несостоявшимся в связи с единственным допущенным к участию в аукционе участником, и принято решение заключить договор аренды муниципального имущества с единственным заявителем, который признан участником аукциона и допущен к участию в аукционе - общество УК "Стройгарант". По итогам указанного аукциона заключен договор аренды данного имущества с обществом УК "Стройгарант" от 11.01.2013 на 11 месяцев.

Администрацией проведены торги на право заключения договора аренды в отношении автотранспортной техники и оборудования (извещение N 040912/0248657/03).

Протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 12.10.2012 (извещение N 040912/0248657/03) аукцион признан несостоявшимся в связи с отсутствием допущенных участников.

На официальном сайте www.torgi.gov.ru 10.12.2012 опубликовано извещение N 101212/0248657/01 о проведении аукциона на право заключения договора аренды в отношении указанной автотранспортной техники и оборудования.

Протоколом оценки заявок на участие в открытом аукционе и допуска заявителей к участию в аукционе от 11.01.2013 аукцион признан несостоявшимся в связи с единственным допущенным участником, принято решение заключить договор аренды муниципального имущества с единственным заявителем, который признан участником аукциона и допущен к участию в аукционе - общество УК "Стройгарант". По итогам указанного аукциона заключены договоры аренды имущества с обществом УК "Стройгарант" от 21.01.2013 на 11 месяцев.

Администрацией проведены торги на право заключения договора аренды в отношении инженерных сетей водоснабжения с. Долгодеревенское, общей протяженностью 32 720 м, с головным накопительным сооружением (2x1000 куб. м) и распределительным пунктом, общей площадью 16 кв. м, извещение (N 040912/0248657/01).

Данный аукцион признан несостоявшимся, 26.10.2012 договор аренды заключен с единственным участником - обществом с ограниченной ответственностью "Уральская водопроводная компания".

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что действия администрации по заключению указанных договоров аренды муниципального имущества с обществом УК "Стройгарант" без проведения конкурсов или аукционов являются нарушением ч.1 ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, поскольку создают данному хозяйствующему субъекту необоснованные преимущества в пользовании им.

Вместе с тем, антимонопольным органом при рассмотрении дела установлено, что договоры аренды муниципального имущества от 01.09.2012 (292/2012), от 17.10.2012 в отношении объектов водоотведения; от 01.09.2012 в отношении автотранспортной техники и оборудования (аппарат OMISA, аппарат Крот-95); от 01.09.2012 в отношении объектов водоснабжения; от 01.09.2012 (293/2012) в отношении автотранспортной техники и оборудования и от 17.10.2012 в отношении автотранспортной техники и оборудования, включая аппарат ОМISA, аппарат Кром-95, заключенные между администрацией и обществом УК "Стройгарант", противоречат нормам ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, поскольку привели к ограничению, устранению, недопущению конкуренции ввиду предоставления возможности осуществления деятельности одному хозяйствующему субъекту на рынке оказания коммунальных услуг с использованием муниципального имущества при отсутствии конкуренции иных организаций (предпринимателей) за право его получения в пользование. Таким образом, указанные соглашения ограничивают доступ хозяйствующих субъектов на рынок оказания коммунальных услуг с использованием муниципального имущества.

Намерения осуществлять деятельность в сфере коммунального хозяйства с использованием муниципального имущества помимо общества УК "Стройгарант" имели и другие хозяйствующие субъекты: общество с ограниченной ответственностью "Уральская водопроводная компания", общество "Партнеры", принимавшие участие в проводимых администрацией торгах.

Однако общество УК "Стройгарант" получило возможность использовать муниципальное имущество для оказания услуг по водоотведению фактически в период с 01.09.2012 до 11.01.2013, для оказания услуг по водоснабжению с 01.09.2012 до 26.10.2012, использовать коммунально-хозяйственную технику и оборудование для осуществления своей деятельности в период с 01.09.2012 до 21.01.2013, при отсутствии правовых оснований заключения соответствующих договоров.

Антимонопольным органом установлено, что администрацией предписание по делу N 12-07/11 не было исполнено и с обществом с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (далее - общество "Дом-Сервис") заключены дополнительные соглашения, в соответствии с которыми срок действия договоров аренды муниципального имущества продлен. Торги на право заключения договоров аренды муниципального имущества администрацией не проведены, в связи с чем антимонопольным органом было рассмотрено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 19-07/12. Дополнительные соглашения, заключенные между администрацией и обществом "Дом-Сервис", о продлении сроков действия договоров аренды признаны противоречащими ст.16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Судами установлено и материалами подтверждено, что администрацией необоснованно предоставлена возможность обществу УК "Стройгарант" осуществлять деятельность по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства с использованием муниципального имущества без проведения торгов на право заключения договоров аренды указанного имущества, тем самым ограничен доступ иным хозяйствующим субъектам к получению права аренды муниципального имущества, общество УК "Стройгарант" пользуется муниципальным имуществом и получает доход от осуществления деятельности с использованием данного имущества.

Тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения регулируются тарифным органом. Действия общества УК "Стройгарант" по определению тарифов на данные услуги до проведения предусмотренных действующим законодательством конкурентных процедур свидетельствуют о его намерении оказывать коммунальные услуги длительное время.

Постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 15.10.2012 N 45/65 установлены тарифы для общества УК "Стройгарант" на услуги водоотведения, оказываемые потребителям Долгодеревенского сельского поселения, данные тарифы действуют с 16.12.2012.

Постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 29.10.2012 N 49/260 установлены тарифы для общества УК "Стройгарант" на услуги водоотведения, оказываемые потребителям Долгодеревенского сельского поселения, данные тарифы действуют с 01.01.2013. Указанным постановлением признано утратившим силу постановление от 15.10.2012 N 45/65.

В то время как договор аренды объектов водоотведения заключен по результатам торгов 11.01.2013.

Судами также установлено, что одним из косвенных доказательств согласованности действий администрации и общества УК "Стройгарант" является факт утверждения тарифов для третьего лица до того момента, когда обществу УК "Стройгарант" стало известно о возможности заключения договора аренды муниципальных сетей водоотведения.

Эксплуатация сетей водоснабжения и водоотведения осуществляется на постоянной основе и представляет собой долгосрочную деятельность хозяйствующего субъекта в соответствующей сфере.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что действия сторон (как общества УК "Стройгарант", так и администрации) направлены на установление длительных отношений по использованию муниципального имущества при отсутствии конкурентных процедур.

Ссылка администрации на то, что антимонопольным органом неправомерно возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению должностного лица прокуратуры в интересах хозяйствующего субъекта, является несостоятельной, поскольку не соответствует положению п. 1 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, которым определено, что основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в частности, том числе поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная водопроводная сеть", общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Партнер", общество "Дом-Сервис", общество "Партнеры", прокуратура Сосновского района Челябинской области, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. Ходатайств о привлечении вышеуказанных лиц в качестве третьих лиц в порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат, в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций согласно протоколам судебных заседаний сторонами, участвующими в деле, не заявлялось.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2013 по делу N А76-2733/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Долгодеревенского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

Н.Н. Суханова С.Н. Василенко