Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 октября 2013 г. N Ф09-10461/13 по делу N А60-1114/2013

Екатеринбург

24 октября 2013 г.

Дело N А60-1114/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Лазарева С.В., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Екатеринбурга (ИНН: 6661004661, ОГРН: 1046603983800; далее - администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2013 по делу N А60-1114/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации - Ветчинов Н.О. (доверенность от 21.08.2013 N 306/05/50.2-03);

общества с ограниченной ответственностью "Регион М" (далее - общество "Регион М") - Райс В.А. (доверенность от 10.01.2013 б/н).

От Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство) в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Регион-М" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 714 733 руб. 25 коп. в виде разницы между внесенной арендной платой за период с 2008 года по 31.01.2013 (8 631 925 руб. 60 коп.) и арендной платой, подлежащей уплате за этот период (917 192 руб. 35 коп.), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2011 по 21.03.2013 в размере 951 534 руб. 65 коп., начислить проценты до фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2013 (судья Марьинских Г.В.) исковые требования удовлетворены частично. С администрации в пользу общества "Регион-М" взыскано 7 551 751 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, 951 534 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2011 по 21.03.2013, с последующим начислением процентов до фактической уплаты долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 (судьи Зеленина Т.Л., Голубцова Ю.А., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что обстоятельства, установленные при вынесении решения по делу N А60-22622/2012, преюдициальной силы не имеют и должны быть доказаны вновь. По мнению заявителя, решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2012 по делу N А60-22622/2012 рассматривался период использования обществом "Регион М" земельного участка с 03.04.2012 по 25.04.2012, а не весь 2012 год и часть 2013 года. Заявитель ссылается на то, что из сведений сети интернет следует, что в 2009-2013 годах здание, расположенное на земельном участке по ул. Луначарского, 128, используется для осуществления деятельности пивного ресторана "Пожарка".

В отзыве на кассационную жалобу общество "Регион М" просит оставить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения, считает доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.

В отзыве на кассационную жалобу министерство указало, что решение по делу N А60-22622/2012 не является преюдициальным. В отношении распределения поступающих платежей от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, министерство указало, что оно получателем поступающих средств не является, а является администратором указанных доходов.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществу "Регион-М" на праве собственности принадлежит часть строения литера А, назначение: нежилое, общей площадью 2638 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 128, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.06.2004.

В отсутствие договора аренды земельного участка обществом "Регион-М" исполнялась обязанность по внесению платы за землю пропорционально принадлежащей ему на праве собственности части строения, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0701024:005.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-22622/2012 по иску администрации о взыскании с общества "Регион-М" платы за пользование спорным земельным участком установлена неправомерность начисления обществом "Регион-М" арендной платы по ставке 5,5 (земельные участки, занятые ресторанами, кафе, барами) совместно со ставкой 0,40 (земельные участки, предоставляемые для строительства и реконструкции).

Полагая, что на стороне администрации возникло неосновательное обогащение в связи с внесением платы за землю в большем размере, общество "Регион-М" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Одним из условий возникновения обязательства из неосновательного обогащения является отсутствие правового основания приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого, то есть когда приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Судами установлено, что принадлежащая обществу "Регион-М" часть строения расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 128 в спорный период находилась в стадии реконструкции.

Постановлением Главы Екатеринбурга от 16.01.2008 N 27 обществу "Регион-М" было разрешено произвести реконструкцию развлекательного центра (часть строения литера А общей площадью 2638 кв. м) под объект общественного питания на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0701024:005.

Судами также установлено, что плата за землю вносилась обществом "Регион-М" согласно расчету администрации с применением ставки 5,5 (земельные участки под ресторанами, кафе, барами) без учета, выданного обществу "Регион-М" разрешения на строительство от 22.08.2008 N RU66302000-425 действие которого продлено до 30.06.2013.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к выводу о том, что администрация при расчете арендной платы за пользование земельным участком неправомерно применяла ставку 5,5 (земельные участки под ресторанами, кафе, барами), поскольку объект, находящийся в стадии реконструкции, не может использоваться в соответствии с его назначением до введения в эксплуатацию.

С учетом изложенного, суды правомерно удовлетворили требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 551 751 руб. 09 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2011 по 21.03.2013 в размере 951 534 руб. 65 коп, с последующим начислением процентов до фактической уплаты долга.

Доводы заявителя кассационной жалобы, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Все представленные в материалы дела доказательства, в том числе произведенный истцом расчет суммы неосновательного обогащения, исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности, с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании судами первой и апелляционной инстанций выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2013 по делу

N А60-1114/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрация г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

С.В. Лазарев Т.В. Сулейменова