Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 октября 2013 г. N Ф09-11386/13 по делу N А60-6156/2013

Екатеринбург

24 октября 2013 г.

Дело N А60-6156/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Черкезова Е.О., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 6617009519, ОГРН 1046600973308; далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2013 по делу А60-6156/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного от 12.08.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России "Краснотурьинский" (далее -административный орган) от 08.02.2013 66 ЮЛ N 007604 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением суда от 01.06.2013 (судья Сергеева М.Л.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 (судьи Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х., Ясикова Е.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты, ссылаясь на неполное выяснение судами фактических обстоятельств дела. Заявитель кассационной жалобы считает, что им приняты все возможные меры для содержания дорог в надлежащем состоянии. Помимо изложенного учреждение отмечает, что судами приняты решение, постановление о правах и об обязанностях общества с ограниченной ответственностью "Грузовой Двор" (далее - общество "Грузовой Двор"), не привлеченного к участию в деле.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса.

На основании вышеизложенного, поскольку оспариваемым постановлением административного органа к администрации применена ответственность в виде наложения административного штрафа в размере, не превышающем 100 000 руб., вышеуказанные судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учреждение в своей кассационной жалобе ссылается на то, что обжалуемые судебные акты влияют на права и законные интересы общества "Грузовой Двор", неправомерно не привлеченного к участию в деле.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Изучив доводы учреждения, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель кассационной жалобы в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что вынесенные по настоящему делу судебные акты непосредственно затрагивают права и обязанности общества "Грузовой Двор"; обжалуемыми судебными актами на общество "Грузовой Двор" возлагаются какие-либо обязанности, создаются препятствия к реализации каких-либо его субъективных прав.

Из материалов дела следует, что предметом рассматриваемого спора является наличие либо отсутствие в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в несоблюдении заявителем требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а также в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

Таким образом, правоотношения между учреждением и административным органом по рассматриваемому делу носят публично-правовой характер и регулируются нормами административного права.

Сам по себе факт возбуждения в отношении учреждения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о том, что судебные акты по настоящему делу непосредственно затрагивают права и обязанности общества "Грузовой Двор", что является необходимым условием для привлечения общества "Грузовой Двор" третьим лицом к участию в арбитражном деле.

С учетом изложенного приведенные в кассационной жалобе доводы учреждения подлежат отклонению как несостоятельные.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции нарушений, являющихся основанием для отмены судебных актов по п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Иные доводы администрации не содержат ссылок на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации причиной для отмены судебных актов. В связи с этим указанные доводы не могут служить основанием кассационного обжалования и судом кассационной инстанции не рассматриваются.

Обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу учреждения - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2013 по делу А60-6156/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного от 12.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

Е.О. Черкезов Е.А. Поротникова