Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2013 г. N Ф09-11438/13 по делу N А71-14726/2012

Екатеринбург

25 октября 2013 г.

Дело N А71-14726/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Сухановой Н.Н., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП России, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2013 по делу N А71-14726/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по тому же делу.

При использовании систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики в заседание представители сторон не явились. Суд кассационной инстанции перешел к рассмотрению дела по доводам кассационной жалобы в обычном режиме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Общество с ограниченной ответственностью "Бурводстрой-Сервис" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - Управление), ФССП России о взыскании убытков в сумме 549 780 руб. 55 коп., причиненных незаконными действиями судебных приставов - исполнителей Воткинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России Удмуртской Республики (далее - Отдел судебных приставов).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Бурводстройсервис" (далее - общество "Бурводстройсервис"), Отдел судебных приставов, Мартыненко С.В., Агеев Д.В.

Решением суда первой инстанции от 26.04.2013 (судья Лиуконен М.В.) исковые требования удовлетворены в части взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества 492 885 руб. 55 коп. убытков. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 (судьи Сафонова С.Н., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФССП просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами необоснованно не применены положения ч. 2, 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ст. 158, 160, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации в части соблюдения условий, формы сделки и перевода долга, содержащихся в письме от 15.07.2011 N 98.

Кроме того, ФССП России полагает, что вывод судов о несоответствии письма от 15.07.2011 N 98 ст. 14, 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), основан на неправильном применении положений ст. 52 Федерального закона N 229-ФЗ и, соответственно, ст. 14, 30 Федерального закона N 229-ФЗ.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2012 по делу N А71-3880/2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Туданов Д.В.

В ходе осуществления своих полномочий конкурсному управляющему Общества стало известно, что с расчетного счета истца были списаны денежные средства в рамках исполнения постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов для погашения задолженности по возбужденному исполнительному производству N 94/26/19719/1/2012 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Чайковский" (далее - общество "Газпром Трансгаз Чайковский") в размере 844 817 руб. 60 коп.

Денежные средства в размере 549 780 руб. 55 коп. были ошибочно перечислены судебным приставом-исполнителем на расчетные счета взыскателей другого юридического лица - общества "Бурводстройсервис", в том числе сумма в размере 492 885 руб. 55 коп. перечислена по платежному поручению от 27.01.2011 N 40919 взыскателю общества "Бурводстройсервис" гражданину Мартыненко С.В.; сумма в размере 56 895 руб. перечислена по платежному поручению от 27.01.2011 N 40909 взыскателю общества "Бурводстройсервис" гражданину Агееву Д.В.

Общество полагая, что действия по исполнению исполнительного производства осуществлены судебным приставом-исполнителем с нарушением требований закона, в связи с чем ему причинены убытки в размере 549 780 руб. 55 коп., обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленный иск в части в сумме 492 885 руб. 55 коп., суды исходили из доказанности наличия оснований для взыскания убытков в пользу Общества.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред подлежит возмещению в полном объеме, согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому потерпевшему возмещается как реальный ущерб, так и упущенная выгода в соответствии с требованиями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске. Истец в обоснование своих требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех вышеперечисленных элементов.

На основании ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 13 Федерального закона N 118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно рекомендаций, изложенных в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что списанные судебным приставом-исполнителем с расчетного счета Общества денежные средства в сумме 549 780 руб. 55 коп. были ошибочно перечислены на расчетные счета взыскателей другого юридического лица - общества "Бурводстройсервис".

Денежные средства, перечисленные Агееву Д.В. возвращены банком на депозитный счет Отделения судебных приставов и перечислены взыскателям Общества, а именно обществу с ограниченной ответственностью "Пермтрансгазстрой" в сумме 39 174 руб. 51 коп. по платежному поручению от 19.04.2011 N 247953 и обществу "ГазпромТрансГаз Чайковский" в сумме 17 720 руб. 49 коп. по платежному поручение от 19.04.2011 N 248217.

Денежные средства в сумме 429 885 руб. 55 коп. были перечислены гражданину Мартыненко СВ. - взыскателю общества "Бурводстройсервис" в счет компенсации морального вреда, что подтверждается платежным поручением от 27.01.2011 N 40919 и не возвращены на депозитный счет Отделения судебных приставов.

Решением Якшур - Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 01.07.2011 удовлетворены исковые требования Управления о взыскании с гражданина Мартыненко С.В. суммы неосновательного обогащения в размере 429 885 руб. 55 коп. (ошибочно перечисленная сумма). Названное решение районного суда не исполнено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон в их взаимосвязи и совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о возникновении у истца убытков в сумме 429 885 руб. 55 коп., причиненных результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя (ошибочное перечисление денежных средств Общества взыскателям другого юридического лица со сходным наименованием).

При таких обстоятельствах судами правомерно удовлетворены заявленные Обществом требования в части взыскания убытков в сумме 492 885 руб. 55 коп.

Фактические обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций и исследованы в полном объёме, основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2013 по делу N А71-14726/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов России - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П.Ященок

Судьи

Н.Н.Суханова С.Н.Василенко