Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2013 г. N Ф09-10890/13 по делу N А76-21455/2012

Екатеринбург

25 октября 2013 г.

Дело N А76-21455/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Шершон Н.В., Сердитовой Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Лопаевой Е.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная станкостроительная компания" (ИНН: 5259018276 ОГРН: 1025202831741, далее - общество "Объединенная станкостроительная компания") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2013 по делу N А76-21455/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Арбитражного суда Нижегородской области путем использования систем видеоконференц-связи приняла участие представитель общества "Объединенная станкостроительная компания" - Сафина Л.Г. (доверенность от 05.08.2013).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Оптех-Урал" (ИНН: 7449041816 ОГРН: 1037402705636, далее - общество "Оптех-Урал") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Объединенная станкостроительная компания" о взыскании 155 120 руб. пени за нарушение срока поставки по договору купли-продажи для целей лизинга от 13.02.2012 N 27/28/12.

Общество "Объединенная станкостроительная компания" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением о взыскании с общества "Оптех-Урал" 57 581 руб. 50 коп., из которых: 55 650 руб. задолженности по оплате дополнительно поставленных комплектующих, 1228 руб. пени за нарушение договорных обязательств, 703 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2013 встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения в части требований о взыскании 1228 руб. пени за нарушение договорных обязательств, 703 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерного общество "Научно-производственное объединение "Электромашина" (далее - общество "Научно-производственное объединение "Электромашина"), общество с ограниченной ответственностью "Автотрейдинг" (далее - общество "Автотрейдинг").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2013 (судья Бесихина Т.Н.) первоначальные исковые требования удовлетворены, с общества "Объединенная станкостроительная компания" в пользу общества "Оптех-Урал" взыскано 155 120 руб. пени, 5653 руб. 60 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Встречное исковое заявление общества "Объединенная станкостроительная компания" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением от 30.04.2013, общество "Объединенная станкостроительная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда в части удовлетворения основного иска отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 (судьи Плаксина Н.Г., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции от 30.04.2013 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Объединенная станкостроительная компания" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части удовлетворения основного иска отменить, принять по делу новый судебный акт, обществу "Оптех-Урал" в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неприменение судами ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильное применение ст. 328, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судами нарушен принцип диспозитивности гражданского законодательства и свободы договора. Общество "Объединенная станкостроительная компания" обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что в спецификации к договору от 13.02.2012 N 27/28/12 определена цена товара, цена доставки и цена пуско-наладочных работ (ПНР), последний платеж по договору за товар поступил к поставщику 16.04.2012, поставка товара осуществлена в пределах срока, установленного п. 4.4 договора, то есть до 23.07.2012, при этом последний платеж в размере 10% от цены договора включает стоимость доставки, тары и пуско-наладочных работ, в связи с чем в расчет оплаты стоимости оборудования по смыслу п. 4.15 договора не входит и оплачивается по факту доставки и проведения ПНР. Следовательно, судами не учтено, что обязательства, возникшие из вышеупомянутого договора, обществом "Объединенная станкостроительная компания" исполнены в соответствии с его условиями. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что поставщик, исходя из специфики отношений и разовой купли-продажи товара, не предполагал возможности приостановления поставки, а лишь хотел отсрочить поставку до полной оплаты и освобождения от штрафных санкций; спорным договором не предусмотрено обязательное уведомление покупателя в случае просрочки платежа об отсрочке поставки и о новом сроке поставки.

В письменном отзыве на кассационную жалобу общество "Оптех-Урал" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом "Объединенная станкостроительная компания" (продавец), обществом "Оптех-Урал" (покупатель) и обществом "Научно-производственное объединение "Электромашина" (получатель) 13.02.2012 подписан договор купли-продажи имущества для целей лизинга N 27/28/12, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя оборудование в количестве согласно спецификации (приложение N 1 к договору), произвести работы по наладке и вводу оборудования в эксплуатацию, а также произвести инструктаж специалистов получателя по работе на оборудовании и его сервисному обслуживанию. Покупатель обязался принять и оплатить оборудование и работы в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора стороны определили, что под оборудованием в договоре понимается: универсальный токарно-винторезный станок модели МА 2140 с частотно-регулируемым приводом в количестве 2 штук, в комплекте и ассортименте согласно спецификации (приложение N 1 к договору).

Впоследствии, 13.02.2013 стороны оформили спецификацию на поставку оборудования.

Цена договора составляет 3 070 000 руб., в том числе 18% НДС, что составляет 468 305 руб. 08 коп. (п. 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что датой поставки оборудования считается дата фактической доставки оборудования продавцом покупателю по адресу: 454119, РФ, г. Челябинск, ул. Машиностроителей, д. 2.

Из содержания п. 4.4 договора следует, что продавец обязуется осуществить поставку оборудования не позднее 100 календарных дней с даты перечисления покупателем предоплаты, указанной в пункте 3.1.1 договора, на расчетный счет продавца.

Оборудование приобреталось у общества "Объединенная станкостроительная компания" во исполнение договоров финансовой аренды (лизинга) от 10.02.2012 N 414Р-0027-12/00, 414Р-0028-12/00, заключенных между обществом "Оптех-Урал" (лизингодатель) и обществом "Научно-производственное объединение "Электромашина" (лизингополучатель), а также договора купли-продажи имущества для целей лизинга от 13.02.2012 N 27/28/12.

В случае несоблюдения покупателем сроков оплаты оборудования, предусмотренных п. 3.1.2, 3.1.3 договора, продавец оставляет за собой право отсрочить поставку оборудования до момента оплаты покупателем стоимости оборудования. В этом случае штрафные санкции, указанные в п. 7.1 договора, на продавца не распространяются (п. 4.15 договора).

Пунктом 11.1 договора стороны определили срок действия договора с момента (даты) подписания его сторонами и до полного исполнения сторонами обязательств по договору и завершения всех взаиморасчетов между сторонами. Датой окончания действия договора является дата подписания сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию и завершение взаиморасчетов, что не освобождает продавца от выполнения гарантийных обязательств.

Во исполнение условий п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4 договора от 13.02.2012 N 27/28/12 общество "Оптех-Урал" перечислило на счет общества "Объединенная станкостроительная компания" аванс, что подтверждается платежными поручениями от 17.02.2012 N 200, от 15.03.2012 N 279, от 16.04.2012 N 402, от 14.08.2012 N 864.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке оборудования, истец начислил ему пени на основании пункта 7.1 договора и направил в его адрес претензию, неисполнение которой в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Указывая на неисполнение обществом "Оптех-Урал" обязательства по оплате дополнительно поставленных комплектующих, общество "Объединенная станкостроительная компания" обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени, начисленных за нарушение договорных обязательств.

Суд первой инстанции, установив, что обществом "Объединенная станкостроительная компания" не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес общества "Оптех-Урал" требования об уплате задолженности по оплате дополнительно поставленных комплектующих на сумму 55 650 руб., пени за нарушение договорных обязательств в размере 1228 руб. в соответствии с п. 7.2 договора и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 703 руб. 50 коп., и придя к выводу о том, что у истца по встречному иску не возникло права на обращение с соответствующими требованиями в арбитражный суд, поскольку договором от 13.02.2012 N 27/28/12 установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, оставил встречные исковые требования без рассмотрения (п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В указанной части решение от 30.04.2013 в суде апелляционной инстанции не пересматривалось и в суд кассационной инстанции не обжалуется.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание содержание п. 4.4 договора от 13.02.2012 N 27/28/12, суды установили, что при перечислении денежных средств покупателем нарушен срок оплаты второго платежа в соответствии с п. 3.1.2 договора на 1 день, вместо согласованного сторонами срока 14.03.2012, платеж перечислен по поручению от 14.03.2012, списан со счета плательщика - 15.03.2012; общество "Объединенная станкостроительная компания" поставило оборудование по товарной накладной от 21.07.2012 N 14, согласно отметкам на товарной накладной товар фактически получен покупателем 23.07.2012, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что товар был доставлен в место приемки ранее 23.07.2012, обществом "Объединенная станкостроительная компания" не представлено.

В силу п. 3.1.1, 4.4 договора оборудование должно было быть поставлено ответчиком не позднее 27.05.2012, а фактически поставлено 23.07.2012, что подтверждается отметкой на товарной накладной от 21.07.2012 N 14, то есть с нарушением срока - 56 дней.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Пунктом 7.1 договора от 13.02.2012 N 27/28/12 предусмотрена ответственность продавца в виде уплаты пени в размере 1% от стоимости не поставленного в срок (недопоставленного) оборудования за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного (недопоставленного) в срок оборудования.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, поставщик не воспользовался правом, предусмотренным п. 4.15 договора, и не сообщил покупателю о том, что он изменяет согласованные сроки поставки оборудования (100 дней с момента внесения первого платежа) и переносит их до полной оплаты оборудования.

Принимая во внимание, что факт нарушения согласованного сторонами срока по поставке оборудования подтверждается материалами дела; ответчик, заключая договор от 13.02.2012 N 27/28/12, был осведомлен об имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суды первой и апелляционной инстанций, проверив представленный обществом "Оптех-Урал" расчет и признав его правильным, пришли к обоснованному, соответствующему законодательству выводу о наличии оснований для взыскания пени в сумме 155 120 руб., начисленной за период с 29.05.2012 по 23.07.2012, и удовлетворили заявленные истцом требования.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, в том числе о том, что обязательства обществом "Станкостроительная компания" исполнены в соответствии с условиями заключенного сторонами договора от 13.02.2012 N 27/28/12, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2013 по делу N А76-21455/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная станкостроительная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Н.В. Шершон Е.Н. Сердитова