Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2013 г. N Ф09-9616/13 по делу N А60-36057/2012

Екатеринбург

25 октября 2013 г.

Дело N А60-36057/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Соловцова С.Н., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Новичкова Олега Валерьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2013 по делу N А60-36057/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие арбитражный управляющий Новичков О.В. и представитель общества с ограниченной ответственностью "Уральская недвижимость - СВ" (далее - общество "Уральская недвижимость-СВ", должник) Морозова Н.И. (доверенность от 25.10.2012), Павлова М.А. (доверенность от 15.04.2013).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2012 принято к производству заявление отраслевого органа администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" о признании общества "Уральская недвижимость-СВ" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.12.2012 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Новичков Олег Валерьевич.

Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 01.04.2013.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15.12.2012.

25.03.2013 в материалы дела поступили отчет временного управляющего от 15.03.2013, протокол N 1 первого собрания кредиторов от 15.03.2013, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, а также ходатайство временного управляющего о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

В арбитражный суд 28.03.2013 поступило ходатайство должника о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 23.05.2013 (судья Сушкова С.А.) ходатайство должника удовлетворено, производство по заявлению отраслевого органа администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 (судьи Казаковцева Т.В., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) определение суда оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий Новичков О.В. не согласен с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, ходатайство о признании должника банкротом удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций сделан ошибочный вывод о возможности прекращения производства по делу о банкротстве, поскольку ими не принят во внимание факт наличия у должника не удовлетворенных текущих требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области и по выплате вознаграждения управляющему, а также наличие у должника значительной задолженности по уплате обязательных платежей, подлежащей включению в реестр в следующей процедуре. Данные задолженности, как полагает арбитражный управляющий, должник удовлетворить не сможет в связи с отчуждением в преддверии введения процедуры банкротства более 90 % от основных средств должника. Учитывая то, что основным видом деятельности должника являлась сдача собственного имущества в аренду, вследствие отчуждения объектов недвижимости он не сможет продолжать безубыточную хозяйственную деятельность, удовлетворить указанные требования и восстановить платежеспособность. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на подачу должником в Арбитражный суд Свердловской области заявления о признании его банкротом, что, по мнению Новичкова О.В., указывает на признание должником факта наличия у него признаков неплатежеспособности и служит основанием для признания его банкротом и открытия конкурсного производства в настоящем деле. Приведенные обстоятельства указывают на наличие у должника признаков банкротства, что, по мнению Новичкова О.В., в силу ст. 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" влечет обязанность арбитражного суда принять решение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Признавая производство по делу о банкротстве должника подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что представленные в материалы дела доказательства в полном объеме и надлежащим образом подтверждают удовлетворение должником всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что должник в дальнейшем заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам.

Вывод судов является правильным, соответствующим материалам дела.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 27.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд вправе принять определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с положениями абзаца 7 пункта 1 статьи 57 названного Закона одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из смысла приведенной нормы и главы 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для прекращения производства по делу суду достаточно установить факт наличия приведенных оснований.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума от 22.06.2012 N 35) в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Судами установлено, что в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включены требования единственного кредитора - заявителя по делу в сумме 1 270 974 руб. 50 коп., в том числе 1 194 789 руб. 20 коп. основного долга, 76 185 руб. 30 коп. процентов.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 15.01.2013 об обращении взыскания на денежные средства должника с его расчетного счета в период с 16.01.2013 по 05.03.2013 списаны в пользу кредитора - отраслевого органа администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" денежные средства в общей сумме 554 215 руб. 08 коп.

Факт погашения должником задолженности на сумму 716 759 руб. 42 коп. подтверждается платежным поручением N 23 от 26.03.2013.

По результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств суды пришли к обоснованному выводу о том, что должником в полном объеме погашено требование единственного кредитора, включенное в реестр требований кредиторов должника, а также о том, что на момент обращения должника с ходатайством о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве требований иных кредиторов в реестре требований кредиторов не имелось.

Учитывая изложенное, и то, что доказательства, свидетельствующие об обратном, в деле отсутствуют, суды учетом установленных обстоятельств, правомерно прекратили производство по делу о признании должника банкротом в соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

При этом суды, с учетом вышеуказанных положений Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, правомерно отклонили как несостоятельные возражения временного управляющего о том, что должником не погашены текущие платежи, а также о том, что имеется нерассмотренное требование уполномоченного органа, которое принято судом к рассмотрению после введения следующей за наблюдением процедуры банкротства.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, и приняв во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие об имущественном положении должника, суды пришли к обоснованным выводам о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам.

При этом суды, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, обоснованно отклонили довод арбитражного управляющего о наличии у должника значительной задолженности по уплате обязательных платежей, подлежащей включению в реестр в следующей процедуре, поскольку данная задолженность не является бесспорной и ее действительность и обоснованность в настоящее время является предметом исследования по соответствующему спору между должником и налоговым органом, рассматриваемому арбитражным судом.

Кроме того, суды по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, приняв во внимание сведения, содержащиеся в бухгалтерских баланса должника, о наличии у должника значительных активов, достаточных для погашения текущих требований, и отсутствие в производстве арбитражного суда иных не разрешенных дел о банкротстве должника, а также то, что какие-либо возражения против прекращения по делу о банкротстве от иных лиц не поступили, пришли к обоснованным выводам о том, что доводы арбитражного управляющего о невозможности осуществления должником безубыточной деятельности и о невозможности восстановления платежеспособности должника, а также о фиктивной деятельности должника, не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами и противоречат материалам дела.

Таким образом, прекращая производству по настоящему делу, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности арбитражным управляющим должника тех доводов, на которые он ссылается, возражая против прекращения производства по делу о банкротстве.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2013 по делу N А60-36057/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Новичкова Олега Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

С.Н. Соловцов Д.С. Крашенинников