Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2013 г. N Ф09-11089/13 по делу N А76-16802/2012

Екатеринбург

25 октября 2013 г.

Дело N А76-16802/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Лукьянова В.А., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - Управление) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2013 по делу N А76-16802/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Индивидуальный предприниматель Кашина Вера Александровна (далее -Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления о назначении административного наказания от 14.05.2012 N 179/180, а также решения от 08.08.2012 N 34 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенных должностными лицами Управления.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2012 заявленные требования удовлетворены.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению о взыскании понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 25.04.2013 (судья Щукина Г.С.) заявленные требования удовлетворены в части взыскания с Управления судебных расходов в сумме 7 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 (судьи Малышев М.Б., Плаксина Н.Г., Бояршинова Е.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

При этом заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, безусловно подтверждающие, что юридические услуги Предпринимателем оплачены.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции, заявленные требования Предпринимателя удовлетворены, постановление от 14.05.2012 N 179/180 и решение от 08.08.2012 N 34 Управления признаны незаконными и отменены.

Полагая, что судебные расходы надлежит взыскать с Управления, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, придя к выводу о том, что заявленные Предпринимателем судебные расходы являются подтвержденными, удовлетворили заявленные требования в части взыскания судебных расходов с Управления в сумме 7 000 руб.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В соответствии со ст. 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст. 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный суд в силу ст. 7 Кодекса должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что основанием для вынесения решения по настоящему делу явилось решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10778/2012 от 07.09.2012, которым были признаны незаконными действия Управления в период с 26 по 28 апреля 2012 года при проведении проверки соблюдения Предпринимателем требований пожарной безопасности. В рамках дела N А76-10778/2012 Предпринимателем было заявлено ходатайство о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., которое определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2013 удовлетворено в размере 20 000 руб.

Судами указано, что работа по сбору доказательств и их оценке фактически осуществлялась в рамках дела N А76-10778/2012, а в настоящем деле было подготовлено только заявление об отмене постановления от 14.05.2012 N 179/180 и решения от 08.08.2012 N 34, а также было участие в одном судебном заседании.

В доказательство понесенных расходов Предпринимателем представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.07.2012 N Ю-041, дополнительное соглашение к договору от 01.07.2012, акт о выполненных работах от 01.12.2012, чек банка от 11.12.2012 на сумму 30 000 руб.

Таким образом, как верно указали суды, факт несения Предпринимателем расходов в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден.

Между тем, суды с учетом степени сложности рассматриваемого дела, объема доказательственной базы, применили минимальный размер тарифов, исходя из небольшого объема дела.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к правомерному выводу о том, что заявленные Предпринимателем судебные расходы в сумме 7 000 руб. являются подтвержденными.

Таким образом, судами обоснованно удовлетворены требования Предпринимателя в части взыскания судебных расходов по настоящему делу в сумме 7 000 руб.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2013 по делу N А76-16802/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления МЧС России по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

В.А. Лукьянов Е.А. Поротникова