Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2013 г. N Ф09-10913/13 по делу N А76-11194/2013

Екатеринбург

25 октября 2013 г.

Дело N А76-11194/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Черкасской Г.Н., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Колотилина Константина Константиновича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2013 по делу N А76-11194/2013.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Принт Плюс" (ОГРН: 1105032003823; далее - общество "Принт Плюс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области от 29.05.2013 по делу N 09-2013 по иску общества "Принт Плюс" к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный корпоративный технический сервис" (ОГРН: 1097453008730; далее - общество "СКТС"), Колотилину К.К. о солидарном взыскании задолженности по договору поставки от 11.01.2011 N 046/11-01-01, процентов за пользование коммерческим кредитом, штрафа за просрочку оплаты товара (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 29.08.2013 (судья Скобычкина Н.Р.) заявление удовлетворено. Обществу "Принт Плюс" выдан исполнительный лист.

В кассационной жалобе Колотилин К.К. просит указанное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. При этом заявитель указывает на отсутствие у него информации об уточненных исковых требованиях, которые истец уточнил непосредственно в судебном заседании. По мнению заявителя жалобы, в данном случае судебное заседание следовало отложить в соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении заявления, общество "Принт Плюс" обратилось в Третейский суд при Торгово-промышленной палате Московской области с иском к обществу "СКТС", Колотилину К.К. о солидарном взыскании 760 169 руб. 04 коп. задолженности по договору поставки от 11.01.2011 N 046/11-01-01, 147 752 руб. 73 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 76 709 руб. 22 коп. штрафа за просрочку оплаты товара.

Решением Третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области от 29.05.2013 N 09-2013 исковые требования удовлетворены.

Неисполнение обществом "СКТС" в добровольном порядке решения третейского суда послужило основанием для обращения общества "Принт Плюс" в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Удовлетворяя данное заявление, суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче исполнительного документа, и доказательств нарушения основополагающих принципов российского права.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 31, 44 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" обязательность решения третейского суда выражается в том, что заключившие третейское соглашение стороны принимают на себя обязанность исполнять решение третейского суда добровольно в предусмотренные в нем порядке и сроки; если в решении третейского суда срок исполнения не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с ч. 2 ст. 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

На основании ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 названного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Из смысла названной нормы права следует, что арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу, в том числе переоценивать обстоятельства дела и давать оценку правильности применения норм материального права, а проверяет его на соответствие строго установленным критериям, то есть ограничивается установлением наличия или отсутствия предусмотренных законом оснований для выдачи исполнительного листа (ст. 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов").

В силу ч. 1 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных данной статьей.

Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным законом, либо сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве или по иным уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения, либо решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, либо состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону, либо решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено, или его исполнение было приостановлено (ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В спорных правоотношениях общество "СКТС" и Колотилин К.К. являются солидарными должниками с учетом заключенного между обществом "Принт Плюс" (кредитор) и Колотилиным К.К (поручитель) договора поручительства от 17.09.2012.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку обязательства сторон возникли из договора поставки и договора поручительства и являются денежными, это означает, что общество "Принт Плюс" вправе требовать их исполнение от ответчиков совместно.

Согласно п. 4 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если указанной статьей не установлено иное.

При этом на основании судебного акта о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по ходатайству взыскателя арбитражный суд может выдать несколько исполнительных листов по числу солидарных ответчиков с указанием в каждом из них общей суммы взыскания, наименований всех ответчиков и их солидарной ответственности (п. 6 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлена обязанность судебного пристава-исполнителя объединить исполнительные производства, возбужденные в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя, в сводное исполнительное производство (ч. 1 ст. 34).

Оспаривая определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, Колотилин К.К. ссылается на уточнение обществом "Принт Плюс" исковых требований непосредственно в судебном заседании, в связи с чем судебное заседание следовало отложить в соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов третейского дела следует, что общество "Принт Плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче двух исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда. В судебном заседании истец уточнил исковые требования в части выдачи одного исполнительного листа в отношении двух ответчиков.

Основной должник - общество "СКТС", присутствовавший в судебном заседании 29.08.2013, против уточнения заявленных обществом "Принт Плюс" требований, не возражал.

Названное уточнение истца, исходя из предоставленного ему ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на изменение предмета иска до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в данном случае и в силу действующего законодательства и приведенных норм права не привело к нарушению прав Колотилина К.К. как одного из солидарных должников. На основании изложенного судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя о допущенном судом нарушении норм процессуального права.

Нарушений основополагающих принципов российского права (п. 2 ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в части соблюдения гарантии объективной беспристрастности при рассмотрении третейским судом спора арбитражным судом не установлено.

Приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиками решения третейского суда в добровольном порядке и доказательств наличия предусмотренных ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, суд правомерно удовлетворил заявление общества "Принт Плюс".

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2013 по делу N А76-11194/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Колотилина Константина Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Панова

Судьи

Г.Н. Черкасская А.Д. Тимофеева