Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2013 г. N Ф09-12846/13 по делу N А60-6722/2013

Екатеринбург

25 октября 2013 г.

Дело N А60-6722/2013

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Гавриленко О.Л., рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Рудакова Михаила Константиновича (ИНН: 661102194908, ОГРН: 312667603200030); (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2013 по делу N А60-6722/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по тому же делу по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕКТР 1" (ИНН: 6611014199, ОГРН: 1116611000021) о взыскании задолженности по договору подряда и процентов,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель обратился в Федеральный Арбитражный Суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2013 по делу N А60-6722/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по тому же делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2013 по делу N А60-6722/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по тому же делу истек 16.10.2013.

В соответствии с п. 2 раздела V Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1, после подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов с указанием даты поступления. Эта дата учитывается при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для совершения процессуальных действий (ч. 6 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба поступила в Арбитражный суд Свердловской области 18.10.2013, что подтверждается информацией о документе дела, содержащей сведения о дате поступления кассационной жалобы в электронном виде, а также штампом Арбитражного суда Свердловской области.

Сведений о том, что жалоба подана заявителем в срок посредством почтового отправления, не имеется.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы не заявлено.

При таких обстоятельствах, поскольку кассационная жалоба подана с пропуском установленного срока и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, она подлежит возвращению заявителю.

Согласно п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

При этом ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате госпошлины не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты (письмо Минфина России от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд").

Между тем в качестве подтверждения уплаты государственной пошлины заявителем в электронном виде представлена копия чека-ордера от 14.09.2013.

С учетом изложенного представленный документ не может служить надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет, в связи с чем государственная пошлина возврату не подлежит.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

О.Л. Гавриленко